Kořen všeho zla? (TV film) (festivalový název)
-
Root of All Evil?
Dokumentární
Velká Británie, 2006, 90 min
Režie:
Russell BarnesHrají:
Richard DawkinsObsah
-
Oxfordský profesor Richard Dawkins skrze prosté důkazy vysvětluje, proč je náboženství kořenem všeho zla na Zemi. Zabývá se otázkami existence Boha, který je dle jeho výkladu bible krutovládcem a rasistou. Ve snímku je možné vidět, jak křesťané či stoupenci jiných náboženství, nejsou ochotni vyslechnout jiný názor a útočí na filmový štáb slovně (muslimové), nebo filmaře jednoduše vyženou (křesťané). Přičemž odmítají základní vědecké poznatky až nenormálně extrémním způsobem. Dawkins se vše snaží vysvětlovat logicky a smírně, ale jak víme, náboženský fanatismus ani této řeči nerozumí. (Jeden svět)
Oxfordský profesor Richard Dawkins skrze prosté důkazy vysvětluje, proč je náboženství kořenem všeho zla na Zemi. Zabývá se otázkami existence Boha, který je dle jeho výkladu bible krutovládcem a rasistou. Ve snímku je možné vidět, jak křesťané či stoupenci jiných náboženství, nejsou ochotni vyslechnout jiný názor a útočí na filmový štáb slovně (muslimové), nebo filmaře jednoduše vyženou (křesťané). Přičemž odmítají základní vědecké poznatky až nenormálně extrémním způsobem. Dawkins se vše snaží vysvětlovat logicky a smírně, ale jak víme, náboženský fanatismus ani této řeči nerozumí. Komentáře uživatelů k filmu (24)
-
Subjektiv
Richard Dawkins, nejzavilejší ateista současnosti (hned po kiddo samozřejmě), pokračuje v nevděčné práci d'Holbachově, Marka Twaina či Bertranda Russella. Nevděčná je samozřejmě proto, že sklidí kritiku politicky korektních, neb se obouvá do nábožeství, a to slušný člověk nedělá. Kritizovat se totiž může politický názor, účes, fotbalový tým, film, vědecká teorie či řetězec supermarketů, ale náboženství nikdy. Čert ví s jistotou, čím si náboženství tuto výsadu vysloužilo, ale zavilí ateisté již dlouho věří, že za to může schopnost věřících stvořit povyk. Ostatně dobře víme, kteří že věřící umí činit povyk největší a že jsou za odměnu nejvíce chráněni před jichfoby, nejúpěnlivěji konejšeni. Přitom Dawkinsovo "tažení", které se vede pouze slušným slovem, není než obdobou misijní činnosti, na kterou si všechna náboženství osobují nezadatelné právo. Ateisté ovšem ke své smůle nemohou vést "misi" jinak, než argumentací proti náboženství, a v tom je zřejmě kořen věci. Samotná neexistence (spíše ve smyslu předpokládaná nepravděpodobnost existence než víra v neexistenci) boží totiž sama o sobě nenabízí útěchu, smysl života, vysvětlení vesmíru či podklad pro morálku, což ovšem neznamená, že bez boha tyto věci nemohou být. Jelikož ateismus má tento handicap, aby se ospravedlnil a měl své "konvertity" musí se pokusit ukázat, že náboženství má také své mouchy, mouchy o dost tučnější. Dawkins je v tomto dokumentu vyhledává a popisuje. Všímá si nejenom náboženské nesnášenlivosti, která člověka hned napadne, ale i nepřátelskému postoji mnoha forem náboženství k vědě, až "vězeňské" uzavřenosti jistých náboženských komunit, které se tak brání potenciálnímu odpadlictví, traumatizování dětí peklem, široce přijímané indoktrinace od nejútlejšího věku (volná parafráze: "Malé dítě bychom nikdy nenazvali keynesiánem, ale jako o katolíko se o něm běžně mluvit může, ačkoliv ani v jednom případě nemůže mít jasno, co to které slovo přesně obnáší."), slepoty víry nechtějící vidět důkazy proti či neexistenci důkazu pro onu víru a mnoha dalších jevů. Přemýšlivého člověka hned ale napadne, že i abrahámovská náboženství (těmi se dokument zabývá výhradně) mají, zvláště v Evropě, své umírněné, zcela neškodlivé podoby. Dawkins je však přemýšlivý též a tak samozřejmě ani tuto věc neopomíjí - zde již není tak tvrdý, ale nesouhlas i s touto podobou náboženství u něj je stále pevný a vysvětluje proč. Finální verdikt - Ač poměrně velký sympatizant Dawkinsův, maximum udělit nemohu, neb dokument je vzhledem k složitosti tématu velmi krátký, je do značné míry výcucem knihy, jež česky vyšla pod názvem Boží blud, a bere si z ní hlavně ty divácky atraktivnější, ale zároveň myšlenkově mělčí témata. Nabízí kritiku, ale na rozdíl od knihy nenabízí alternativu. Poznámka na závěr - Dawkins nechtěl, aby se tento dokument jmenoval "Kořen všeho zla", neb dle jeho slov žádná jednotlivá věc, ani náboženství, nemůže být kořenem opravdu VŠEHO zla. Jako ústupek byl proto k názvu přidán otazník.(10.8.2009)
-
Flipper
Oxfordský profesor Richard Dawkins jednoduchými dôkazmi vysvetľuje, prečo je náboženstvo koreňmi všetkého zla na Zemi. Zaoberá sa otázkami existencie Boha, jeho vysvetlenie podľa Biblie ako krutovládcu a rasistu, rozoberie niektoré obzvlášť hrozné časti z Biblie. Bolo krásne ukázané, ako či kresťania, alebo iné náboženstvá, vôbec neprímu inú pravdu a útočia na režisérsky štáb slovne (Moslimovia), alebo ich jednoducho vyženú (kresťania). Pritom odmietajú také základné poznania ako evolúciu a vznik sveta, až nenormálne extrémnym spôsobom. Dokument tiež zobrazuje moslimskú výchovu, kde im od začiatku hustia do hláv náboženstvo. Pritom sa všetko snaží pán Dawkins vysvetliť logicky, ale pri niektorých náboženských fanatikov veľa šťastia nebude mať...(22.1.2009)
-
berg.12
Richard Dawkins je ateista. To je asi tak jediný dokumentaristický přínos tohohle filmu. O nějaké filmařině ani nemluvím. S Billem Maherem je aspoň občas sranda, tohle je vážně míněná zoufalost, vhodná tak akorát k nějakému názorovému plácání se po ramenou. PS: Co třeba někdy ukázat třeba také nějaké fanatické budhisty či hinduisty? Nebo se redukce náboženství na pár laiků a fanatiků, které posbírám kolem sebe, stává patologickým pravidlem podobných "dokumentaristů"?(10.4.2010)
-
Dan9K
Dokument, který mi v podstatě mluví z duše, i když pro mě nepřinesl nic nového. Myslím si ale, že ho ocení opět jen další ateisté, neboť Richard vlastně žádné důkazy, které neustále připomíná, nepředkládá (nehledě na to, že pro něco takové není prostor). Čili typická reakce věřících nebo i nezaujatých na tento dokument bude asi něco ve smyslu: "Richard Dawkins je úplně stejný dogmatický fanatik jako náboženští extremisté, akorát z druhé strany". A myslím, že je to do značné míry způsobené jistou povrchností tohohle dokumentu. Je ovšem otázka, jak jinak by se dalo na věřící lidi zapůsobit, než takhle jednoduše, zpříma a útokem na city a emoce. Na nějaké důkazy bývají obyčejně hluší.(13.3.2010)
-
Niktorius
Hodnocení první části: Dawkins je jistě serióznější a přemýšlivější osobou, než laciný šoumen Mahler, který tupost vydává za humor a aroganci za politickou nekorektnost, ale ani on vlastně nenabízí mnoho argumentů. S jeho názory na konfrontaci vědy a náboženství ovšem souhlasím beze zbytku a o to víc mne mrzí, že on sám si v dokumentu nezachovává odborný a kritický přístup. Už na začátku nám jako fakt předkládá tvrzení, že sebevražední atentátníci jsou motivováni nábožensky, přestože takové tvrzení není podloženo žádnými důkazy a leckteří odborníci mu naopak oponují. Rovněž prezentovat izraelsko-arabský konflikt jako spor stojící předvším na náboženských záladech je obrovským zjednodušením, kterého by se člověk ohánějící se kritickým myšlením a akademickým přístupem neměl dopouštět. Vyložená demagogie je pak pasáž o Chrámové hoře v Jeruzálémně, kde se dozvíme, že židé nemají dovoleno navštívit mešitu Al-Aksá a Dóm skály, ale už je nám zatajeno, že tento zákaz podporuje z teologických důvodů i jeruzalémský rabinát a "na oplátku" nemají muslimové přístup ke Zdi nářků. Výstup Ariela Šarona (za doprovodu stovek ozbrojenců) na Chrámovou horu pak rozhodně nebyl mírovým gestem (jak sám tvrdil), ale záměrnou provokací, o jejíchž možných důsledcích byl Šaron dobře informován izraelskými tajnými službami. Tvrzení, že tato návštěva VYVOLALA 2. arabskou intifádu je rovněž přinejmenším odvážné a nepodložené - spíše sloužila jako pouhá záminka pro rozpoutání násilností, za nimiž stály dlouhodobé a neřešené problémy. Druhá potíž přichází s výběrem zástupců komunit věřících - když děláte protináboženský dokument, není nic jednodušího, než vyzpovídat duchovního, který je totální magor a prezentovat ho jako typického věřícího. Pokud Dawkins opravdu předpokládal, že člověk, který studoval ortodoxní judaismus v ješivě, žil jako osadník v Gaze (religiózní židovští osadníci jsou mnohdy ztělesněním náboženského radikalizmu), leč z ničeho nic se dal na ortodoxní islám (momentálně je z něj prý súfísta) a volá po zničení Státu Izrael, není obyčejný pošuk, ale "rozumí oběma světům", pak je daleko méně důvtipný, než bych u člověka jeho vzdělání čekal. Stejně tak mezi americkými evangelikály by jistě bylo k nalezení mnoho pastorů daleko vstřícnějších, rozumnějších a apolitičtějších, než byl ten, kterého dokument představuje divákům. _____ Takže otázka zní - drží se Dawkins v dokumentu vlastních zásad o kritickém uvažování na základě nezpochybnitelné evidence? Myslím, že odpověď je víc než jasná. Hodnocení druhé části: Coming soon.(31.12.2010)
-
Z0oMb3E
Asi v piatich rokoch som sa opýtal niekoho z rodiny, kde v časovej osi sa nachádza Ramapithecus. Bolo mi odpovedané, že až za Adamom a Evou. Už vtedy mi to nejak nesedelo. Postupne mi to však došlo a začal som používať namiesto slova "náboženstvo" slovo sekta. (BTW. práve som ho opätovne použil po niekoľkých rokoch). Som rád, že sa mi dostalo veľmi slušného vzdelania a myšlienky akýchkoľvek siekt som zavrhol. A presne o tomto jave je aj tento dokument. Viera vychádza z nevzdelania, chudoby a nemenných konštánt. Kam sme sa posunuli oproti stredoveku? Zredukovali sme mnoho bohov len na jedného, vedieme neustále sväté vojny a zabíjame v mene 2000 rokov starých textov či upaľujeme inteligenciu. Tento dvojdielny dokument poukazuje z najväčšej časti na vymývanie mozgu v mene džízusvovského boha. Však prečo aj nie? Keď je jediný spoločník, ktorý nepýta províziu. Rozpor veda viera je tu na pretrase a chabé zajakavé argumenty slepých oviec sú až k smiechu. Ďalši zo série dokumentov, ktoré pracujú s nádhernou myšlienkou. Dokým bude iracionálna predstava fungovania sveta, nebude tu nikdy dobre.(9.12.2011)
-
ilemas
Jako ateista naprosto souhlasím s Richardem Dawkinsem a doporučuji přečíst jeho skvělou knihu Boží blud. Náboženství nemá v dnešní moderní době co dělat, je nepochopitelné, jak ještě v 21. století funguje vymývání mozků. Dawkins v knize krásně vysvětluje, proč tolik pomatenců stále tomu bláznovství věří. Šiřte ateismus dál....(29.12.2011)
-
Raven0
Lepší a hlavně seriózněji zpracované než-li obdobné Proboha! Přesto jde spíše o subjektivní výpověď jednoho vědce. Navíc vědce, který pohřbívá náboženství se vším všudy, tští nad ním oheň a síru a konfrontuje ho s vědou. A to je problém. Věda a víra jsou dvě dosti odlišné věci a je těžké na ně aplikovat stejné postupy. Za druhé přehnaná "víra" ve schopnosti vědy je také dosti zavádějící. I věda má své stinné stránky a že jich není málo. Jenže o těch se již autor "zapomíná" zmínit.(30.6.2011)
-
ybuko
Produkce Channelu 4, plna verze k dohledani na google video.(28.5.2009)
-
Splasher
Profesor Dawkins a jeho promo na svojí knihu. Procestuje kouty Evropy, Asie a USA, aby nám ukázal jaká že je to nebezpečná věc, to náboženství. Neinformování tleskají, ti ostatní, co alespoň vědí cože to vlastně znamená kritické myšlení, nestačí kroutit hlavou. Škoda, že se ty důkazy nějak vytratily. Víra = nepřemýšlení? A pak kdo tu lpí na dogmatech. Úmyslné míchání pojmů Víra a Pověra. U projekce s náboženskými motivy je schválně použita znervózňující hudba. Klasické vytrhávání citací z kontexu - s vlastním zavádějícím výkladem (u kterého se opět vytratilo přemýšlení). A řešení? No přece oslava rozumu (vědy). Takže všichni věřící asi budou prohlášeni za nesvéprávné šílence. Děti jim budou odebrány na převýchovu. Organizované náboženství bude zakázáno. A všichni si budou žít jako v (vědeckém totalitním) ráji. Asi těžko. ____ Kdyby se jednalo o pouhou snahu upozornit na reálná nebezpečí spojená s vírou a náboženstvím, tak s tím nebudu mít problém. Tohle je ale pohled člověka, co o problematice ví jen velmi málo a z doslechu. Ať pan profesor raději upozorňuje na nebezpečí v oblasti, které rozumí - tedy vědě. ____ Docela trefné, že to na Chanel 4 běželo před Celebrity Big Brother. Alespoň, že profesor Dawkins nesouhlasil s tím trapným názvem. Pro ateisty se asi sluší vysvětlit, že se jedná o parafrázovanou citaci z Bible. Konkrétně citaci Pavla - tedy pisatele, kterého si přečetlo jen o několik stovek miliónů lidí více, než profesora Dawkinse.(6.6.2011)
-
Britrik
odpad!Ja ja, tak to dopadá, když si lidé pletou kompetence a autority. Herr Dawkins je zoolog, pokud se nemýlím. Přesto se cítí být kompetentní k vyjadřování o teologii. A další paradox, lidé mu to žerou. Stricto dictu, o paradox se nejedná. Lidé dnes potřebují slyšet, zdánlivě symsluplně vysvětlené, že Bůh není. Protože kde není Bůh, dovoleno je vše. Smilstva, cizoložství, rozvody, sňatky sodomitů, potraty, euthanásie, humanitární bombardování...cokoli. Vybere si pár prosťáčků a na nich následně (nerozlišuje teologii katolickou a plácání muslimských exhótů - na to rozum pana profesora jednoduše nestačí) "dokazuje", jací jsou křesťané zabednění pitomci. Mohu se jen smát, protože jeho "důkazy" by mladá slečna (považte, žena!), která absolvovala kurz katechismu u FSSPX roznesla na kopytech. Je to snadné "diskutovat" s hloupějšími, než jsem já sám. Co to však svědčí o mně?(1.8.2011)
-
ghatos
Hodně průměrné do doby, než se začala rozebírat morálka. To už bylo zajímavé a vyargumentované. 65%.(20.8.2011)
-
luczi
"Nikdo krom pomatence nemůže říct: "Jsem připraven věřit v konvici u slunce, protože nemůžu dokázat, že tam není...ale prakticky jsme všichni konvicoví ateisté."" ;)(9.2.2010)
-
Arach.No
Richard Dawkins v tomto (bohužel příliš krátkém) dokumentu shrnuje své názory na víru, konfrontuje je s názory věřících, dostává se i k otázkám morálky a podobně a já nemůžu jinak než s ním bezvýhradně souhlasit. "Root of All Evil?" mi mluví z duše a velmi se těším až si přečtu God Delusion.(17.4.2011)
-
Just.m3
Spíše než se zamýšlet, je-li náboženství kořenem všeho zla (což podle mého názoru není), bylo by lepší vést diskuzi nad samotným pojmem náboženství. Co si pod ním představit? Lze vůbec současný islám (především), křesťanství, považovat za náboženství? Nejedná se spíše o ideologii snažící se kotrolovat a ovládat? Toto je cílem náboženských fanatiků, jak se ukázalo především z rozhovoru s muslimským duchovním. Oproti tomu, křesťanství a jeho odnože, především v USA, se snaží cílit především na peněženku věřícího. Jako ateista nechápu současné výjimečné postavení "náboženství" ve společnosti, kdy na toto téma téměř nemůže být vedena přínosná diskuze - ať už ze strachu ze žaloby, o život, o postavení a společenský status. Snad ještě více nepochopitelná je pro mě skutečnost, že náboženská dogmata stará stovky let, z části již vyvrácena důkazy, mají ve 21. století takovou spoustu následovníků a jejich počty stoupají, aniž by tomu bylo naopak. K hodnocení dokumentu - pro mě osobně bohužel nic nového nepřinesl, protože obsahoval spoustu věcí, které byly v knihách Sobecký gen a Boží blud rozvedeny mnohem lépe. Četl jsem zde a u podobných, kritických dokumentů, že stoupenci náboženství jsou vybráni špatně, že jsou vydáváni za jakýsi obecný model věřícího a reprezentují názor většiny. Myslím si, že právě tahle radikální menšina má moc v kritickém období ovlivňovat mlčící a do jisté míry netečnou a ignorantskou většinu, a vést ji špatným směrem.(27.6.2011)
-
PAVEK
Richard Dawkins je zcela nepochybně jednou z největších osobností konce 20. a začátku 21. století.(2.7.2011)
-
Devilian
Říkejte si co chcete, milí věřící, ale ať už se hlásíte k jakémukoliv náboženství, měli byste vědět, že nábožentví obecně je ZLO.(24.1.2012)
-
2Hitman3
R. Dawkins se nam pomoci faktu a dukazu snazi osvetlit proc se doslovne drzet tisice let starych pravidel je v dnesni dobe hloupe a zpatecnicke. S jeho kritizujicim pristupem souhlasim, v nekterych chvilich sem mu drzel vsechny palce, i ty na nohou. Nicmene, vzdy a porad predkladat vedu jako jedine spravne reseni je imho stejne nebezepecne jako slepe vyznavat jakekoli nabozenstvi. Zkratka zamerit se vzdy jen jednim smerem neni dobre at tak ci onak, idealni je ona zlata stredni cesta.(8.8.2011)
-
SkyCaptain
odpad!Předem říkám že jsem věřící římský katolík a na tento dokument jsem se podíval jen tak ze zvědavosti. Pořád mi totiž nedochází, proč by měla být věda a náboženství v rozporu. Čekal jsem že se dozvím něco zajímavého ze světa vědy (např. jaké jsou tedy ty vědecké důkazy že bůh neexistuje apod...). Místo vědeckých zajímavostí jsem musel koukat na "tour" jednoho chlapíka po USA, Evropě a Izraeli který má evidentně patent na pravdu (nevím kde ho vzal) a celých 90 minut jí valí divákům do hlavy dost nevybíravím způsobem. O vědě se nedozvíme prakticky nic, jenom to že se může mýlit. S tím že je země stará 4 miliardy let vážně nemám problém a chytat za slovíčko tisícileté svazky je podle mě absolutní nesmysl, nejsou to žádné školní učebnice ani atlasy a vznikaly v úplně jiných kulturách a době. Pan Dawkins mi připadá jako někdo kdo zrovna přistál z vědeckých krhů okolo roku 1790 a kdo v životě neotevřel žádnou duchovní knihu natož katechismus. Takových teologických, lidských i vědeckých nesmyslů jsem už dlouho neslyšel. Totálně mě odrovnalo tvrzení že morálka se vyvíjí evolučně (takže samozřejmě boha nepotřebujeme) a dnes jsme evidentně mnohem lepší lidé než třeba v roce 1950 :-). Nebo taky že miliardě křesťanským věřícím stačí dát rozkaz a začnou vraždit :-) No ono se nelze na jednu stranu panu Dawkinsovi divit za jeho postoje, když vidím jak se křesťanství pojímá v USA a jaký je to tam byznys, tak na mě jdou taky mrákoty. Prostě křesťanství není o tom se biflovat nějaké prastaré svazky, ale o živém vztahu s Ježíšem (tady a teď), který je tu pro každého z nás a samozřejmě i pro pana Dawkinse (doufám že mu to jednou dojde a bude z něj třeba tak dobrý spisovatel jako obrácený C.S.Lewis). Zajímavé že tato podstata křesťanství jako živého vztahu s Ježíšem ani jednou v dokumentu nezazní a pořád jsou vám omlacovány o hlavu účelově vybrané výňatky ze starého zákona. Prostě pokud máte a udržujete tento živý vztah, tak tento dokument působí asi stejně absurdně jako kdyby vám někdo 3 hodiny vyprávěl že člověk vedle kterého spoustu let žijete a leccos jste zažili neexistuje a nikdy neexistoval.(10.10.2011)
-
MORION
po vrelych odporucaniach na Dawkinsovu knihu God Delusion, vcelku sklamanie.. kratke, strohe, plytke, dokonca arogantne. k nadhodenej teme existuju rozhodne lepsie a prinosnejsie dokumenty(13.8.2009)
