Perverzní průvodce filmem (festivalový název)
-
Pervert's Guide to the Cinema, The
Dokumentární
Velká Británie / Rakousko / Nizozemsko, 2006, 150 min
Režie:
Sophie FiennesHudba:
Brian EnoHrají:
Slavoj ŽižekObsah
-
Konspirační psychoanalýza z úst filozofa, kulturního teoretika a neúspěšného kandidáta na prezidenta Slovinska – Slavoje Žižeka, který vidí i v dětských filmech s květinami odhalené vagíny. Hovoříc zábavným neanglickým přízvukem provází diváky dějinami americké kinematografie, aby je přesvědčil o světovém spiknutí falocentrismu. Svoji psychoanalytickou pozici ilustruje výklady jak významných děl světové kinematografie, tak produktů populární kultury. Ukázky z filmů Ch. Chaplina, bratří Marxů, I. Bergmana, A. Hitchcocka, A. Tarkovského, D. Lynche, bratří Wachowských a mnoha dalších střídají jeho komentáře, úvahy a zábavné postřehy, které nám sugestivně předkládá přímo z autentických lokací, nebo aspoň z prostředí naaranžovaných v duchu právě probíraného filmu. Za vším je možné najít pohlavní orgány... (oficiální text distributora)
Konspirační psychoanalýza z úst filozofa, kulturního teoretika a neúspěšného kandidáta na prezidenta Slovinska – Slavoje Žižeka, který vidí i v dětských filmech s květinami odhalené vagíny. Hovoříc zábavným neanglickým přízvukem provází diváky dějinami americké kinematografie, aby je přesvědčil o světovém spiknutí falocentrismu. Svoji psychoanalytickou pozici ilustruje výklady jak významných děl světové kinematografie, tak produktů populární kultury. Ukázky z filmů Ch. Chaplina, bratří Marxů, I. Bergmana, A. Hitchcocka, A. Tarkovského, D. Lynche, bratří Wachowských a mnoha dalších střídají jeho komentáře, úvahy a zábavné postřehy, které nám sugestivně předkládá přímo z autentických lokací, nebo aspoň z prostředí naaranžovaných v duchu právě probíraného filmu. Za vším je možné najít pohlavní orgány... Komentáře uživatelů k filmu (36)
-
marvan
Chápat Žižkovy provokativní interpretace pouze jako výstřední intelektuální zábavu se samo nabízí. Jde však o mnohem víc. Podle Žižka každá věc definovaná vlastními pojmy skrývá určitou mezeru; je to dáno tím, že pravý smysl věci se skrývá mimo její dosah. Žižek neprovádí psychoanalýzu filmu, ale pouze používá pojmosloví lacanovské psychoanalýzy jako nástroje k rozklíčování jeho podstaty. A že je to nástroj účinný dokazuje především při rozboru Lynche nebo Tarkovského.(14.6.2011)
-
agathon
„Film je perverzní umění. Neuspokojuje vaše touhy, ale říká vám, po čem máte toužit,“ otevírá tuhle filmovou přednášku slovinský filosof a psychoanalytik Slavoj Žižek a svýma vykulenýma očima, divokými vousisky a neodolatelně vtipnou, lámanou angličtinou se vyklání z plátna. Ve dvou a půl hodinovém dokumentu, skoro eseji nás pak stručně provádí svojí freudiánsko-lacanovskou filmovou teorií. Další důkaz, že akademické přemýšlení a psaní o filmu není žádným intelektuálským strašákem (jak se snaží tvrdit většina našich „běžných“ filmových „recenzentů“), ale především to může být ohromná legrace. A navíc se pak máte dlouhé hodiny o čem bavit v hospodě… Žižek sám vstupuje do dekorací (i do jednotlivých záběrů) superznámých (Matrix, Vertigo), známých (Dogville, Vymítač ďábla, Rozhovor) i skoro zapomenutých filmů (Possessed). Na konkrétních příkladech tu pak rozkládá svoje někdy ulítlé jindy fascinující závěry ohledně toho, co jako diváci od filmu chceme, co od něj dostáváme i o tom, co od něj dostaneme vždycky, aniž bychom o to zrovna stáli… Dotkne se fenoménu filmového voyeurství, lidské sexuality (víte, že muž se nikdy nemiluje se ženou, ale spíš s dokonalou představou a žena tak vlastně není nic než masturbační pomůcka?!) i toho, proč je právě film průhledem do skutečného Reálna (toho smradlavého hovna na chodníku našeho běžného života). Znovu opakuji, ne všechno, co Žižek tvrdí, je úplně přijatelné, ale všechno bez výjimky je stoprocentně neotřelým úhlem pohledu a zajímavým námětem k přemýšlení (například takové květiny by se měly dětem úplně zakázat, protože snad neexistuje nic perverznějšího než rozvitý květ lákající na voňavý pyl chtivý hmyzí sosáček). A co tak interpretovat na závěr? Vezměte si takové Hitchcockovy Ptáky: Když si odmyslíme fantastickou, hororovou zápletku, co zůstane? Panovačná a trochu naivní blondýna, která si to o víkendu chce prostě stůj co stůj rozdat s ramenatým svalovcem.(14.12.2006)
-
fuckme
Řeknu na rovinu, že se s psychoanalytickým čtením filmů moc neztotožňuji, hlavně s takovým, co nezná míru a je zaslepeno samo sebou. Žižek se ještě docela držel na uzdě, jeho filmový průřez mě zezačátku dost navnadil a zaujal místy i pobavil (pocit z vracení se exkrementů z temnoty chaosu pod záchodovou mísou), ale asi po hodině už mě ničím nepřekvapil a pořád omýlal pro mě nepodstatné věci, pro které byly filmy jen jakousi záživnější kulisou. Když zpětně zhodnotím dvě a půl hodiny, překvapuje mě, jak řídký a povrchní onen psychoanalytický exkurs byl, a rozhodně ne nijak radikálně laděný, jak se může zdát z názvu snímku. Nakonec mě spíše uchvátila sama pestrost a rozsah analyzovaných ukázek než většina komentářů k nim.(8.3.2010)
-
Deverant
Slavoj Žižek je určitě jeden z nejzajímavějších filosofů dvou posledních dekád, a navrch akademická pop-star (točí se o něm/s ním filmy a je mu věnován International Journal of Žižek Studies, což se žijícím autorům zpravidla nepoštěstí). The Pervert's Guide to the Cinema je fascinující a notně bizarní jízda filmem jako klíčem k moderně. Ta bizarnost spočívá v tom, s jakou rychlostí Žižek servíruje své myšlenky, což pro nepoučeného diváka (takového, který zná Lacana/Žižkova Lacana jen podle jména) musí být mnohdy matoucí. Žižek se nezřídka vědomě dopouští nadinterpretací, což ale patří k jeho provokujícímu myšlení (stejně jako výroky typu „Ano, jsem leninista.“) a, samozřejmě, i každá taková interpretace je relevantní (nebo zminitelná) prostě z instituce interpretovatelnosti jako takové. A zásadní otázka, která se přes(nebo možná právě skrze něj) Hegela, který nenápadně prolíná celým „výkladem“ a tak posouvá ho jiným směrem, neustále vznáší ve vzduchu je: vykládá Žižek film pomocí psychoanalýzy, nebo psychoanalýzu pomocí filmu?(23.1.2008)
-
eurika
Pre diváka by bolo určite znesiteľnejšie keby bol "psycho"analyzoval v rodnej reči, lebo ten jeho otrasný prízvuk spôsoboval mojim ušiam akustické muky. Neviem či a prečo vôbec by mal niekto takto zveličene a pokrivene rozoberať ako chápať Hitchcocka či Lyncha. No keď sa Slavoj konečne "prepsychoanalyzoval" k záveru, zistila som, že až taká sranda to nebola, a Vertigo či Lost Highway si s dovolením budem radšej aj naďalej chápať po svojom.(5.3.2012)
-
BetuSKA
Sice pan Žižek mluví vysoce, vysoce vzdělaně, byť.... to fakt nestačí. Nejde se nesmát jeho dialektu, ale taky to nejde moc vydržet. Navíc by asi dokázal z, dejme tomu, Krtečka vyvodit miliardu šíleností, počínajících superegem a končících bůhvíjakými souřadnicemi čehosi. Můžu říct, že tento dokument by posloužil jako účinný vražedný nástroj. Za pozitiva považuji snad ukázky z Hitchcockových a dalších zajímavě vypadajících filmů a to, jak se Slavoj vždy "vetřel" na místo konání určité scény filmu, přesto jsem ale po většinu doby trvání dokumentu byla nucena křičet "Pomoc!"...!(4.2.2010)
-
MrPierc
Rozebrání záběru ze slavných filmů jako psychoanalýza. Co jaký záběr skrývá a znamená. Bohužel nejsem vzdělaný na takové úrovni psychologie, abych plně rozuměl celému výkladu. Doporučuji se nedívat, pokud jste neviděli filmy od Lynche, Hitchcocka, Tarkovského, Kubricka a dalších klubových režisérů.(19.2.2011)
-
Othello
Občas si myslim, že těch 27 centimetrů si snad tolik pozornosti ani nezaslouží. Dobře, tak 25. A půl. PS: zajímalo by mě, jestli si pan Žižek dává párek v rohlíku s kečupem nebo hořčicí -)(6.11.2011)
-
Mo.
Haha. To se dalo čekat. Žižek i tentokrát válí.(31.12.2011)
-
Viperine
Pěkně se v tom teda porochňal.. ;o) Dílko je to hlavně pro ty, kteří se trochu vyznají ve filmech autorů zmíněných v Obsahu. A samozřejmě hlavně pro ty, co se rádi vrtají a šťourají v útrobách lidské psychiky a v symbolice obrazů a scén. Určitě si tenhle dokument ještě pustím; pobavení k zamyšlení.(16.6.2011)
-
knotie
Nieco pre filmovych geekov. Uplne ma niektore Zizkove postrehy zarazili - aj ked mozno nesuhlasim zo vsetkymi jeho vyrokmi - zda sa mi podozrive, ze by Hitchcock pri koncepte domu zo Psycho myslel na Freudovu analyzu, ale kazdopadne je to fascinujuci dokument, ktory skuma klasicke filmy z ineho uhlu ako drviva vacsina divakov.(29.1.2009)
-
redrick
Slavoj Žižek je jedinečná osobnosť a brilantný kritik súčasnej spoločnosti. Tentoraz v bravúrnej psychoanalýze niektorých z najvýznamnejších filmov svetovej kinematografie poodhaľuje skryté významy týchto filmov, ktoré bežný divák nemá šancu odhaliť. Otázkou zostáva či tieto významy do filmov zakomponovali samotní tvorcovia alebo sú iba Žižekovými konštruktmi.(9.1.2012)
-
Anxhr
Žižkovo úzké "lacanovské" zaměření mu všeobecně zamezuje smysluplně hodnotit filmy (a obecně mluvit příčetně o čemkoli), na druhou stranu jsou mnohé interpretace opravdu vtipné.(7.2.2008)
-
Trinculo
Je to s podivem, ale i filozofie má své hvězdy. A tohle bezesporu hvězda je. Démonický, levicový a udajně nejnebezpečnější intelektuál na světě vaří svůj post-Lacanovský guláš. Líbí se mi, že dokáže naservírovat průřez tématy a přiřadit k nim spoustu filmů, které opravdu stojí za pozornost a něco o nich říct. Navíc Žižek je opravdu bavič, takže i když je to dlouhé tak to není nudné. A taky tenhle film je důkaz toho, že filmy, které nestojí za rozebírání, ať už z jakéhokoliv pohledu, ne zrovna nutně Žižkovskou lacanolýzou, nestojí v podstatě za nic ...(15.3.2012)
-
Yahey
Boží insighty.(5.6.2010)
-
TobRieper
Není pochyb, že Žižek má co říct, ale nebral bych jeho výklad jako skutečnou interpretaci uvedených snímků jako takových. Dle mého jde spíš o projekci jeho názorů do prezentovaných ukázek. Možná ale některé obrazy (ačkoliv rozhodně nebyly vědomě zamýšleny tak jak je Slavoj interpretuje - viz. příklad s Alien 4 nebo výpustkou vany) je možné natolik zobecnit a převést do univerzálních symbolů, které na úrovni podvědomí budou rezonovat ve většině publika, aniž by jim kdokoliv z tvůrců i diváků věnoval vědomou pozornost... Nemůžu tedy říct, že by šlo o zcela prvoplánovou manipulaci s divákem a uděluji lehce nadprůměrné hodnocení. Osobně si myslím, že Žižek by se měl držet politicko-kulturního komentování, protože jeho postřehy tam se mi zdají poněkud hodnotnější.(12.7.2011)
