Kdo může za globální oteplování? (TV film)
-
Velký podvod s globálním oteplováním
-
Great Global Warming Swindle, The
Dokumentární
Velká Británie, 2007, 74 min
Režie:
Martin DurkinObsah
-
Globální oteplování hýbe světem. Zdá se, že většina odborníků se shoduje v názoru, že za růstem teplot stojí oxid uhličitý produkovaný průmyslovou výrobou, spalovacími motory a konečně i mnoha domácnostmi. Tento názor sdílí také mnoho politiků, publicistů a patrně i většina veřejnosti. Najdou se ale i vědci, kteří jsou pevně přesvědčeni o tom, že změny klimatu mají jinou příčinu. Vysvětlují je střídáním teplých a studených období v historii naší planety nebo vlivem slunečních skvrn. Své názory jsou schopni také seriozně podložit. Nesouhlasit s většinou ale nebývá jednoduché... (oficiální text distributora) -
Je opravdu naše planeta v ohrožení? Skutečně je globální oteplování pro nás hrozbou? Je viníkem člověk? Na tyto a další otázky se snaží odpovědět Martin Durkin ve svém (rádoby) dokumentárním filmu. Už samotný název napovídá, že veškerá fakta zabývající se problémy naší Země a nás samotných tento režisér vyvrací. Během čtyřiasedmdesáti minut vám vysvětlí, že změny klimatu jsou zcela přirozené. A že veškeré zprávy o blížící se katastrofě jsou jen výmysl. Podle něj za vším stojí spiknutí meteoroloů a vědců. A environmentalisté manipulují s lidmi. The Great Global Warming Swindle / Velký podvod s globálním oteplováním měl premiéru v březnu roku 2007 na britském Channel 4, pro kterou Martin Durkin pracuje. (charlosina)
Komentáře uživatelů k filmu (43)
-
Lima
odpad!O „kvalitě“ tohoto „dokumentu“ (s velmi výraznými uvozovkami) zřetelně vypovídají vyjádření našich předních vědců v tomto zcela výstižném a jasně formulovaném článku . Tady opravdu netřeba nic dalšího dodávat, snad jen pár slov ke tvůrci tohoto pokrouceného dílka. Tím je jistý Martin Durkin – potížista z povolání, který si z laciné kontroverze udělal svojí živnost. Za svůj první dokument „Against Nature“ (o tom, jak ekologie ohrožuje lidskou svobodu) byl vyhozen z TV stanice Channel 4, která odvysílání Durkinova dokumentu odnesla omluvou v hlavním vysílacím čase za překroucená fakta tam zveřejněná. Mistr Durkin ovšem dostál i nadále své pověsti a v roce 1998 přišel pro stanici BBC s dalším dílkem - "Storm in a D-Cup", ve kterém dokazuje, že SILIKONOVÉ IMPLANÁTY JSOU ŽENÁM ZDRAVÍ PROSPĚŠNÉ (sic!!). BBC ho odmítla vysílat na základě faktu, že Durkin zcela ignoroval uvést ve svém pořadu důkazy, které hovoří proti jeho tvrzení. No a zatím jeho posledním výtvorem je tohle účelové popírání exaktních vědeckých důkazů (viz. odkaz výše), které tak konvenuje antienvironmentalistické dušičce našeho současného prezidenta. Sám za sebe mohu říct – Durkine, neděkuji, nemám zájem.(16.2.2008)
-
Djkoma
Globální oteplování je problém a pravděpodobně ještě dlouho bude, ale přesto je poměrně zajímavé kolik "důkazů" si druhá strana dokázala najít. Tohle se musí vyřešit a cesta nejsou podobné dokumenty, ale radikální řešení, které dá za pravdu jedné nebo druhé straně. Chvílemi jsme měl pocit, jako by tento dokument byl natočen na zakázku panu prezidentu Klausovi. Pravda o globálním oteplování je někde tam venku, ale řešení v nedohlednu.(17.4.2008)
-
Renton
Scénář: Martin Durkin .. Už mi tam chyběl jen Vašek Klaus a to jeho: "ochrana klimatu je tragickým omylem a živočišných a rostlinných druhů na světě neubývá, ale naopak přibývá."(16.4.2008)
-
Flipper
odpad!Odporúčam prečítať komentár a odkaz na stránku Lima, ktorý vám otvorí oči. Na tomto dokumente sa mi hneď od začiatku zdalo čosi čudné. Vždy hovoril len jednu "pravdu", ktorá bola pekne postrihaná, tak že o grafe hovoril vedec, ktorý bol tiež postrihaný a odvisielané bolo len to, čo bolo pre dokument potrebné, aby z globálneho otepľovania urobil strašiaka. Plno nepravdivých príkladov, ktoré sa zameriavajú len na určitú oblasť a dávajú si nálepku celosvetové je riadne manipulujúci a smiešny. Mal som dojem, že dokument chcel povedať iba "vyložte si nohy na stôl, nechajte všetko tak, nejak bolo v minulosti, nejak bude aj dnes." Pritom si dokument dokonale protirečí v tom, že je na jednej strane za rozvoj techniky a modernizácie spoločnosti a na druhej strane sa snaží o výrobu dalších fabrík, oceliarní a mechanickej výroby do Afriky. Nie je však modernizácia v tom, že chceme zaviesť nové metódy získavania energie, ktoré sú možno trochu obtiažnejšie (ale určite nie o veľa) ako "lacné" zdroje energie ako uhlie a ropa (ktoré nie sú ľahké pre prostredie), ale nemajú žiaden dopad na prírodu? Nemá nám modernizácia umožniť pokrok vpred, a vyvinúť sa od starých techník získavania energie? V tomto si dokument riadne serie do huby. Veľké motorové, ropné a iné spoločnosti sú určite radi, keď niekto na trhu bude chcieť pec na uhlie ako solárny panel, lebo peniaze budú stále prúdiť im. Preto na zdiskreditovanie konkurencie je urobený takýto dokument, nad ktorým sa vedci pohoršujú. O tom, ako pracujú veľké spoločnosti a ako zdiskeditujú konkurenciu hovoria obidve časti dokumentu Zeitgeist, ktorý vám tiež odporúčam. V tomto som radšej za Gora a jeho síce miestami prehnaná, ale v skutočnosti prijateľnejšia pravda, ako tento švindeľ. PS: treba sa pozrieť na fakty a nie na to, aká by to mohla byť pri pravde senzácia.(23.1.2009)
-
charlosina
odpad!Jedná se o (údajně dokumentární) anglický film režiséra Martina Durkina, který se zabývá dnes velmi aktuální tematikou - globálním oteplováním. Jak už napovídá název, dosavadní výzkumy jsou zpochybňovány, ba i popírány. Film je rozdělen do tří částí, ovšem ve všech se odehrává to samé: CO2 neničí naše klima, člověk za to nemůže, změny klimatu probíhaly vždy (dokonce je zde vyzdvižena doba, kdy naše podnebí bylo výrazně teplejší, vyloženě říkají, že tato doba byla bohatá - jakoby nás chtěli ujistit, že všichni zbohatneme...) a veškeré své poznatky dokládají grafy o výskytu CO2 v podnebí. V podstatě nám "dokument" říká, že všichni ti vědci a ekologové jsou jen podvodníci... Otevřeně kritizovali (nejen) environmentalisty, jak ovlivňují občany, jaký na ně vyvíjí nátlak a přitom lžou. Hm... já měla pocit, že TENTO snímek, který propaguje i Václav Klaus, se snaží zmanipulovat diváky. Je naprosto neobjektivní, nátlakový a vůbec nedává prostor pro vyjádření druhé strany. Jak se vyjádřil jeden divák: Reklama na CO2! Velký podvod s globálním oteplováním dávali (zdarma) v kině Art, kde jsme před promítáním obdrželi brožurku O globálním oteplování, jejíž úvod napsal sám prezident Václav Klaus, který tento počin Martina Durkina propaguje: "Hysterie ohledně globálního oteplování a ohledně probíhajících klimatických ZMĚN (je pozoruhodné, jak dnešní environmentalisté důsledně mluví o klimatické ZMĚNĚ jako o singulárním jevu) dosahuje svého vrcholu, i když se ale asi ani v tomto svém, poněkud optimistickém hodnocení nesmím unáhlit. Možná, že nás čeká ještě něco daleko horšího, než co jsme zažili dosud. Nikoli co se týče počasí, ale v ambici vyvolených, kteří chtějí diktovat naše životy." (citace: KLAUS, Václav. Předmluva k českému vydání manuálu o globálním oteplování. In: Globální oteplování: fakta místo mýtů. Praha: Centrum pro politiku a ekonomiku, 2007. Str. 3). Osazenstvo v kině bylo z většiny tvořeno nadšenými čtenáři "Modré, nikoliv zelené planety" a fanoušky dánského "skeptického" ekologa Bjørna Lomborga (oba tyto tituly vydalo nakladatelství Dokořán), takže diskuze byla vášnivá... Nevím, co k tomu dodat... nebudu rozebírat jednotlivé pasáže a vyvracet ona "fakta", protože to by bylo na dlouho... a navíc nejsem osoba toho hodná. Můžu pouze vyjádřit svůj dojem: znechucení. Snímek by se klidně mohl jmenovat: Velký švindl na diváka. Zajímavé komentáře: Lima, liborek_ Upozornění: Tento komentář se týká původní verze dokumentu, nikoliv té prostříhané a upravené, kterou odvysílala čt2.(16.1.2008)
-
hippyman
pro všechny odpadisty: fakta, použitá ve filmu jako argumenty, jsou nevyvratitelná a vyučovaná kupříkladu na přírodovědecké fakultě kapacitami v oboru v rámci ČR. na obhajobu některých nepříjemných pravd: v geologické minulosti se planeta potýkala s mnohými klimatickými změnami, za které asi těžko mohl průmysl; CO2 nemá prokazatelný vliv na oteplování planety (spíš naopak) a JESTLI VŮBEC, pak asi 20x nižsí než CH4 a asi 300x nižší než N2O; co se týče úbytku druhů, je pravdou, že extinkce je dnes 1000-10000x vyšší, než v minulosti, což však vůbec nic v porovnání s celkem neznamená (v historii života na Zemi pravděpodobně žilo cca 500-1500 mil. druhů, nyní asi 10-100 mil., tedy vymřelo již v minulosti 80-99% druhů!) atd. atd. (případné diskuzi v rámci pošty se nebráním) ...popularizace ekologie v rukou médií je prostě nebezpečná a tenhle dokument píchl přesně do středu vosího hnízda... bohužel ne všichni to pochopili... 80%(5.6.2008)
-
liborek_
odpad!Tak na sebe nenechal dlouho čekat a po Goreově Nepříjemné pravdě světlo světa spatřil další dokument, tentokrát z opačného břehu klimatologických bojůvek poslední doby... Oproti Nepříjemné pravdě, vůči níž se vymezuje, je však toto "dílo" jen těžko přijatelné - ač samo obviňuje oponenty ze slepé víry a demagogie, protivný mistral vane spíše ze strany Martina Durkina. Prof. Janíček nám na fakultě při přednáškách vtloukal do hlavy cosi jako vědeckou etiku - věc pro někoho samozřejmou jako nebe nad hlavou, avšak ne tak pro autory tohoto dokumentu - stačí zmínit prezentaci hrubě zkreslených grafů (viz např. jejich srovnání teplot středověkého klimatického optima se současností), zatajování skutečností (viz jejich krásná korelace sluneční aktivity s teplotou, která je však utnuta kolem r. 1980, protože následující hodnoty by jim už neseděly) nebo vyložené lži (viz tvrzení o množství CO2 vyprodukovaného sopečnou činností, které je prý vyšší než u veškeré lidské činnosti - ve skutečnosti je tomu naopak a hned cca 130x). Ostatně o věrohodnosti dokumentu svědčí reakce jeho účinkujícího - prof. Wunsche z MIT, jehož příspěvek byl naprosto vytržen z kontextu a dle Wunschových slov se tak význam sdělení otočil o 180 stupňů, s čímž nelze souhlasit. Takže když to shrneme, film se tváří velmi seriózně a přesvědčivě, bohužel ten název je trefný - celé je to jeden velký švindl, který má za cíl popírat vliv člověka na změnu klimatu, za každou cenu obhajovat teze "popíračů" a diskreditovat oponenty... Nehledě na to, že je mu vlastní "latentní komunizace" těch, kteří chtějí s negativním příspěvkem lidstva ke zhoršujícímu se klimatu něco dělat. Navíc narozdíl od Nepříjemné pravdy není tento film ani originální co se zpracování týče. Tento snímek se možná bude líbit našemu panu prezidentovi, ale jinak si nezaslouží jiný název než An Inconvenient Lie(27.6.2007)
-
teutates
CO2 ako biznis... Tento dokument ma oslovil nielen preto, že hlása v celku logické veci, ktoré na seba tak nejak logicky naväzujú... všakže? ale aj preto, že s týmto prichádzam neustále do styku a určitá skupina ľudí ma v tomto smere neustále vzdeláva a poučuje. 8/10 Súdny deň sa nekoná... mrzí ma len dopad na drtivú väčšinu.(13.11.2009)
-
WANDRWALL
Příroda a člověk a vesmír. Slyšel jsem výstižný "joke": stěžuje si jedna planeta druhé: "Jsem napadená homo sapiens". Druhá ji konejší: "Neboj, to nebude dlouho trvat."(18.6.2010)
-
Rm.
Nízké hodnocení tohoto snímku přesně odráží to, o čem vlastně tento dokument z části je. O zaslepenosti hloupých. Zajímavé komentáře, s kterými se ztotožňuji: hippyman, Stanger, blitzer.(15.7.2008)
-
raffspIn
Nevidím žádný rozdíl mezi systémem argumentace "Nepříjemné pravdy" systémem argumentace "Kdo může za globální oteplování?" . Tak jako tak pravdu v znich odhalit nelze, avšak lze odhalit kde pravda není. Toliko o filmu. Cokoliv dalšího by nepatřilo na stránky CSFD. Nemyslím si že smyslem komentářů je vylít zde svůj světonázor.(20.7.2008)
-
F.man
odpad!Odpad!, přiznávám, že zejména kvůli tomu, že myšlenky které jsem tam slyšel mi ježily vlasy a dráždili žaludek. Dokoukal jsem jen díky tomu, že mě zajímalo s čím dalším dokážou "vědci" přijít. Moje hodnocení neberte tedy vážně, já jen takové dementnosti nemůžu dát nic jiného.(20.4.2008)
-
"Leto II."
Ono to je asi o tom, co od dokumentů vlastně očekáváme. Nikde není psáno, že by se měl autor pokoušet o patřičnou vyváženost. Záleží čistě jen na jeho svědomí respektive na tom, kdo mu ten dokument nakonec zaplatí. To ovšem může někdy drobek rozčílit některé diváky. Pak někdy mluvíme o "sprosté propagandě". I v tomto ohledu tvůrci naprosto selhávají. Je to sice svižné a zábavné, ale to je patrně vše. Dočkáme se mnoha polopravd a ryze subjektivních názorů, které jsou průměrnému divákovi, co se o toto téma zajímá, nanejvýš k smíchu. Škoda, že se v tom utopí i několik (pro někoho) smysluplných myšlenek...(15.4.2008)
-
blitzer
Jsem mile překvapen, že se do naší veřejnoprávní televize probojoval tento dokument, protože se to skutečně nestává příliš často, že by se ke slovu dostala i druhá (pro mnohé zlá, směšná a přírodou pohrdající) strana, která se snaží upozorňovat na nesmyslnost v součastnosti velmi módního boje s tzv. globálním oteplováním (tolik připomínající ono otřepané "poručíme větru, dešti"). Kéž by si alespoň pár lidí uvědomilo, že pod tou mediální masáží, kterou denně zažíváme, stojí mnoho velmi vlivných zájmových skupin (od výrobců biopaliv počínaje, přes energetické společnosti zabývající se výstavbou novodobých větrných mlýnů, až politiky konče), kteří si pod prázdnými hesly typu "Zachraňme planetu než bude pozdě!" snaží namastit vlastní kapsu a posílit svůj vliv na úkor nás všech.(13.4.2008)
-
wader
Velmi vzácný materiál! Vzácný, protože se opovažuje říkat pravdu i v dnešní "demokratické" společnosti....(27.7.2009)
-
-Josh-
Na dva rozdílné antipóly - Nepříjemná pravda vs. Kdo může za globální oteplování? by se mělo přistupovat reálně bez tendenčního názoru. To ovšem uživatele ČSFD, kteří dávají tomuto dokumentu odpad! nechápou a nechtějí. Je pravdou, že u pár věcí se páni vědci přestřelili. Nicméně je to pořád hodnotnější dokument než politická agita Al Gora.(6.5.2008)
-
zdenny
Lidi, lidi, vy jste hloupé stádo. Vy tady ty odpady snad dáváte, aniž byste se namáhali trochu zapojit myšlení. Já si nemyslím, že by to bylo podáno profesionální akademickou formou, bylo to podáno celkem jednoduše, aby to pochopili i ti jednodušší z vás (pravda nebyl tam lední medvídek jako u dokumentu Ala Gorea). Dívali jste se někdo pořádně na ty lidi na těch manifestacích a v těch průvodech ke konci dokumentu? Vždyť to byli feťáci (dredy, atypické účesy), kteří chtějí, aby byl chaos, kteří nepracují a tudíž a proto se jim nelíbí, když někdo svou prací si vydělá na to, co oni nikdy mít nemohou. Opravdu apeluji na zdravý rozum vás všech. Nebuďte šílení. Bohužel tento dokument vám nikdy nebude moci dokázat, že má pravdu, protože 1) za těch padesát let, co tu ještě někteří ze současného csfd budou, se nic dramatického nestane, 2) pokud vůbec někdy něco přijde, tak my všichni už budeme dávno po smrti. No, každopádně vidím (a zde na csfd je to zářně ukázáno), kolik lidí nemá svůj vlastní názor, kolik se jich nechá obalamutit (protože kdyby dnes přišli environmentalisté s tím, že planeta se nezadržitelně ochlazuje, tak všichni, co zde dali odpad zase obrátí - to jsem si jist), kolik lidí vůbec nepoužívá kritické myšlení atd. atd. Je mi to líto a stydím se za vás. Neříkám, že mám absolutní pravdu, tu nemá nikdo, ale nenechám se jednoduše zmanipulovat. Jinak k dokumentu - o té politické části (kdo stojí za environmentálním hnutím) jsem naprosto přesvědčen. PS: Zvláštní je, jak lidé dávají Nepříjemné pravdě pět hvězd a tomuto dokumentu odpad poukazujíc na jeho tendenčnost. Zřejmě si slovo tendenčnost vysvětlují jednostranně anebo vůbec neví, co to slovo znamená. PPS: Dokument je kratší než dokument Ala Gorea právě o ty srdceryvné patetické části a prezentace sebe sama. Tady tento dokument si na nic takového nehraje.(6.10.2009)
-
Horak
Ac nejsem klimatolog, tak mnozstvi (doufejme ze kvalifikovanych) vystupujicich a rozbor argumentu zastancu Globalniho oteplovani a pokus o jejich vyvraceni beru jako dostatecne regulerni prispevek zastancu opacneho nazoru. Pokud nekdo mluvi o medialnim tlaku na senzace ohledne vlivu cloveka na klima, nesmyslnosti prime umery mezi vyskytem bodaveho hmyzu infikovaneho malarii a oteplovanim, ci politickym zajmem urcitych skupin na prohlubovani globalne oteplovaci kampane (viz saskarny typu Live Earth), tak rozhodne nezaslouzi smeteni ze stolu s nalepkou "popirac" (v dokumentu zazni vtipna narazka na holocaust). Ze jsou zde udaje zkresleny, aby se autorum hodily do kramu? Proboha, i kdyby to byla pravda, ukazte mi dokument podobneho typu, ktery by z tohoto hlediska nebyl napadnutelny(viz Michael Moore)? Krasne je zde popsan presun lidi radikalnejsi casti levice k enviromentalistickym skupinam po skonceni studene valky, chybelo jen oblibene prirovnani zelene loby k melounu, slupka zelena, ale duzina bezpecne ruda, zkratka dal bojovat proti kapitalismu, ale pod zelenou vlajkou. Hazet tento dokument do odpadu je cira demagogie, pak by si odpad zaslouzilo i veledilo novodobeho globalniho spasitele Gora, proto nemuzu jinak nez za 5*.(11.7.2007)
-
tadejda
Seriozní vědci vs. Populistický demagog(20.5.2008)
-
from
Pokud beru film žánrově jako propagandu, tak dávám *. Ačkoliv se film snaží vypadat seriózně nedaří se mu to. Hra na city s afričany, kteří nemají v chyších elektřinu, za což můžou zlé enviromentální organizace, snažící se propagovat alternativní zdroje energie, je víc než úsměvná.(13.11.2007)
