Klub rváčů

Já na tom právě včera byl... a nadšenej jsem moc nebyl, i když u ostatních to sklidilo snad dvanáct vln potlesku... Kdyžtak moje mini recenze - zde Zajímalo by mě jestli nejsem sám, kdo si opravdu oblíbil film a divadelní adaptace mu nesedla :)

Matrinx: Dobrá otázka. Tež by mě zajímalo jak vypadala...

Hele viděl někdo z vás i divadelní adaptaci? :)

Nejlepší Palahniuk je objektivně Choke a subjektivně asi Lullaby..:-) Snuff souhlasim, že nejhorší..

Snuff je zbytocne zabity cas, najhorsi Palahniuk a to som cital vsetkych. Radsej si daj Survivora, to je zas asi to najlepsie co napisal.

Knižka je móc dobrá, spousta věci které si ve filmu Fincher nemohl dovolit. Jedna z mých nejoblíbenějších je hláška Marly po souloži, musel jsem si ve filmu přepsat titulky. Ohledně konce nemám favorita ale vzhledem k druhé zajímavosti tady na csfd, se řídím právě názorem tvůrce.)

Takže dobrý? Já mám ještě něco rozjeto a plánuju se na ni taky vrhnout, jinak jsem se díval od stejného autora ještě na Snuff (http://www.cbdb.cz/kniha-3251-snuff-snuff) vypadá taky zajímavě.

Tak jsem přečetl knihu a v konečném zúčtování to u mě film vyhrává. Ale musím uznat, že to podání je neskutečně originální. Ta zmatenost je cítit z každé stránky. Byl jsem zvědav, jak moc se Fincher držel předlohy a myslím, že na to, jak je krátká, si ji upravil docela dost, ale stejně na mě z knihy i z filmu doléhá podobná atmosféra. Kritika společnosti je možná zřetelnější v knize. Myslím hlavně pro ty, kteří neumí číst mezi řádky ve filmu. :)

Když se někdo může smát dvě hodiny tomu, že nedokáže zavřít pet láhev (po požití omamných látek), tak proč by jiný (s těžce rozdvojenou osobností) se nemohl sám tlouct botou a přitom si myslet, že jí po něm někdo hodil? Normálka - lidská mysl je zvláštní a podle mě je tento film opravdovým dílem - zaujal mě hned ze začátku a ty brobliky Tylera byly skvělé! Až na podruhé jsem si ty záběry posouval po okénku, abych viděl, kdo to vlastně byl... :-D

Ice123:  boha bych do toho netahal. Já všechno co jsi napsal vím. Sám píšeš, že se spousty nesrovnalostí nechávjí na fantasii diváka. No, a vidíš to. Já si třeba myslím, že se ta bota sama od sebe zvedla a začaloho  tlouct, a pak prostě odletěla. Jednoduché

bože, řešíte kraviny..... V každém filmu jsou chyby a dalo by se říci, že v Klubu rváčů je z logického hlediska spoustu nesrovnalostí, které se nechávají buď na fantasii diváka, nebo se to prostě přičte k nutnosti filmu, aby působil jako celek a ne všechno se musí dát odůvodnit... Prostě je to film, dle smyšleného scénáře, tak na to taky pohlížejte...

Abes: No, jak si pamatuju, tak ho s tou botou několikrát bouchl a pak ji ještě hodil. Nevím, není to vůbec podstatné a hodnocení filmu to vubec neovlivnilo, jen mě zajímalo, jestli si toho všiml někdo jiný :)

Oxy: No praštit se mohl sám. Pokud by bota letěla, musela by opravdu opsat nějaký oblouk a vrátit se k němu, něco jako odražená kulka.)

Abes: Tvá dedukce ohledně bublinek je výborná. takže pokud by IKEA měla v sortimentu bumerang, ať už k dekoraci či nějaké funkci, je velmi pravděpodobné, že si ho koupil. Praštil nebo letěla, to je prašť jak uhoď. Pořád je to nějaký pohyb té boty ne? :D 

Oxy: K tradičním výrobkům měl jistě vztah, přece měl skleničky s nepatrnými bublinkami, které dokazovaly že byly vyrobeny  ručně v zemích třetího světa. Ona ta bota možná ani neletěla ne, normálně ho s ní praštil.

Abes: No, tady je myslím nutno přezkoumat Nortonovi vztahy k tradičním loveckým zbraním původních obyvatel Austrálie...

desolator6: no, byla to Jackova bota, takže je skutečná. Všechny údery které mu Tyler provedl se do skutečnosti promítly, ikdyž byly jen v jeho hlavě. Kdyby to byla Tylerova bota, která neexistuje, pak by to bylo logické, že po něm ve skutečnosti žádnou botu nehodil :P

Oxy: kto vravi ze po nom hodil topanku naozaj? O_o

Oxy: Norton to hodil, a byl to bumerang.