Anonym
-
Anonymous
Drama / Thriller
Velká Británie / Německo, 2011, 130 min
Režie:
Roland EmmerichHudba:
Thomas Wanker, Harald KloserObsah
-
Příběh filmu Anonym, který se odehrává v Anglii za období vlády královny Alžběty, spekuluje o otázce, která už po staletí vrtá hlavami akademiků a géniů jako Mark Twain, Charles Dickens a Sigmund Freud: kdo je doopravdy autorem díla, připisovaného Williamu Shakespearovi? Odborníci o tom vytrvale diskutují, byla o tom napsána řada knih a učenci zasvětili celé životy obraně či popírání teorií o osobě autora nejuznávanějšího díla anglické literatury. Anonym nabízí jednu z možných verzí jejich výkladu a zaměřuje se na dobu, kdy politické skandály a intriky, tajné románky na královském dvoře a zákeřné plány hamižných šlechticů, toužících po trůnu, vycházely na světlo na těch nejpřekvapivějších místech: na londýnských jevištích. (oficiální text distributora) -
Politický thriller, který se zabývá v součastnosti velice atraktivním tématem - kdo vlastně doopravdy napsal divadelní hry, které známe jako dílo nesmrtelného anglického barda Williama Shakespeara? Byl to Edward De Vere, hrabě Oxfordský? Na pozadí vlády královny Alžběty v období Essexského povstání nám tento snímek ukáže, jak to asi mohlo být. (Avalon820)
Komentáře uživatelů k filmu (124)
-
POMO
Mohol to byť pozoruhodný historický film, zaujímavý pohľadom na Shakespeara a jeho mýtus. Vystihnutie doby je na jedničku, hlavná postava (Rhys Ifans) skvelá, technicky niet absolútne čo vytknúť. Až sa nechce veriť, že za tým stojí autor 10,000 B.C.. O to väčšia škoda toho nešťastného skákania medzi časovými rovinami, neprehľadnosti v postavách a ich vzťahoch - t.j. jedinej, ale fatálnej slabiny filmu...(5.12.2011)
-
Houdini
Oscar 1 nominace: Kostýmy(24.1.2012)
-
Lima
Emmerich řemeslně překročil svůj léta neblaze budovaný stín. Ačkoliv nesdílím jeho bulvární teorii o pravosti/nepravosti autorství Shakespearových děl, minimálně precizní výprava a herecké výkony (speciálně Rhyse Ifanse) zaslouží absolutorium. Některé zdejší výtky směrem k nepřehlednosti nesdílím. To na první shlédnutí zdánlivě komplikované flashbackové vyprávění zas není tak složité pobrat, stačí si zapamatovat cca 5 jmen a být trošku divácky bdělý při sledování flashbackových skoků (a všudepřítomných politických úskoků :o) ) a tápání v orientaci nehrozí. A také palec nahoru dávám Emmerichovi za odvahu přijít s takovou nepodbízivou látkou do dnešních kin, kdy nasazování komerčních filmů spíš připomíná řízený výrobní proces. Divím se sám sobě, ale dát Emmerichovi šanci protentokrát stálo zato.(6.2.2012)
-
Renton
Scénář: John Orloff(3.2.2012)
-
Cervenak
Nakoniec tam tú štvrtú predsa len vpálim. Bavilo ma to. Nie tým spôsobom, akým by mal "historický konšpiračný thriller" baviť, ale tým, ako je to celé vymyslené, skonštruované a vystavané. Scenár je rozhodne najsilnejšou stránkou filmu. Áno, zo začiatku je spletenec vzťahov komplikovaný, ale už zhruba v polovici sa krásne rozpletie a zvyšok už je dokonale prehľadný. Takisto prechody medzi časovými rovinami sú urobené zručne a čo i len trochu pozorný divák sa v nich nemá problém orientovať. Výprava, kostýmy a celkovo vizuál bez chyby - výborná práca so svetlom. Herci na čele s Ifansom nadpriemerní, ale... a máme tu jediné, no zásadné ale. Herci by potrebovali vedenie režiséra, ktorí by z nich vyžmýkal skutočné emócie. V tomto smere Emmerich zlyháva. Jeho réžia je rutinná, strojová, nevie sa dostať hlbšie pod povrch. Škoda. V podaní lepšieho režiséra by to bola úplná pecka. 7/10(30.1.2012)
-
Marigold
Nejde ani tak o to, že ten film je v mnoha věcech úplně mimo (nic proti anti-stratfordiánům, ale já prostě víc věřím Stephenu Greenblattovi), ale v tom, že je mimo strašně nudným a nenápaditým způsobem. Je tak konvenčně hollywoodský, že není ani trochu subverzivní, nepřináší nic víc, než recyklaci stokrát viděného. Ano, William Shakespeare to dělal též... ale mnohem lépe. Ještě, že na to scénárista v závěru přišel a sám nám vysvětlil, proč na jeho výtvor nemá cenu chodit. Jo a Rolko natočil po stránce výpravy a reálií mnohem hezčí film než Paul W. S. Anderson, pokud by to někoho zajímalo. Ale jinak - moc málo ufonů a moc složitých emocí.(2.11.2011)
-
verbal
Ufona od člověka jeden aspoň rozeznal a hned od začátku mu bylo jasné, která bije. Když však Rolča začne ukojovat své umělecké ambice, to abyste při tom měli u sebe ilustrovaný katalog anglických degenerátů a dělali si centrofixem na televizi křížky, jinak budete po dvaceti minutách naprosto v prdeli z toho, který z těch naondulovaných panáků se šviháckými knírky je Essex, který Southampton, a který Oxford. Pokud je vám ale jedno, koho vlastně ta Bětka ve finále přeblafla, můžete si v opravdu dokonalých kulisách poslechnout jednu z pohádek o tom, kdo byl vlastně nejpřeceňovanější nudil v dějinách světového dramatu s jazykem natolik květnatým, že dodnes poskytuje slušné živobytí celým hordám lingvistických eskamotérů, hloubajících nad tím, jestli opravdu vraždil ten negr nebo šlo jen o dobové rasistické předsudky, miloval li Ríša III svého koně víc, než Tudorovic Jindru, může li vám skutečně hrábnout, když příliš dlouho čumíte do lebky či nebyl li snad ten patnáctiletý Montekovic puboš ve skutečnosti latentní homosexuál, protože místo toho, aby naprudko ohnul Julču o balustrádu, recitoval jí raději pod balkónem vyteplené sonetky. Každopádně jsem od Herr Emmericha čekal, že bude opravdový Šejxpír bezcitné monstrum z nepřátelské galaxie a v závěru je všechny zmasakruje plasmovým dělem. Jsem docela mile překvapen, že se k tomu nedostal. Uvidíme, co Anonymous 2.(31.1.2012)
-
Mertax
Film, ve kterém muži pláčí bavíce se o divadle a ženy vlhnou, když je jim recitován sonet. Nejlepší Emmerichův snímek, navíc s atmosférou, která mě vtáhla dovnitř a minimem patosu, jež jsem po zhlédnutí traileru s lehkým despektem očekávala. Mně to divadelní prostředí prostě baví. [Kino](2.11.2011)
-
StarsFan
Film, který mohl být pod vedením jiného režiséra a jiného scénáristy bomba. (Perchance thou shalt not make films about Shakespeare, Emmerich!) Samotné téma je totiž zajímavé, filmem doposud nedotčené a nijak přehnaně nerealistické; ostatně třeba Sir Derek Jacobi, jehož krátkým monologem v divadle film začíná, patří mezi onu Shakespearovo autorství zpochybňující část britské smetánky. Něco jiného je ale skepticismus a možný alternativní výklad založený na zdravém rozumu a něco jiného je Emmerichova konspirační báchorka, která uvěřitelnosti moc nepobrala a která z jakéhosi prazvlášního důvodu využívá asi čtyři časové roviny a bez varování mezi nimi každých deset minut náhodně přeskakuje. (Přičemž hned ta první, Derekova, je naprosto zbytečná a ačkoliv notně připomíná jeho Chór z Jindřicha V., v konečném důsledku na mě působí dojmem, že si Emmerich Jacobiho jménem chtěl pouze zajistit alespoň zdání jakési serióznosti.) A právě kvůli neustálým časovým posunům je pak nejen těžké orientovat se v tom, co se děje, ale i film jako takový působí nepříjemně roztříštěně. Celkovému vyznění navíc taky zrovna nepřidává ani (dle mého názoru) místy nehezký framing některých záběrů a fakt, že samotné Bardovy hry slouží pouze jako sympatická vata; tu herci přednášejí St. Crispin's Day speech z Jindřicha V., tu úvodní monolog z Richarda III., tu slavné "být, či nebýt" z Hamleta, všechny slavné úryvky jako by však měly jen neznalým divákům v rychlosti představit, jakéže hry to kdosi pod pseudonymem William Shakespeare kdysi napsal. (A přitom by pod vedením jiného scénáristy mohla (ne)Shakespearova slova krásně dokreslovat okolní děj.) Nebudu ale tento, už teď dost dlouhý, komentář nadále prodlužovat a dovolím si zakončit slovy jedné mé známé, se kterými se po všech těch akademických diskuzích o autorství více než ztotožňuji: "Je jedno, kdo ony hry napsal, hlavně, že je někdo napsal."(30.10.2011)
-
Fr
,,SHAKESPEARE JE HÁDANKA. DUCH.“..... /// ...a jak se to tak (asi) semlelo, že se stal nejuznávanějším dramatikem v Londýně v časech, kdy hry byly dílo ďáblovo, zrozeno z žumpy moru, bordelů, zlodějiny, smilstva a kacířství? Moudrost slova, dramatický intriky o trůn jako v řecký tragédii, jeviště plný her a (hlavně na začátku) hodně postav, ke kterým by se mi šikl manuál. Konspirační teorie z doby, která zůstane v paměti hlavně díky JEHO hrám solidně ubíhá. ,,Malej“ historickej film, plnej kostýmů, u kterýho se (po zjištění kdo je kdo) divím jen tomu, že ho tak kultivovaně a poklidně natočil Roland. Už kvůli tomu bych klidně doporučil celýmu hnutí Anonymous si na Šejkspíra zajít! /// NĚKOLIK DŮVODŮ, PROČ MÁ SMYSL FILM VIDĚT: 1.) Jsem blázen do Shakespearových her, do Anglický historie a pocházím z rodu Tudorovců (v tom příbadě bacha na –možný- nemilý zjištění). 2.) Zjistím, jestli někdo před Pistolema prohlásil: ,,God Save The Queen!“. 3.) Thx za titule ,,ilicka“. /// PŘÍBĚH **** HUMOR ne AKCE * NAPĚTÍ *(10.2.2012)
-
Gimp
Zajímavosti: Královna Alžběta píchala s opravdovým Williamem Shakespearem. A byl to její syn. Péro je mocnější než meč (to jsem si nemohl odpustit).(15.11.2011)
-
Ruut
Nádherná výprava a skvělá hra se světly v temnějších scénách. Také Emmerichovsky megalomanský megakonspirační a megaintrikanský projekt, který se překvapivě dobře povede ke konci rozmotat a zjednodušit - aniž by logika dostala na frak.(2.11.2011)
-
teutates
Já tyhle anglická komorní dramata prostě mohu, a to že něco takového natočil Roland mi nejde ani za boha do hlavy. Bylo to pompézní, dobové, komorní, tech. zvládnuté... váhám, kdo to opravdu natočill, opravdu váhám. Každopádně R.Ifans životní role a pochybuju, že se mnou o tom chce někdo polemizovat, protože by byl sááám proti celému světu. A celé to konspirační pozadí kolem jména W. Shakespeare je vskutku v tomhle provedení za Zlaté éry královny Alžběty přesvědčivé. 130 min, kde sem místy uvažoval o nějakém tom my lord místě u Alžbětina dvora, jako třeba lord ze Suffolku, ehm. 8/10 a když se to někomu nelíbí, ať si prd*l políbí.(27.11.2011)
-
Rudovous
Emmerich mile prekvapil. Tak i scenarista John Orloff. Bohuzel oba jsou ve sve fabulaci prilis nepodlozene doslovni. Postavy alzbetinske anglie si podavaji dvere Richmondu mezi sebou jako by se nechumelilo... . V tom je rozdil treba od takoveho filmu jako "Zamilovany Shakespeare" ktery divakovi nebalamuti hlavu vyctem historie, ale jako spravna pohadka dava prostor naznakum i jistemu tajemstvi.(30.1.2012)
-
D.Moore
Tradiční věta, že "Příběh je fikce, postavy a jejich jednání jsou smyšlené... atd.", která se objevuje na konci titulků většiny filmů, nebyla snad nikdy na místě více než v případě Anonyma. Snímek se mi líbil hned z několika důvodů: 1) Myslím, že na TOM něco bude; 2) Miluji všechno, co se týká alžbětinské doby; 3) Rhys Ifans je jeden z těch herců, kteří řeknou všechno jedním pohledem; 4) Líbilo se mi pojetí postavy Williama Cecila, kterého scénář neukazoval jen jako tradičního moudrého rádce, ale také jako protřelého intrikána (po někom to jeho synek zkrátka zdědit musel); 5) Věřil jsem, že to Roland Emmerich dokáže (že historickou atmosféru umí, to všichni od Patriota vědí, ale málokdo to řekne nahlas) a taky to dokázal; Triky skvělé, Londýn věrohodný, výborně vygradovaná scéna s povstáním, skvělí herci, Wankerova a Kloserova hudba... Anonymovi vlastně můžu vytknout snad jen počáteční chaos v postavách (což se ale napodruhé spraví).(14.12.2011)
-
AGAMENON
Hádejte. Co je největším problém tohoto filmu? Ano, je jím Roland Emmerich. Problém ani ne tak v jeho schopnostech, jako spíše v očekávání. Položme si další otázku. Co se nám vybaví při vyslovení jeho jména? Patetické? Pompézní? Země v ohrožení? Emzáci? Výbuchy? A teď tento člověk natočí něco, co má být kostýmním dramatem. Vyvolává to stejné pocity, jako kdyby Zdeněk Troška oznámil, že natáčí Marii Stuartovnu. Hrůzná představa, není-liž pravda? Navíc látka přímo volá po uměleckém zpracování, obstál řemeslník Emmerich? Ano i ne. Po technické stránce filmu nelze nic vytknout, kostýmy pěkné, jako celá výprava, herci odvádějí co mají, hudba uspokojivá i nějaká ta akce by se našla. Horší je to po umělecké stránce, mnoha lidem zřejmě bude vadit prolínání několika časových rovin, osobně jsem s nimi problém neměl, ale nějaké výraznější časové kotvy, by rozhodně nebyli na škodu (důležité je sledovat barvu Cecilova vousu). Možná měl Emmerich udělat stejnou fintu, o které vypráví film, nechat celé dílo podepsat někým jiným, pokud možno uznávaným artovým umělcem, možná by byly recenze příznivější. Takže, poučení pro příště.(17.11.2011)
-
Chlupis
První Emmerichův film, který nechci zapomenout. Rhys Ifans exceluje monumentálním způsobem a skvěle proto maskuje mnohé nedostatky, jako například lehce kostrbatý scénář, ne úplně chvalitebné vedení ostatních herců a fakt, že je Anonymous film vyžadující péči, kterou mu daný režisér není schopen stoprocentně poskytnout.(11.11.2011)
-
Payushka
Emmerich si měl už na začátku přiznat, že na takové téma, jako je Shakespeare, prostě nemá. Snaží se tvářit, že to je komorní film (z jeho tvorby je určitě nejkomornější, vždyť tady nezanikne svět), a to třeba laciným orámováním, kde klasický shakespearovský herec Derek Jacobi uvede film jako divadelní hru. Přitom jsou v něm ale porušena i základní pravidla jako třeba jednota času (budete se akorát ztrácet ve třech časových rovinách). Nakonec jsou na Anonymovi nejkrásnější momenty, kde se hrají jednotlivé hry. Shakespeare, ať to byl kdokoli, byl génius a umělec. Emmerich ani jedno.(11.11.2011)
-
Ant
Emmerichův Anonym rozhodně nepatří k filmům, které se snaží působit přehnaně intelektuálně ani nevykřikuje do světa, že by si snad zasloužil nějakého toho Oscara. Což je velmi příjemné zjištění oproti všem těm alžbětínským filmům. Anonym si totiž vůbec na nic nehraje a pouze se snaží pobavit a hlavně zaujmout klasického diváka a to myslím jako kompliment. Film nemá jediného hluchého místa a u mnoha scén jsem pocítila příjemné mrazení v zádech (což mohla způsobit klimatizace v sále, ale já to ráda připíšu Emmerichovi). Herci jsou samá britská kvalita. Hlavně výkon Rhyse Ifanse mě nadzvedl ze sedadla. Tohle, že je ten magor v potápěčských brýlích z Notting Hillu? Ať už "Shakespearova" mistrovská díla napsal kdokoliv, Emmerichovi jsem dvě hodiny bez problémů věřila jeho příběh a kdo ví, třeba má nakonec pravdu. 4,5*, kvůli místnímu nepochopitelně nízkému hodnocení zvedám na 5*, protože si je ten film zkrátka zaslouží.(13.11.2011)
-
Flego
Polemizovať sa dá v tomto smere nad Shakespearom až do rána a takto aj beriem tento filmový vklad do debaty. Nie príliš vážne, ale budiž. V každom prípade ide o zaujímavý historický príbeh dotýkajúci sa až thrilleru. Všetko funguje dokonale, popis obdobia prelomu zo 16 a 17 stotočia je obdivuhodný, kostýmy na vysokej úrovni, azda som sa len v úvode filmu netradične dlho strácal v postavách. Pravdou je, že väzby na kráľovskom dvore boli značne komplikované. Dieru do sveta film určite neurobí, ale môj pocit je uspokojivý.(31.1.2012)
