Ivan Hrozný II.
-
Ivan Groznyj II: Skaz vtoroj - Bojarsky zagovor
-
Ivan the Terrible, Part II
Historický / Životopisný
Sovětský svaz, 1958, 88 min
Režie:
Sergej M. EjzenštejnHudba:
Sergej ProkofjevObsah
-
Ivan Hrozný sa snaží upevniť moc tým, že založí svoju osobnú armádu. Jeho politickí súperi, ruskí bojari, stroja sprisahanie a chcú cára zavraždiť... (matriosa)
Ivan Hrozný sa snaží upevniť moc tým, že založí svoju osobnú armádu. Jeho politickí súperi, ruskí bojari, stroja sprisahanie a chcú cára zavraždiť... Komentáře uživatelů k filmu (12)
-
Rob Roy
Druhá část Ejzenštejnova opusu je opravdu zajímavější. Přesně jak říká Exkvizitor - lepší děj a hudba + tance. Ovšem i tak se jedná o vyčpělé dílo, které z mého pohledu může nadchnout snad jen filmové historiky.(9.10.2005)
-
Kulmon
Druhý film věnovaný krutorovib Ivanovi Hroznému se valí v trochu jiném hávu. Méně bitev, více řečí. Některé pasáže jsou dokonce barevné. Další film Ejzenštejn již nemohl natočit, neboť roku 1948 zemřel, ale se svou tvorbou jistě mohl být spokojen. Zajímavosti: Film byl sovětskými úřady z rozkazu Stalina zakázán. *** Film se točil více než tři roky.(25.9.2007)
-
Hellboy
Film mě nijak neuchvátil. Zručná režie se nedá Ejzenštejnovi vytknout, ale to mi bohužel nestačilo. Vykulené oči všech postav mě doháněli k šílenství, to se vážně nedalo vydržet..!(2.6.2008)
-
Véča
O druhém dílu Ivana Hrozného platí do určité míry to samé jako o části první. Architektura, svícení, detaily lidských tváří, to vše využil Ejzenštejn již v prvním díle. Odlišnost mezi oběma filmy se odehrává na úrovni děje a samozřejmě i použitím barevné sekvence v druhém díle. Děj druhého snímku se soustředí více na osobu cara a prohlubuje psychologickou hloubku jeho postavy. Nenajdeme zde už velkou bitevní scénu jako v prvním díle. Důraz na osobnost caram především carova chorobná nedůvěra ke komukoliv jinému, než je on sám, dělá z filmu spíše psychologické drama, kde má velký vliv na napětí nasvícení detailů tváří (Efrosinija Starickaja vypadala místy přímo jako ďábel). Barevná sekvence hostiny s tanci díky všudypřítomným odstínům rudých barev vytváří dojem hluboké dekadence a neřestného úpadku a všemu vévodí car Ivan na trůně.(25.3.2007)
-
Fingon
Zdá se to nemožné, ale druhá část je ještě lepší než část první. Kakája radost csarom byť!(1.8.2006)
-
Revanx
Jeden z 1001 filmů, které musíte vidět, než umřete.(22.1.2009)
-
Wiliem
Slabší než první díl, to bezesporu. Celý díl je zaměřený na osobu cara Ivana a jeho boj s vlastní slabostí a vinou. Není tu toliko drama jako v díle prvním, car si zde přisvojí přízvisko Hrozný, neboť krutě a nemilosrdně zbavuje Ruskou zem všech zaprodanců. 70%.(2.2.2010)
-
Wormboy
Tak myslim, ze som jediny, komu sa druha cast pacila menej ako prva. Ejzenstejn sa v podstate uplne vykaslal na jednu cast zivota Ivana IV.-tu uz skutocne Hrozneho a zobrazuje ho len ako stihomanom trpiaceho psychopata, neustale sa bojaceho sprisahania proti svojej osobe. Tak ako v prvej casti jeho postavu glorifikuje, druha cast je jasnym odrazom kritiky stalinizmu v povojnovom Rusku. Zaujimavo vsak na mna posobili vychadzky do historie, kde sme sa dozvedali, co to o Ivanovom detstve a o jeho obrovskej nechuti k bojarom. Kolorovane sceny, rovnako tancovanie a spievanie napriek zrejme dekadentnemu vyznamu, na mna posobili rusivo.(17.1.2008)
-
liquido26
O druhém Ivanu Hrozném bych mohl říct podobné věci jako o tom prvním. Tedy bylo to určitě precizně natočené, Nikolaj Čerkasov je coby Ivan Hrozný dokonalý, ale bohužel to ve mě nezanechalo žádný trvalejší dojem. Příběh se zaměřuje na období Opričniny a vnitřní přerod z cara Ivana na Ivana Hrozného. Díky tomu chybí nějaké bitevní scény (jako byla v prvním díle ta u Kazaně) a vše je velmi statické a konverzační. Vlastně by mi to ani tolik nevadilo (právě díky výkonu hlavního představitele), kdyby nebyla první scénou, která na mě zapůsobila až ta, kdy na hostině přinesou na stůl černé labutě s královskými korunkami. Následujících asi dvacet závěrečných minut jsem hltal. Bohužel ty nemohou vyvážit zbytek filmu. No a navíc mě tam dost otravovala a nudila hudební čísla.(9.8.2011)
-
Hejtmy
Komentář zároveň pro první i druhý díl: Velkolepé dílo, ale... Židobolševik Ejzenštejn dosáhl vrcholu své filmové tvorby ve dvacátých letech ve snímcích jako byly Křižník Potěmkin nebo Deset dní, které otřásly světem, tedy ještě ve vrcholné době němé éry. I jeho dva pozdější zvukové snímky, Alexandr Něvský a právě Ivan Hrozný, jsou ale podle mě jen ozvučené němé filmy (u prvního dílu Ivana Hrozného to platí dvojnásob). Postavy výrazně přehrávají (na 40. léta už je to opravdu extrém), kulisy připomínají německý expresionismus let dvacátých (to beru jako pozitivum) a hlavně promluvy postav spíš suplují mezititulky z němých filmů, než aby samy skrze dialogy nebo monology budovaly dramatickou linku. Druhý problém vidím v příběhu. Film jde jen těžko označit za historický nebo životopisný, spíš by sedělo něco jako propagandisticko-psychologický film v historických kulisách. Porovnají-li se Ejzenštejnovi výše zmíněné starší filmy a Ivan Hrozný, moc rozdílů nenajdeme, vždyť některé scény jako by byly zkopírované právě z Deseti dní, které otřásly světem. Ivan Hrozný je z hlediska okolností a průběhu svého vzniku velmi zajímavý film, ale v porovnání se soudobou konkurencí byl, jak je ostatně pro Rusko zvykem, o dvacet let pozadu. (1. díl 60 %, 2. díl 40 %) -> 50 %(14.2.2012)
-
Aleee89
Na druhý díl Ivana Hrozného jsem se podívala v relativně krátkém odstupu po dílu prvním, takže se nabízí oba díly srovnat. Co se týče formální stránky, je to velice podobné, přece jenom byl druhý díl natočen spolu s tím prvním prakticky ve stejnou dobu. Kdo už od Ejzenštejna něco viděl (a zvláště kdo viděl první díl), nemůže být kamerou, střihem, zvukem, svícením apod. překvapen. A myslím, že ani nemá cenu to tady podrobně rozebírat, když už to mnohem erudovaněji udělali jiní (např. Jan Kučera ve Filmové poetice 1 a tuším, že i Jean Mitry). Řeknu snad jen to, že v dobovém kontextu je to dílo zajímavé, dnes trochu vyčpělé (i v herectví například). Ale na druhou stranu, jak už jsem se ve svých názorech několikrát zmiňovala, není korektní hodnotit filmy dnešní optikou, ale je nutné dívat se právě na onen kontext. Kdybych se zaměřila na samotný děj, druhý díl byl v lecčem zajímavější než ten první, hlavně konec se mi líbil, přesto se však jedná o dílo, kterého je dobré vážit si hlavně jako jednoho z kinematografických milníků, pro dnešní diváky je to asi pasé a těžko si film najde nové příznivce mezi klasickými komerčními diváky, již jsou zvyklí na moderní hollywoodské snímky.(11.4.2012)
-
Johny_MH
Už chápu proč Stalin zakázal Ivana...(26.9.2002)
