poster

Umučení Krista

  • USA

    Passion of the Christ, The

  • SK název

    Umučenie Krista

Drama / Historický

USA, 2004, 127 min

Režie:

Mel Gibson

Hudba:

John Debney

Komentáře uživatelů k filmu (649)

  • Radek99
    ****

    Film, který se těžko přijímá a těžko se i hodnotí... Umučení Krista je snímkem o víře a možná více než o Ježíši Kristovi nám něco napoví o jeho tvůrci Melu Gibsonovi a jeho náboženských představách (jeho otec i on sám patří k velmi ortodoxní křesťanské sektě), narazíme tu na mnoho věcí, které v biblickém textu nenajdeme (a osobně pochybuji, že na ně narazíme i v nějakých textech apokryfních) a přivodíme si na více než dvě hodiny bolestné a nepříjemné emoční stavy. Svůj účel ale zřejmě Gibsonův film splnil - o Ježíši Kristovi, jakož o křesťanské víře samotné, se začalo celosvětově mluvit a udělal jí tak tu nejlepší reklamu... (Zcela stranou ponechávám dle mého názoru primitivní povzdechy nad tržbami a neadekvátním násilí ve filmu. Tenhle film není o nic násilnější než jakékoliv stupidní akční béčko...tam je ovšem násilí vnímáno jako kvalitní a smysluplná zábava...) Málo se ale v debatách o Gibsonově filmu akcentuje a probírá fakt, že sám žánr, ke kterému se film hlásí již svým originálním anglickým názvem, jsou pašije, pašijové hry, tedy jeden ze žánrů v obecné kulturní rovině nejstarších. A jako příběh pašijový je Gibsonův velkofilm snímkem celkem sofistikovaným, tedy až na onu, filmovou řečí velmi akcentovanou, míru naturalismu Ježíšových muk...(28.9.2007)

  • Superpero
    ***

    Na tenhle film jsem se odhodlával podívat asi 2 roky. A když se teda konečně stalo tak jsem docela zklamán. Mel Gibson je pro mě frajer, že ten film natočil v tý aramejštině (a bůhví jakejma jazykama ještě), ale už neni takovej frajer co se všeho ostatního týče. Tenhle film by mohl být naprostá bomba, kdyby se věnoval celému Ježíšovu životu. Jenže koukat 2 hodiny jak skupinka primitivně se tlemících římanů mlátí jednoho chlápka je docela nuda. To si radši pustim Ong-bak nebo nějakou hongkongskou pecku tam se 2 hodiny mlátěj aspoň kung-fu tríčkama. Jenže Gibson stejně neodolal a nějaké věci z Ježíšova života tam naházel pomocí flashbacků (a výsledek působí dost divně a je to hlavně zbytečný), dále se dovíme že Ježíš vynalezl stůl a židle (komická vložka typu "tohle se nikdy neujme") Co ovšem musím naprosto pochválit je hudba. Ta je skvělá a vlastně asi nejlepší věc na tomhle filmu. Prostě Gibsona jsem měl radši jako šílenýho Maxe než jako to co se z něj stalo dnes.(7.1.2006)

  • T2
    *****

    Rozpočet $30miliónovTržby USA $370,782,930Tržby Celosvetovo $611,899,420║ Silný zážitok priniesol Gibson aj pre neveriaceho. Je to brutálne ale za to viac približujúce k možnej reálnosti než dosavadné diela o tejto udalosti, príbehové vsuvky zo života fascinujúce a natočené s veľkým citom, ohromujúci vizuál a hudba. /videl v kine 2x: 100%/(18.5.2005)

  • TheMaker
    *****

    ::::::::::::::::::::::: Jeden z nejlepších filmů, co jsem mohl kdy vidět, moc za to děkuji !!! Výborná práce Mele !! :-) :::::::::::::::::::::::::(3.10.2007)

  • DaViD´82
    ****

    Osobně bych si raději opět pustil Scorseseho Poslední pokušení Krista, spíše než tento popcornově-reklamní echt náboženský pamflet. Celkově jsem tedy sám docela v šoku, že se mi to celkově vlastně dosti líbilo i navzdory výše zmíněnému. A děsivě tupá scéna se stolem na tom nic nemění.(29.4.2005)

  • mandes
    *****

    rozpočet : $30 million tržby celosvetovo : $611,899,420(10.12.2006)

  • kiddo
    ***

    Nevidím problém v tom, že je film určen úzkému spektru znalých diváků. Navíc dle mého je křesťanství pro naše zeměpisné šířky tak typické, že aspoň nějaké povědomí o něm patří k základnímu vzdělání. Gibson nechce vyprávět příběh a budovat postavy, jeho jediným cílem je událost jednoduše bez nějakého návodu na použití ukázat. Otázkou je, zda je to proto, že inovativnější přístup by mu přišel kacířský, nebo jeho záměrem je, aby se divák ve filmu našel sám. Postavy nemají žádný vývoj, není vysvětleno, proč se chovají a mluví tak, jak to dělají. Opět v tom nevidím takový problém; film prostě od začátku dává jasně najevo, že vyžaduje diváka, který si k postavám onen třetí rozměr na základě vědomostí sám dodá. A celou první polovinu to tak skutečně funguje. Oživené výjevy z evangelií jsou opravdu působivé a některé flashbacky ději dodávají silný citový rozměr (především ty, které citlivě naznačují silný vztah mezi Ježíšem a Marií). Neustálé zpomalování záběrů vytváří i jakési napětí a lze zde nalézt i několik invencí; Jidášovy vidiny drásající nervy či postava Satana pokušitele (na dlouhé a vášnivé debaty by bylo, proč ho hraje žena!?), která má dokonce dovoleno se párkrát odchýlit od slepého tlumočení Nového zákona. Kritizovaná scéna bičování je i přes svou délku svým naturalismem neskutečně silná. Trochu problém je s Caviezelem. Na tak zásadní postavu, jakou je Ježíš, potřebujete charisma přirozené a do očí bijící jako hrom. Věřím, že v jeho případě by se dalo vydolovat v podstatně upovídanějším filmu, bohužel zde ho s Ježíšem spojuje pouze jeho podoba, nic z něj nevyzařuje. Celá první vynikající část se začne lámat v okamžiku cesty na Golgotu. Ježíš se zde mění v pouhou rozsekanou zakrvácenou figurínu, která má za úkol co nejčastěji zpomaleně padat a úpět, silně krvavé výjevy, které až doteď fungovaly, se mění v pouhou monstrózní přehlídku ran a výkřiků, začínají silně otupovat a ke konci jsem se přistihla, jak si mumlám, ať už se to konečně skončí. Divák také získá během neustálého mlácení a stříkání krve čas na přemýšlení, proč vlastně Gibson považuje za to nejhorší, co lidé Bohu udělali, jeho ukřižování. Prakticky to už bylo řečeno v recenzi na Kinemě; působí víc utrpení fyzická bolest nebo spíš stále se opakující lidské hříchy? Tupé ukazování již bez nějakého prožitku dosahuje vrcholu ve scéně ukřižování, kdy Gibsonův fanatismus a orgastické sebemrskačství definitivně vyplouvají na povrch, ve své zahleděnosti do sebe jsou scény neskutečně dlouhé a rozmělněné, čímž ztrácejí na prvotní působivosti, a celá událost se stává pouhým slastným rochněním se v krvi a mučení. Přestože jsem křesťan, v okamžiku, kdy usedám před plátno, se měním hlavně v diváka, který chce film se svými filmovými prostředky a myšlenkami a který nebude jen z principu sázet pět hvězdiček za dost povrchní náboženskou agitku.(6.11.2005)

  • Gimli
    ****

    Umučení Krista rozhodně není film, jehož cílem by bylo obracet lidi na víru. Nechápu výkřiky typu "viděl jsem to a stále jsem ateista" - jakoby tím někdo chtěl říct, že šel do kina na třetí Gibsonův režijní počin s tím, že se stane věřícím, což je pitomost. Humbuk kolem násilí je také zbytečně velký. Mučení je zobrazeno opravdu realisticky, je jasně vidět, že Ježíš trpí, ale neshledávám to nechutným ani pohoršujícím. Gibson také počítá s tím, že je divák alespoň trochu znalý evangelií, protože nikde nic nevysvětluje. Není mi tedy jasné, proč je z neznalosti plynoucí zmatečnost a nejasnost některých scén vytýkána Gibsonovi. Zajímavé je, že pokud film počítá se vzdělaným divákem, většinou to je klad, ale v případě Umučení Krista to je často považováno za chybu. Když to shrnu, můžu říct, že je Umučení Krista filmem, který na mě silně zapůsobil po obrazové, jazykové a hudební stránce, je méně krvavý než jsem čekal a nemá vůbec nic společného s křesťanskou agitkou.(10.4.2004)

  • Boss321
    ***

    Velice drsné podání posledních 12 hodin života Ježíše. Některé scény byly nechutné a musel jsem i odvracet zrak od monitoru (to se mi u žádného jiného filmu nestalo).S hodnocením jsem na váškách, ale na tři to bylo. V životě bych neřekl, že tohohle se ujme zrovna Mel Gibson, ale zvládl to poměrně dobře. Ještě bych vyzdvihl výkon James Caviezela, který zahrál Ježíše parádně.(9.12.2007)

  • tron
    ****

    Nemám najmenšiu chuť obhajovať svoje hodnotenie, bolo by pre mňa vyčerpávajúce zúčastniť sa diskusie o tomto filme, z ktorého si každý odnesie absolútne subjektívne pocity. Gibson mal ako herec charizmu, ale ako režisér začína budiť rešpekt.(31.1.2005)

  • Marius
    ***

    Nooo....asi takto, film v najlepších častiach pripomína temné obrazy renesancie, v najhoršich .... hm pamatáte sa na filmy, ktoré si púšťal pán farár v Slunce, seno a pár facek ? Obrazovou lahôdkou je prvých 10 minút filmu - záhrada. Čo sa týka herectva exceluje tu jedine predstaviteľ Piláta, v ostatných prípadoch vlastne herci nemajú čo hrať, pretože stále len lamentujú a plačú (sorry, Monica vieš aj lepšie) . Charaktery sú neskutočne čierno-biele. Čo sa týka kontroverznosti tohoto filmu, naozaj nechápem čo je na ňom kontroverzné, keďže ide o temer doslovný prepis evanjelií. Pokiaľ by zdrojom kontroverzie mala byť tá sľubovaná brutalita, tak je to podľa mňa veľa kriku pre nič. Pretože s pribúdajúcim počtom rán na chrbte je aj divák stále odolnejší a menej zdesený. Okrem toho skúsený filmový divák rozhodne videl brutálnejšie scény ako slávnych 8 minút bičovania. Priznám sa, že tento film ma donútil prečítať si pred jeho zhliadnutím Nový Zákon a dobre som urobil ,pretože kto nemá o evanjeliách ani potuchy a uvidí to, kľudne tomu dá aj horšie hodnotenie ako som dal ja. Totiž film sa naozaj neunúva predstaviť jednotlivé postavy a motívy ich konania. Prvá polovica filmu odsýpa celkom svižne ale krížová cesta naozaj pripomína len omaľovánku Biblie. Nedá mi ešte sa nevyjadriť k stvárneniu Satana (prvý demokrat v dejinách :-)))))) ). Satan je stvárnený neskutočne plytko, povrchne a nezaujímavo. Postráda akúkoľvek charizmu nevyhnutnú na pokúšanie človeka, nie to ešte Krista. Hodnotenie filmu skutočne závisí od toho, či ste alebo nie ste veriaci. Dosť dobre som nechápal prečo cirkev preferuje tento film a zakazuje Posledné pokušenie Krista, ktoré jednoznačne omnoho jednoduchšou, menej brutálnou a zrozumiteľnejšou formou podáva kresťanské ideály aj neveriacim a ktorému tento snímok nesiaha ani po členky.(21.4.2004)

  • monolog
    **

    Je to vlastně jen velká nuda, protože dvě hodiny krvácení jsou opravdu příliš. Navíc jakýho krvácení... Ani Blade by se nestyděl. Ovšem pokud bych chtěl vidět tolik krve, pustil bych si nějaký talošský horory z sedm- a osmdesátých let. Co se mi na filmu nelíbilo je ta pokryteckost. Jednak nám do očí tvrdí, jak to není realistický a skutečný a pravdivý, na druhé straně je tam ale tolik pitomostí a neraálností a blbin, že to není ani výpovědí o Kristově době natož o jeho skutečné smrti. Viz třeba samotné Kristovo mučení a ukřižování nebo vztah Římanů či židů ke křesťanům. Ve skutečnosti oběti na křížích umíraly až několik dní a Římani jim ještě před krucifixací pustili žilou, aby to protáhli na nejdelší možnou dobu. Navíc je mylný pomyšlení, že by Kristus byl při popravě tak důležitým a všemi nenáviděným objektem (nebo že vůbec existoval). Spíš ho prostě popravili jako všechny ostatní, aniž vůbec věděli, kdo nebo co je či za co ho popravují. Židé Krista za mesiáše nepovažovali (cristos je vlastně řecký překlad hebrejskýho mašijah, mesiáš, pomazaný) a proto by jim za nějaký intriky ani nestál. Intrikujeme totiž proti tomu, koho se bojíme a kdo nad námi má navrch. A také, Římani měli křesťanství neradi kvůli tomu, že křtěnci odmítali císaře za inkarnaci Boha a nechtěli vstupovat do armády a bojovat. Šlo tedy čistě o ekonomické a faktické důvody narušující chod říše a je tedy těžké pomyslet, že by Krista nenáviděli a týrali jen kvůli jeho postojům (i když by si to s některými věcmi jako nastavování druhých tváří i zasloužil). Místo toho radši nastavovali druhý tváře (až do křížovejch výprav), což je ve středověku ta největší hovadina, jakou kdo může vymyslet. Stejně jako všechny mnohobožství vyznávající národy byli i Římani vůči ostatním náboženstvím tolerantní a schopni je přijmout za své (viz íránský Mithra, egyptská Isis, fénická Persefona, etruské základy všeho římského, řecký Panteon atp), ale jejich odpor vůči židům a křesťanům pocházel i z toho, že tehdy tito byli považováni za anarchisty a teroristy, protože se Judea pořád bouřila a dělala všem problémy. Navíc Římani nebyli z tehdejšího pohledu žádní extra zhýralci nebo perverzouši (nesmíte však brát za normál sucharský židy). Uměli si užívat života a nikomu jinýmu v tom taky nebránili (samozřejmě mám na mysli plnoprávný občany Říma). A ve filmu je toho iracionálně-idiotského mnohem víc, ale nechce se mi to tu planě rozebírat moc dlouho. Jen ještě co se týká názvu, umučení je dobrej překlad, (mnohem lepší než skutečné významy slova passion: hněv, vztek, vášeň, chtíč, pašije). Protože nic jinýho tenhle film nepopisuje, dokonce ani Kristovu smrt nepopisuje, protože Kristus nebyl umučen, ale popraven (a to je sakra rozdíl). Další hlouposti považuju tělesné poškození - byl by celej oteklej, pro bolest by dávno nevěděl o světě a vykrvácel by dřív než bys řekl Pilát Pontský, ani krev z těla takhle z boku nikdy nestříká a jen opravdovej cvok by takhle po tom všem, pokud by přežil, mluvil. Ale neřekl jsem, že to není dobře natočený snímek, i když to nudí a nijak neoslovuje (kromě neobvyklýho pohledu na násilí vůči "synu Boha"), pořád je to ještě rozeznatelně profesionální film. Jen ještě taková osobní poznámka - neznamená sebeobětování náhodou totéž, co sebevražda? (pouze trošku s jinými okolnostmi, ale pořád totéž) A sebevrazi jdou přece přímou cestou do pekla, někde do sedmýho kruhu, takže Kristus podle mě není v nebi, ale v Pekle, což?(15.4.2006)

  • B!shop
    ****

    Prvni pulka filmu je zbytecne roztahana, ale druha pulka to vynahrazuje. Mel se zameril ciste na Jezisovo smrt, takze je ve filmu jen zatceni, odsouzeni, zbicovani a ukrizovani bez nejakyho vysvetlovani, kdo je kdo a proc dela to, co dela, ale to je na dvou hodinovou stopaz krapet malo. Zvlast v prvni polovine je to dost rozvlacny a nektery sceny se pekne vlecou. Ale jakmile se zacne bicovat, tak se v tom Mel zacne vyzivat. Vsude caka krev, trha se maso, detailni zabery a vybrousenej zvuk. Sice se da dohadovat o tom, jestli by tohle prezil, ale na druhou stranu to pusobi drsne a "realisticky". Ale ze by to bylo brutalni, aby z toho clovek omdleval, to ne. Taky se vcelku povedla kamera a kulisy a hlavne hudba je perfektni. Caviezel roli Jezise zvlad v pohode, jen me dost rusilo to jeho oranzovy oko. Akorat mi prislo, ze obcas kecal dost z cesty. Tezko rozhodnout, jak a zda-li vubec to ve skutecnosti bylo, tenhle film je spis takovej na efekt, ale to, o co Melovi asi slo hlavne, to se povedlo. Dokaze zapusobit a zaujmout.(1.2.2005)

  • novoten
    *****

    Nechápu smysl řečí o tom, že by Umučení Krista mělo diváky obracet na víru. V celé stopáži jsem nenašel jedinou scénu, která by si něco takového dávala za úkol. Tento film je surový, je krutý, ale je působivý, dojemný, trochu překvapivě velkolepý a přívlastek, který mě napadá nejčastěji je čistý. A svou atmosférou naprosto fascinující.Jeden ze zásadních filmů poslední doby a myslím, že bude časem doceněn daleko víc než v době svého vzniku. Kvůli krutosti bičujících vojáků a jednoznačně podanému vyznění není lehké si Umučení zamilovat, ale u mě se tak stalo na první pohled. Gibson ukázal, jak překvapit svět a nechat ho užasnout.(14.4.2006)

  • canakja
    ***

    Umučení je plné nepřesností a nelogičností, ale ne tak, jak píše monolog. Ortodoxní židi se podle pověsti ježíšova učení opravdu báli, o čemž svědčí vraždění nemluvňat herodem nebo kaifášova snaha ježíše zahlušit. Pilátovi, jakožto zástupci nábožensky tolerantního říma, byl ježíš ukradenej a pokud ho neodsoudil hned, tak jedině z neznalosti, anebo z neochoty nechat se manipulovat kaifášem. Bičování (a poprava) je silně nadneseno, o ježíšovo utrpení a sebeobětování se za lidstvo jde především. V reálu to jistě bylo fádnější, pár ran bičem, možná trnová koruna, několikahodinové umírání na kříži, probodení oštěpem.. Nepochopil jsem nenávist římských legionářů a jejich zlomyslné týrání. Proč proboha a navíc v nejdisciplinovanější armádě tehdejšího světa? Scéna, kdy paní pilátová nese marii kapesníky vyprané v savu je úsměvná. Gibsonovi jistě nešlo o přesnost ale o podobenství (proto například ten zemětřas na konci filmu). Další chybky vyplývají z biblickýho pojetí a nejsou chybami filmu (např. přibití za dlaně a ukřižování samotné). Technicky kvalitka. Melova slabost pro původní jazyky je i mou slabostí, filmu to dodá atmosféru té doby. Oběť byla ke kříži buď přibita hřeby, nebo "pouze" přivázána provazy. To však nemělo na její konečný osud žádný vliv, smrt totiž nastávala v obou případech stejně. V případě přibití byly ruce hřebem proraženy v zápěstí či těsně nad ním, při čemž nebyla poškozena žádná kost (nikoliv tedy uprostřed dlaně, jak je známo z kreseb ukřižování Krista či z případů, kdy se některým náboženským fanatikům objevují tzv. stigmata, která kopírují tyto nepřesné představy). Byl však zasažen nerv medianus, což způsobovalo intenzivní bolest. V případě přivázání provazem byl odsouzený za zápěstí připoutám k trámu a vyhnul se tak aspoň poškození tohoto nervu. Pokud byly připevňovány i nohy, přeložila se levá přes pravou a obě byly přibity jediným hřebem (nebo přivázány). Jakmile byl kříž vztyčen, váha vlastního těla bolestivě napjala a vykloubila paže odsouzence (ty byly co nejvíce roztaženy, aby se zabránilo přepadnutí těla dopředu); do vztyčených rukou mu nemohla proudit krev a hlavně roztažený a nepřirozeně zatížený hrudník nedovoloval dostatečně dýchat. Dýchání se zrychlovalo, zvyšoval se obsah oxidu uhličitého v krvi, odsouzený začal modrat a dusit se; zároveň vlivem nedostatečného proudění krve v horní polovině těla docházelo k poškození mozkové tkáně. Ukřižovaný se jistě vzpíral na (ať už připevněných či volných) nohou ve snaze ulevit hrudníku, avšak marně; v podstatě tím jen o něco prodlužoval svou agónii. Smrt nastávala během několika hodin v důsledku zadušení a selhání krevního oběhu. Podle římských zákonů měl být odsouzenec před popravou bičován, což paradoxně sloužilo k jeho dobru - účelem totiž bylo, aby ztratil krev a zkrátilo se tak jeho utrpení na kříži. Bylo však teoreticky možné jeho utrpení naopak prodloužit - například připevněním opory, na kterou se oběť na kříži "posadila" a tím odlehčila svému hrudníku. Výsledkem bylo však jen zpomalení procesu umírání a jeho prodloužení možná i na několik dní.(5.12.2009)

  • Shit
    ****

    s tim ukřižováním si dal Mel Gibson záležet a kde by u jiného filmu kamera uhnula, tak tady to bylo ještě přiblížený, fak se mu povedl věrohodný film o ukřižování Krista(5.2.2005)

  • charlosina
    ***

    Mel Gibson se pokusil zachytit poslední pouť Krista, a to co nejautentičtějším způsobem. Atmosférická stránka je vybroušena do detailů (používání aramejštiny a hovorové latiny, hl. postava ve věku Kristových let, dobové nástroje a oděvy... apod.), brutalita zachycena do podrobností. The Passion of the Christ je bezpochyby ojedinělým počinem, ovšem nejsem si jistá vhodným přístupem k hodnocení... Totiž je zřejmé, že dominantním prvkem je umučení mučedníka - veškeré okolní aspekty jsou potlačeny, což bylo zřejmě účelem. Mel Gibson předpokládá znalost Ježíšovy poutě (což je v dnešní době samozřejmostí), takže se nijak nesnaží rozvinout děj; účinkující postavy se nevyvíjí ani nikam nesměřují, jen následují svého spasitele; ten je mučen do posledního okamžiku a detaily jeho utrpení se zde rozhodně nešetří. Takže: jako záznam vskutku vydařené dílo zobrazující posledních dvanáct hodin ze života Ježíše Krista, a to bez jakéhokoliv komentáře či vysvětlující pasáže; ovšem jako celovečerní film nedostačující, bez dějové linie, dialogy se rovněž neplýtvá, herecký koncert se nekoná. Na jedné straně velkolepé dílo (*****), na straně druhé chudý film (*). Oba póly pohledu jsou ale silné a zážitek je to nezapomenutelný, takže výsledný dojem by se dal charakterizovat jako "film nic moc, ovšem dojem silný" (***).(8.9.2007)

  • Lynn
    ****

    Na tenhle film už sem slyšela moc názorů - jedni ho zatracují, druzí vynášejí do nebes. Je těžké být pod takovým tlakem objektivní. Já osobně jsem ateistka, ale co se Umučení Krista týče, velmi se mi líbil. Dá se těžko srovnávat (přece jenom zfilmovaných pašijových her neni zrovna jako hub po dešti), ale je to jeden z těch lepších filmů o Ježíšovi. Nezatěžuje životopisem Krista, ostatně ten většina lidí na zemi zná celkem dobře, ale soustředí se na posledních 12 hodin jeho života (o tom nakonec pašijové hry víceméně jsou). Asi nejlépe zahraní a vykreslení tu jsou Pilát Pontský a Satan (ten byl podle mě opravdu zdařilý). Mnoho by se jistě dalo filmu vytknout, ale na druhou stranu mnoho lze také pochválit (např. latina a tuším hebrejština dodávají na atmosféře) a naturalismus scén bičování mi nepřijde tak děsivý, jak někteří proklamovali (myslím, že jsou k vidění i horší věci a nejen ve splater films). Takže celkem čisté 4*.(7.5.2004)

  • Dadel
    ***

    It is as it was. A to je největší problém tohoto filmu - je moc popisný, oslavuje zkostnatělá zpátečnická dogmata katolické církve a nebere ohledy na lidi, co z Bible znají maximálně Ezechiel 25:17. Prostě film očený fanatickým katolíkem pro ještě fanatičtější katolíky. Ani s tím násilím to není tak hrozné - co je násilné pro průměrného katechetu, není násilné pro průměrného filmového diváka. Ale abych jen nekritizoval - Satan nikdy dřív nebyl tak sexy:-)(22.4.2004)

  • Dudek
    *

    ''Fraška, nic jiného než fraška...'' zaznělo v filmu z úst jednoho muže a přesně tato věta se hodí i na snímek samotný. Gibsonova podivná intenpretace biblického příběhu o ukřižování Ježíše Krista je zbytečným filmem, který sám sebe podráží snad všude kde jen to jde. Režisér vsází na podivné spomalené záběry, které mají umocnit drsné scény nebo alespoň atmosféru míst, kde se konají, několikrát sice fungují, ale uznejme že jejich neustálé opakování je stejně zoufalé jako Bollův oblíbený bullet time. Stejně tak jsou na tom flashbacky, jejichž jediným účelem je vytvořit pomocí jistých vzpomínek pouto mezi hlavní postavou a divákem, jenže to se nemůže povést. Ježíš působí spíše odpudivě a nesympaticky než abych jej litoval. Nezajímavé jsou taktéž herecké výkony. Tvůrci vsadili na neznámé tváře, ale s tím také přišel problém neschopnosti hrát... Umučení Krista je prostě otrava v pěkném kabátku.(20.10.2005)

1 2 3 4 5 9 17 25 33