Pavučina snů

Jak tak koukám tak to tady všichni stíraj ale mě se to zrovna líbilo. Morgan Freeman se svym gigantickým obočím a nasraným ksichtem ve vrtulníku mě dostal. A celkově vůbec mě to tak nějak bavilo jelikož jsem nečetl knížku tak bych tenhle film potřeboval mít tak o hodinu delší protože něco mi přišlo moc hopem ale jinak fajn zábavnej snímek. (12.01.2005)

Šel jsem na ten film s přesvědčením, že uvidím po nějaké době zase další z příšerných adaptací Kingova díla. Podle všech odstrašujících signálech mých přátel jsem čekal neskutečnou nudu, příšerné scenáristické seky a hrozné herecké výkony. A nakonec... Líbilo se mi to. Docela dost. Když pominu poslední půlhodinu, kde se de facto místy adaptovala pravděpodobně nějaká úplně jiná kniha, která se dostala Hollywoodu do rukou smíchaná s posledními dvě stě stranami Kingova románu, je ten film dokonce velmi dobrý... Zjednodušení flashbacků jsem očekával a bylo dokonce nezbytné pro potřebný timing příběhu. Psychologické pasáže, udávající se v hlavě jednoho z hrdinů, byly prakticky nezfilmovatelné, takže jediným nepříjemným šokem byl pro mě ve všech ohledech závěr, který nebyl přitažen za vlasy, ale za celé kadeřnictví. Ale nemůžu chtít všechno. Nakonec jde o jediný zfilmovaný horor podle Stephena Kinga, který je víceméně povedeným - jakkoli sebeironickým - hororem (resp. splatterem). (11.07.2003)

Jí vím že film se občas nepovede stejně dobře jako knižní předloha a autoři museli zvážit, co z filmu vystřihnout, ale co měl znamenat ten konec? Vážení autoři, vemte si film zpět a opravte to! Vypadalo to jakoby scénáristovi došel čas na utvoření scénáře a tak vymyslel konec jen tak z prdele místo toho, aby použil materiál z knihy. Ohromné obsazení si zasloužilo lepší konec. (10.09.2005)

Před filmem jsem četl knihu. Prvních 60 minut je opravdu dobrých. Hodně věrně se příběh drží knihy, hlavní čtveřice jsou poměrně sympaťáci a hlavně to má atmosféru. Ovšem poté se to zvrhne ve slátaninu, která nemá s knihou moc společného a závěr tomu nasadí korunu. I tak si myslím, že se to možná bude více líbit ( nebo méně nelíbit ) těm, co četli knihu, protože spousta motivů, důvodů a informací není ve filmu vysvětlena ( kvůli délce filmu, to je ale problém většiny adaptací Kingových knih - jak chcete 600 stran převést do dvou hodin ), jen naznačena. Téměř celá druhá polovina filmu vypadla. Scény z mládí se vůbec nepovedly, Duddits taky ne ( vše je ještě umocněno dabingem ). A rozhovory Jonesy/Pan Šedý jsou vyloženě trapné. Na skladiště paměti si stěžovat nemůžu, protože nevím, jak jinak by se to dalo natočit. Herci jsou až na Henryho ( Thomas Jane ) v pohodě ( obzvláště Bobr a Pete ). Závěr: Lepší dvě hvězdičky a pokud chce někdo točit delší Kingovu knihu, měl by to točit se vším všudy - když bude kvalitní film, divák v kině ty tři hodiny vydrží. (23.02.2004)

Podle slibnosti námětu a výsledného scénáře se dá soudit, že Kasdan s Kingovou předlohou solidně vymrdal. I přes své dvě hodiny nakonec zůstává snímek neuvěřitelně zkratkovitý, v mnoha momentech bez logičtějších vazeb a celkově působí dojmem, že Kasdan jako režisér nic moc. Místo, aby dával smysluplnější pojítka mezi flashbacky z dětství (potažmo osobní historii hrdinů), dění na chatě a ve vojenském štábu, nechává herce žvanit v tak blbě napsaných dialozích, až se chvílemi degraduje do sebeparodické roviny. Nu, ale přesto ty dvě hodiny dobře odsýpají hlavně díky hercům a neklidné atmosféře, které je v mrazivých lesích více než dost, a i přes výše zmíněná negativa se mi snímek (paradoxně) jeví stále sympaticky, jehož některé momenty se z hlavy jen tak nevykouří. 3 a ½ [bez logičtějšího opodstatnění zaokrouhleno nahoru :)] (29.02.2008)