Che Guevara: Partyzánská válka

Druhý Che je snad ještě slabší než část první. Jestli si něco z filmu vybavím, tak jen věčné chození po nějakém lese a nějaké, většinou nedůležité dialogy. Che je stejně jako v první části bezbarvý. Celý film je totiž zoufale neutrální, chybí tomu nějaký komnetář, osobní vklad režiséra. Rozhodně netrpím černobílým viděním světa a tak dokážu uznat pozitivní přínos i ryze záporným postavám a naopak, ale Soderbergh po nás ani nic takového nechce. I v druhém díle jsou tuny zbytečné vaty a myslím, že při troše snahy se daly oba filmy krásně sestříhat to jednoho zajímavějšího. Na obou filmech bych vyzdvihnul nádhernou výpravu, která však není podpořena odpovídající prací s kamerou. Ta se mi vysloveně nelíbila, protože Che působí tak nějak televizně, téměř jako z pordukce Hallmarku (což považuji za jednoznačně zápornou vlastnost). (19.10.2009)

ach jo:-(soderbergh se evidentně nudil,tak se rozhodl že unudí i diváka.film sice opravdu působí velice realisticky,až dokumentárně a máte pocit že opravdu sledujete che guevaru...jenže se tam vůbec nic neděje a když řikám vůbec,tak myslim vůbec.che chodí od lesa k lesu,od nudy k nudě.čekal sem třeba u tý pasti na partyzány,že aspoň bude záběr jak je postřílej,nééé vole záběr jak kape krev do potůčku!paráda.u ničeho sem snad neusnul víckrát.film odpadový určitě není,dá se sledovat,jenže to musíte mít láhev skotské nebo být v klubu malý komunista a jeho revoluce,já měl tu lahev :-) (22.03.2010)

Film u kterého nevíte co bylo před 5 minutama, natož abyste o něm mohli někomu vyprávět. Pokud byl kubánský les nudný dokument, tak ten bolívijský exceluje ještě více. Věčné pochody od nikud nikam, žádný cíl. Žádná strhující akce, jako dokument možná dobré, ale jako film nepostačující. PS: Kdo neviděl první díl, tak to ničemu nevadí. Che Guevara na sebe totiž v ničem nenavazuje. (03.08.2010)

No cekal bych, ze film s nazvem Part 2 bude pokracovat tam, kde prvni dil skoncil, ale to ne. Tady jsme najednou o nakejch 7 let pozdejs bez jakyhokoliv vysvetlovani, takze prvni pulhodinu sem mel problem se zorientovat, co ze se to vubec deje. Da se to sice pochopit, prvni dil resil revoluci na Kube a druhej resi revoluci v Bolivii, jenze problem je, ze to je proste naprosto to samy, co prvni dil. Jiste, neni to uz tak dokumentarne ladeny, takze tu nejsou zadny cernobily prostrihy na rozhovory a podobne a dzungli vystridaly sedivy lesy a louky, ale jinak je vse pri starym. Benicio je opet paradni, opet tu je furt, ale opet se moc neprojevuje. Hudba tu opet prakticky neni. A opet sledujem skupinku partyzanu motajici se po lese. A zatimco prvni dil i presto, ze kdovijak zazivnej nebyl, dokazal zaujmout, tady uz se to proste nedari a je to cely jedna velka nuda, ze sem fakt mel problem misty neusnout. (21.02.2009)

Stejně jako u prvního dílu je vyprávění natolik útržkovité, že dobových souvislostí neznalý divák bude patrně poněkud zmatený - nicméně jako metafora chaosu provázejícího revoluční boje funguje dobře. Já ovšem jednoznačně postrádám díl třetí, který by se zabýval událostmi jež se odehráli mezi "Revolucí" a "Partyzánskou válkou" - působením "Che" v kubánské vládě (koho by asi Soderbergh obsadil do role Valtra Komárka, který tehdy dělal Guevarovy poradce? :-)) ), jeho konfliktem s Castrem a Sověty a v neposlední řadě nepříliš úspěšnými, ale o to zajímavějšími partyzánskými akcemi vedenými v Kongu. (21.07.2010)