Reklama

Reklama

Nepříjemná pravda

  • USA An Inconvenient Truth (více)
Trailer

Obsahy(1)

Všichni sedíme na časované bombě. Pokud mají pravdu pesimistické hlasy, představované drtivou většinou světových klimatologů, máme přibližně deset let na to, abychom odvrátili ekologickou katastrofu nedozírných rozměrů, kterou by doprovázelo extrémní počasí a jež by nenávratně změnila tvář naší planety a život na ní. Pokud jste se teď zarazili, určitě vás zaujme hit filmového festivalu v Sundance, Nepříjemná pravda režiséra Davise Guggenheima. V ní popisuje zanícený souboj jednoho muže s mýty a nepravdami obklopujícími fenomén globálního oteplování a jeho návod na únik ze slepé uličky. Tím mužem je bývalý americký viceprezident Al Gore, který po neúspěšných prezidentských volbách v roce 2000 přesměroval kormidlo svého života vstříc záchraně planety před nezvratnými změnami. (oficiální text distributora)

(více)

Diskuze

PŘIDAT PŘÍSPĚVEK
jirka86.eu

jirka86.eu (hodnocení, recenze)

Dokument pojat pomalu jak kampaň na zvolení Gora za prezidenta. Je to víc politické než environmentální. 3 hvězdy.

Subjektiv

Subjektiv (hodnocení, recenze)

Nedávám to sem jako jasný argument proti dokumentu, spíše jako příklad některých závažných otázek a skutečností, které Nepříjemná pravda, mám důvod se domnívat že záměrně, ignoruje.
1) Obsah CO2 se v minulosti Země měnil výrazně více, než bude člověk ještě hodně dlouho zvládat. Dnes činí 390 ppm, před 60 miliony let byla 5x vyšší bez působení člověka než je dnes s jeho působením . Zdroj: http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6797/abs/406695a0.html . Ten časopis Nature, který je považován za jeden ze dvou nejprestižnějších vědeckých časopisů. Vědeckých, nikoli populárně vědeckých. Některé (seriózní) zdroje tvrdí, že jen asi 2,5x, ale i to je značný rozdíl.
2) Když se vynese závislost teploty na čase v delším období, než jaké ukazuje Nepříjemná pravda, náš výkyv značně ztratí na dvé dramatičnosti. http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record
3) Korelace mezi koncentrací CO2 a klimatem dále do minulosti než ukazuje Nepříjemná pravda není příliš zjevná. Cituji: "The relation between the partial pressure of atmospheric carbon dioxide (pCO2) and Paleogene climate is poorly resolved." Zdroj: http://www.sciencemag.org/content/309/5734/600.short . Science, ten druhý z těch nejprestižnějších vědeckých časopisů. Neznamená to samozřejmě, že CO2 nemá vliv, nemůže však představovat jediný a pravděpodobně ani nejdůležitější faktor. Bohužel mám přístup jen k abstraktu toho článku, takže nevím, jak moc poorly je poorly :(
4) Nicméně v relativně nedávné době korelace existuje, což na nějakou souvislost ukazuje.
http://www.sciencemag.org/content/326/5958/1394.abstract
To ovšem neznamená nutně, že první je příčinou druhého. Může to být i naopak a zrovna tak tu může být třetí (neznámý) faktor, který je příčinou obého. Konečně známe i korelace mezi ekonomickou situací a délkou sukní. Čím kratší sukně, tím lepší ekonomika. S určitým zpožděním... http://www.ee.cuhk.edu.hk/~rqzhang/ele3410/lecture_notes/EI%202010-40.pdf
Věřím, že seriózní vědci se takovými otázkami zabývají či na ně již mají srozumitelné odpovědi, a to i ti, kteří jsou nazýváni alarmisty. Byl bych rád, kdyby si nějaký zdejší klimatolog nebo prostě kdokoliv, kdo o tom dost načetl, dal tu práci a v kostce zareagoval na tento post, neboť jen toužím zvědět, jaká je tedy vlastně ta pravda. Jestli je více nepříjemná nebo více neznámá a unikající. Nejsem žel z tohoto oboru, ale otázka mě zajímá. Díky.

Bolldar

Bolldar (hodnocení, recenze)

Hezky zpracované, ale najde se tam plno blábolů... i když s hodně věcí nesouhlasím, Gore dává hodně námětů k přemýšlení.

Freeny

Freeny (hodnocení, recenze)

Zpochybňovat umí každý bezmozek, je jednoduší řvát, že to není pravda než si aspoň trokšku přiznat, že za to můžeme (třeba jen málo) my. Vždycky tu bude někdo pro a někdo proti, hlavní je ale to, že se to prostě děje..Jinak pro ty co pořád naráží, na scénu s jeho synem, tak jste asi nepochopili záměr (bohužel).

neuro23

neuro23 (hodnocení, recenze)

kdo říká že tahle planeta není v i je magor,díky takovým lidem vidíme všechnu destrukci,hlavně aby si oni nahrabali

Japlko

Japlko (hodnocení, recenze)

Ten bývalí viceprezident se jen snaží zoufale získat pozornost. Asi nemá žádné přátele.Nic nedělá, jen nás chce varoval před lidoprasomedvědem. Lidoprasomedvědem je napůl člověk,napůl prase a napůl medvěd. Excelsior! :-) Využil lidoprasomedvěda, aby přilákal pozornost, protože je nula!

Kulik-

Kulik- (hodnocení, recenze)

za co to dostalo oscara furt nechápu... když to je přednáška, navíc hloupostí, které už teda byli zpochybněny...

luczi

luczi (hodnocení, recenze)

Méně Al Gora a více faktů by tomuto filmu určitě prospělo. I když...amíci možná právě tohle potřebují ;) Až podobný celovečerňák natočí BBC a dokáže to stejně zapropagovat jako Gore, pak bude vyhráno. Ale rychle, než něco natočí Klaus ;D

P_Soar

P_Soar (hodnocení, recenze)

Globální teplota v roce 2008 výrazně (oproti předchozím letům) poklesla. Samozřejmě, nemá to žádný relevantní význam, ale stejně je poměrně zajímavé, že jsme se o tom narozdíl od rekordních let 2006 a 2007, nikde nedozvěděli. Vysvětlení vědců: El-Nino vstoupilo do chladnější fáze! Logicky se domnívám, že jestliže přisuzuji přírodnímu klimatickému jevu schopnost zvrátit lidskou činností způsobené oteplení (byť krátkodobě), pak vliv člověka nemůže být až tak dramatický, jak se tvrdí!! A to je právě Al-Goreův problém: přehání v takové míře, že to hraničí se lží a manipulací.

lakme

lakme (hodnocení, recenze)

Pan Al Gore by si měl přestat hrát na Mesiáše a používat podložená fakta! Více na: www.mustwatch.cz/film/global-warming-or-global-governance/

dolin1

dolin1 (hodnocení, recenze)

Tak pár věcí. Za prvý - fakta v tomto "dokumentu" (spíš je to nenápaditě a stereotypně se opakující záznam přednášky + emoce dojící účelový prostřihy z Goreova života, který můj dojem z filmu btw. výrazně kazí - samotná) jsou používána jako nezpochybnitelné dogma. Celý problém globálního oteplování je vylíčen majoritní vědeckou představou (btw. už pěkných pár let nezměněnou; ty kresbičky od Groeninga byly na šavli), ostatní teorie nejsou ani zmíněny. Na tomto základě vystavěná argumentace (včetně zesměšňování opozičního názoru) stojí pak na vratkých nohách. Rád bych se dožil chvíle, kdy bude tento spor vědecky objasněn. Nikdo snad nezpochybňuje, že se otepluje, jen je spor o tom, jestli za to může člověk či nikoli. OK, pojďme se za neskutečný peníze a odříkání (a ještě větší odříkání v rozvojových zemích) přesvědčit o tom, jestli má p. Gore a spol. pravdu. Je to jedna z cest a pravda je, že i přes svojí komplikovanost je stejně asi ta nejjednodušší. Pak se můžeme bavit, co dál. Prozatím ** a půl*.

qwerty47

qwerty47 (hodnocení, recenze)

Tak jsem se k tomu dostal náhodou na přednášce z Hosp. geografie a přišlo mi to jako demagogie parazitující na Futuramě. :-) Jsem prostě někde mezi názory ekoteroristů a pana Klause. Ale sem tam to ušlo, prostě fakta, i když občas přibarvená.

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

DaveLister: Pouze jsem reagoval na "Doufám že to masy přestanou baštit a kouknou se na relevatní zdroje". Předpokládal jsem souvislost mezi tímto výrokem a článkem, který byl uvedený hned za ním - tudíž žádné zpochybnění vědeckosti, jen poukaz na to, že hromada vědeckých článků, dokazujících korelaci CO2 a teploty, jsou tím nejrelevantnějším zdrojem, jaký může být. A fakt, že proti všeobecně přijímané teorii je publikovaných článků nepoměrně míň, je nesporný (jenom prosím do toho neplést zpolitizování vědců apod.) Jinak ten odkazovaný článek byl dobrý, stejně jako ten, který uvádíš teď . Myslím ale, že se minimálně u toho Marsu mýlíš, protože tam to s Milankovičovými cykly má pravděpodobně hodně co dělat (opravdu se vztahují i k Marsu)... Pokud se teda momentálně ohřívá, protože důkazů k ohřívání Marsu vlastně ani moc není... Nechci se v tom moc rýpat, nejsem z oboru, nicméně fakt, že i v tom Tvém druhém odkazu jsou uvedeny přesvědčivé protiargumenty a náznaky vysvětlení oněch teplotních výkyvů na jiných planetách, svědčí o tom, že to není tak jednoznačné, jak uvádí onen Abdussamatov a jiní odpůrci teorie GO způsobené člověkem. Já bych to shrnul asi takto: Teplotní výkyvy na uvedených planetách nemusí mít stejnou příčinu. Tyto jevy se dají vysvětlit i jinak, než naznačuješ. Navíc malé množství dat z těchto planet nás neopravňuje k dalokosáhlým závěrům... Na Zemi těch dat máme přece jen mnohem víc.. Myslím, že my tady to nevyřešíme - já se spokojím s konstatováním Jana Pretela, že Nepříjemná pravda diváka zásadně neklame a i přes nadsazování některých důsledků dobře a srozumitelně zprostředkovává současný stav poznání.

DaveLister

DaveLister (hodnocení, recenze)

liborek_ : Ten článek má být jen poukázání na to, že Mars se taky ohřívá, nic víc, nic míň. Zpochybňovat jeho "vědeckost" je tudíž trochu mimo mísu, protože to samotné oteplení žádný klimatolog nepopírá. Skutečnost je taková, že oteplení bylo pozorováno na Marsu, Jupiteru, Tritonu (měsíc Neptuna) a Plutu - to nemá s Milankovičovými cykly co dělat, ty se vztahují k Zemi. Jestli tohle není pro lidi signál, že s oficiální propagovanou teorií oteplovaní něco není v pořádku, tak už je to opravdu hodně špatné. Celé je to slušně zpracováno třeba tady: http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

DaveLister: Vědecké práce, ze kterých čerpá zpráva IPCC relevantními zdroji nejsou, zatímco zpravodajský či popularizační článek z National Geographic, relevantním je? ;-) Mimochodem i v tom článku NG na straně 2 je řečeno, že onen Abdussamatovův názor je vpodstatě ojedinělý a v rozporu s většinou pozorování. Jinak kolísání teplot v důsledku slunečního záření je známo už delší dobu - projev tzv. Milankovičových cyklů (je to způsobeno změnou sklonu planetární osy, excentricity dráhy a precese a je pozorováno u všech planet sluneční soustavy), ovšem tohle pravděpodobně není příčina vlastního GO. Na zmíněné oteplování Marsu se tedy dá pohlížet i jiným způsobem, než poukazuje onen Abdussamatov - např.: http://www.realclimate.org/index.php?p=192 . Ovšem toto je stručně zmíněno i v tom uvedeném článku v National Geographic. Stačí si ho jen pořádně přečíst (anebo nevynechat druhou stranu článku, kde jsou uvedeny protiargumenty..:)) )

Jimmy_W

Jimmy_W (hodnocení, recenze)

Asi najlepší dokument aký som videl, navyše zameraný na globálne otepľovanie, jednu z mojich srdcových tém. Konečne prišiel niekto so zodpovedajúcim spoločenským postavením, kto sa nebojí pomenovať veci pravými menami, poukázať na problém "tak ako je" a nie tak, ako by o ňom mnohí radi počuli. A tým, čo neveria čo nás čaká ak nezačneme konať, prajem žiť sto rokov, aby si pekne vypili až do dna svoje horké vínko, ktoré vraj ani neexistuje.

Heisenberg

Heisenberg (hodnocení, recenze)

Otřesný příklad demagogie, který se jen tak nevidí, aneb jak se chytnout diskutovaného tématu a za každou cenu si na něm vydělat. Pokud vás neodradí ani nepochopitelné přestřihy do Goreova života. Bohužel už se do těchto prostřihů nevešlo, jak moc "šetří" ve svém superluxusním domě energiemi samotný Gore. Rada autorovi: Al Gore by se měl naučit pracovat s grafy, aby si nemusel teatrálně brát vysokozdvižnou plošinu. Zajímavost: Soud ve Spojeném království rozhodl, že se před promítáním tohoto filmu ve školách musí žákům říct, že ve filmu se nesprávně zachází s daty a že jsou data nesprávně interpretována (např. naprosto opačná historická souvislost růstu teploty a CO2 - nejprve rostla teplota a až pak koncentrace CO2).

Tommy987

Tommy987 (hodnocení, recenze)

Lima: "No a komu jinému bych měl asi věřit, než lidem 'od fochu'?" - Problém je ten, že ani tí ľudia "od fochu" sa nezhodujú na tom, čo presne je príčinou globálneho otepľovania, resp. nakoľko na teplotu zemegule pôsobí (dokáže pôsobiť) človek. IPCC síce združuje vedcov, ale je to politická organizácia, a jej správy by nemali byť "bibliou", ale skôr jednou stranou mince, pričom tú druhú tvoria "opoziční" vedci (nie popletení "patologickí ekonómovia" ako pán Klaus, ale fyzici, astrofyzici, environmentalisti...), ale o nich sa momentálne až tak nehovorí, lebo (a v tom má Klaus pravdu) je to príliš nepopulárne a "politicky nekorektné". Gore má pravdu v tom, že k ochrane prírody môže (a mal by) prispieť každý jeden človek. A to vecami ako triedenie odpadu, nenadužívanie elektrickej energie v domácnosti atď. A občas treba aj nejakú tú prevenciu aj "zhora" z politky práve vo veciach ako sú znečisťovanie vôd a pod. Ale kázať svetu o radikálnej zmene štýlu života a spomalení vývoja na základe teórií (zdôrazňujem TEÓRIÍ), ktoré nie sú dostatočne podložené ani teoreticky ani empiricky, považujem za nie najsprávnejšie.

Isherwood

Isherwood (hodnocení, recenze)

Nobelovu cenu za mír dostal svého času i Jásir Arafat... taky hodně rozporuplná postava. Myslím, že Al Gore je ještě v pohodě.

Renton

Renton (hodnocení, recenze)

Lima: (Třetí světová) válka o vodu. Jo, si vzpomínám, že jsem kdysi nějaký článek na tohle téma o možném pesimistickém vyústění této situace četl - Migrace chudáků z pouštních oblastí bez vody (samozřejmě hojně zastoupená těmi, které dnes Západní svět nazývá teroristy) do Evropy či Severní Ameriky a následný odpor. Bylo to dobře rozpracované, odhadovaná data apod. - studie na téma "katastrofické vize budoucnosti" mam rád... Jsem si zkrátka jen nedal hned dohromady 1 a 1.. :-)

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

Lima: Přesně tak, vždyť takhle to zdůvodnil i Norský výbor pro udělování této ceny ("...There may be increased danger of violent conflicts and wars, within and between states..."). Tuto skutečnost však VK (jak je patrné z tiskového prohlášení jeho mluvčího k této události) prostě nechce chápat...

Lima

Lima (hodnocení, recenze)

Renton: Ale to přeci s ´mírem´ souvisí. Jednou z obav, které jsou součástí té zprávy Mezinárodního panelu, je i ta skutečnost, že v oblastech, které jsou už v této době velmi nesnadné pro život (tj.zejména státy na jih od Středozemního moře a rovníkové státy) vlivem nesnesitelných veder, vypuknou v budoucnu boje o tu nejcenější komoditu, tedy o vodu (a v některých oblastech již takovéto "kmenové boje" již zuří) a reálně hrozí, že z těchto oblastí budou lidé migrovat severním směrem do krajů s mírnějším podnebím. A právě tyto 2 problémy - hromadná migrace a nedostatek vody - můžou zapříčinit do budoucna velké konflikty, kterým je potřeba předcházet. Nehledě na to, že Nobelova cena pro mír má mnohem širší záběr - není to poprvé, kdy byli takto oceněni ekologičtí aktivisté (v roce 2004 ho dostala keňanka Wangari Maathai, ekologická aktivistka, která ve své zemi orgaizuje sázení stromů v krajích zpustošených průmyslem) a samotná cena je oficiálně deinována jako "OCENĚNÍ ZA SNAHU VYLEPŠIT SVĚT "BLÍŽE NEURČENÝM ZPŮSOBEM" a do ní, jak jistě uznáš, ekologické aktivity patří. To, že pro Klause je to "nejasné a nezřetelné", to snad v dnešní době už nikoho nepřekvapuje.

Renton

Renton (hodnocení, recenze)

Nobelova cena za mír je opravdu trochu přehnané ocenění, avšak cokoliv ještě více nasere naši zaslepenou hlavu státu prostě vítám :-)

Lima

Lima (hodnocení, recenze)

"Nobelova cena pro Al Gora? Mmmmmm, mmmmmm, to je ale opravdu falešné, ale velmi falešné rozhodnutí plné falešných slovíček, mmmmm, viď Livie?"

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

Tak po dnešku pana prezidenta a jeho rádce trefí šlak.... I když dle mého skromného názoru tu Nobelovku Gore dostat neměl...

StarsFan

StarsFan (hodnocení, recenze)

Ten díl Spouth Parku jsem nevděla, Gore je ale vidět ve Futuramě :-) Dokonce tam svoji postavičku dabuje :-)

Eddard

Eddard (hodnocení, recenze)

"I just want somebody in the world to take me cereal, just for once..." South Park, S. 10 Ep. 06 "Manbearpig" :-D Nepříjemnou pravdu jsem neviděl, ale podle toho co jsem slyšel se po ní porozhlédnu. Ať už ale věříte Gorovi nebo Klausovi, doporučuju podívat se na výše zmíněný díl South Parku. Myslím, že půjdete do kolen.

johnys

johnys (hodnocení, recenze)

Jeden z nejlepsich dokumentu vsech dob!!! To by meli poustet povinne na vsech skolach. Skoda, ze se tehda Gore nedostal do Bilyho domu, svet mohl byt jinej..........

StarsFan

StarsFan (hodnocení, recenze)

Co vím, jeho syn nezemřel... Navíc Gore se do prezidentských voleb nijak nežene, osobně bych ho hrozně ráda viděla v pozici prezidenta a už půl roku beznadějně čekám, že změní názor. Zatím ale všude tvrdí, že do voleb jít znovu nechce. Ostatně jako před čtyřmi roky, kdy říkal to samé, ale lidi mus stejně založili politickou kampaň (neboli o něm bez něj :-)

.Jinak letos pořádá Gore Live Earth (7.7.2007), bude to něco jako Live 8 a Live Aid, jenom půjde o globální oteplování a nestojí za tím Bob Geldof.

Taky, což asi víte, byl Gore letos nominovanej na Nobelovu cenu míru... což ukazuje, že většina vědců asi přece jen stojí na jeho straně (s výjimkou pana Klause samozřejmě).

No a na závěr musím říct, že Hillary bych moc nevěřila. Ano je ambiciózní a oblíbená, možná ji i nominují (víc to ale podle mě vypadá na Obamu), ale nemá moc velkou šanci na výhru. Kdyby šel do voleb Gore, myslím, že by se mu vzhledem k jeho celosvětový popularitě a silný základně obdivovatelů vyhrát podařilo, je to taky nejsilnější kandidát demokratický strany. Kandidát, kterej kandidovat nechce... každopádně bych spíš řekla, že volby vyhraje Guiliani, ten chlaqp je jako lev a stojí za ním silná základna republikánů.

P_Soar

P_Soar (hodnocení, recenze)

Lima: Nepopírám, že se skládá z vědců, ale jeho závěry závisí na politicích. Navíc i to, na čem se shodne většina vědců je následně přežvýkané médii a dalšími "popularizačními" kanály (Goreův film nevyjímaje), takže výsledný obraz o hrozícím nebezpečí je zkreslený a velmi pravděpodobně i strašlivě přehnaný. Například: zatímco se vědci zúčastnění na panelu shodli na tom, že se lidská činnost podílí na globálním oteplování s 90%ní pravděpodobností, v jednom českém deníku se objevilo, že za oteplování může z 90% člověk. Nepodezírám Gorea z takových do očí bijících dezinformací, ale vždycky zpozorním, když si "pravda" potřebuje vypomáhat hrou na city a ždímáním emocí.

mm13

mm13 (hodnocení, recenze)

P_Soar: Mňa hlavne zaujalo tvoje - "Každý, kdo je obeznámen se skutečnou šíří názorů vědců na problém globálního oteplování..." plus nechápem čo za vedľajšie zámery tam vidíš. Že je Al Gore ambiciózny človek predsa nijako neznižuje jeho záujem o klimatické zmeny, ani z neho nerobí klamára. A ďalším prezidentom USA bude Hillary Clinton, takže tú si už úplne mimo.
Sluganda: jeho syn zomrel na nasledjky tej nehody??

Lima

Lima (hodnocení, recenze)

P_Soar: No já se obávám, že se tak trochu mýlíš. Pár týdnů stará 2.zpráva zmíněného ´panelu´ (který by rád podle pánů Klause, Breziny atd. byl "politickou institucí, ovšem BOHUŽEL pro ně není a takový pan Pretel by asi nebyl rád, kdybys ho označoval za politika) říká zcela jasně, že vliv člověka je "nepopiratelný" (tady se můžem hádat o překladatelské nuance) a ten několikasetstránkový dokument přináší jeden důkaz za druhým. Ad. Klaus - jeho (anti)ekologické postoje a výroky jsou již legendární a už od dob jeho předsednictví vlády a jsou v podstatě bohužel po celá léta neměnné (jeho odmítnutí podepsat zákon o výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů energie z března 2005 je dostatečně známý). A to včetně zpochybňování samého pojmu ´globální oteplování´, doporučuji si přečíst rozhovor s ním v HN ze 9.února 2007, to je jedna perla vedle druhé, nicméně dovolím si citát: ___HN: Neexistuje dost empirických důkazů a vlastníma očima viděných skutečností, že člověk planetu ničí a škodí sám sobě? --- Klaus: To je takový nesmysl, že snad větší jsem ještě neslyšel --- HN: Nevěříte, že si ničíme svoji planetu? --- Klaus: Budu dělat, že jsem to vůbec neslyšel. To může říct snad jen pan Al Gore, normální člověk těžko. Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by tohle mohl říci. --- ...No myslím, že "pan prezident" (můj teda není) by potřeboval asi tak týdennní výlet do povodí Žluté řeky a jiná místa, kterých se nabízí dost a dost........

P_Soar

P_Soar (hodnocení, recenze)

Renton: Klaus neodporuje globálnímu oteplování, ale tomu, že jeho příčinou je lidská činnost. I mezivládní panel pro změny klimatu, na který se všichni odkazují, se shodl pouze na tom, že vliv lidské činnosti je "zaznamenatelný", nikoli rozhodující nebo převažující. Navíc nejde o instituci vědeckou, nýbrž politickou, jak vyplývá jednak z názvu, jednak ze způsobu přijímání výstupů pro media. Nebo je normální, aby v oblasti přírodních věd, byly nové vědecké teorie přijímány vyjednáváním a dolaďováním textu za účasti zástupců vlád? Z kompromisního slova "zaznamenatelný" vyplývá, že ani vědci přizvaní k práci panelu nemají jednotný názor na míru vlivu člověka, natož ti, kteří přizvaní nebyli. Každý, kdo je obeznámen se skutečnou šíří názorů vědců na problém globálního oteplování, nemůže být k Al Gorovi nekritický a nemůže za jeho kampaní nevidět vedlejší záměry.

Sluganda

Sluganda (hodnocení, recenze)

Víc jak 4 hvězdičky ne, hlavně mě dostal jak využívá smrt svého syna pro zvětšení dojemnosti a vůbec ...

Angerr

Angerr (hodnocení, recenze)

V pondělí 16.4. v 19:00 bude film promítán v brněnském Artu a po projekci bude následovat debata s Martinem Bursíkem, Lubomírem Zaorálkem a Vojtěchem Kopeckým (hnutí Duha).

Santek

Santek (hodnocení, recenze)

Je to tak závažný problém, že si myslím nikdo nemůžeme dovolit o tom pochybovat. Raději podstoupit to riziko a dělat proti oteplování něco (i když třeba zbytečně), něž čekat jestli to příjde nebo ne. Když na to budem kašlat a ono to opravdu nakonec přijde ve větším rozsahu, tak už bude na opatření pozdě.

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

Renton: už se "těším" až pan prezident všechny své argumenty vytasí v té své připravované knížce... Zatím totiž nepoužil argument proti globálním klimatickým změnám ani jeden...

Renton

Renton (hodnocení, recenze)

Koho by neoslovila Nepříjemná pravda, má tu protiváhu a tou je Příjemná lež Václava Klause, založená na odporování globálního oteplování, jako brzdy volné ruky ekonomické, kde environmentalismus srovnává s komunismem globálního světa

Více zde:



Václav Klaus: Obhajoba oteplování ohrožuje naši svobodu


Prezident Václav Klaus přirovnal argumenty prosazující globální oteplování ke komunismu. Píše to v odpovědi americkým kongresmanům, kteří ho požádali o názory k diskusi o změnách klimatu a globálním oteplování. Redakce iDNES.cz přináší Klausovy odpovědi, které zazní dnes v americkém Kongresu.

Odpovědi na otázky ze Sněmovny reprezentantů amerického Kongresu, Výboru pro energii a obchod, týkající se problematiky lidského působení na globální oteplování a klimatické změny

1. Pokud jde o to, zda a jak člověk přispívá ke klimatickým změnám a s vědomím povinností vůči našim občanům: co by podle Vašeho názoru měli zákonodárci brát v úvahu, když se zabývají klimatickými změnami? Takzvané klimatické změny a zejména člověkem způsobené klimatické změny se staly jedním z nejnebezpečnějších argumentů směřujících k ovlivňování lidského chování a veřejné politiky na celém světě. Mým cílem není dalšími argumenty přispět do vědecké klimatologické debaty o těchto jevech. Jsem však přesvědčen o tom, že vědecká debata na toto téma dosud nebyla dostatečně hluboká a seriózní, a že proto neposkytla zákonodárcům nesporný základ pro jejich rozhodování. To, co mě skutečně znepokojuje, je způsob jakým jsou témata související s životním prostředním zneužívána různými politickými nátlakovými skupinami k útoku na principy, které jsou základem svobodné společnosti. Ukazuje se, že v diskusi o klimatických změnách nejsme svědky střetu různých názorů na životní prostředí, ale střetu názorů na lidskou svobodu. Jako někdo, kdo prožil většinu svého života v komunismu, se cítím povinen říci, že největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu. Tato ideologie hlásá, že jí jde o ochranu Země a přírody, a pod tímto sloganem podobně jako kdysi marxisté chce nahradit svobodný a spontánní vývoj lidstva určitým druhem centrálního (nyní globálního) plánování celého světa. Environmentalisté považují své myšlenky a argumenty za nepopiratelnou pravdu a používají sofistikované metody manipulování médií a PR kampaní k tomu, aby vyvinuli na zákonodárce tlak k dosažení svých cílů. Jejich argumentace je založená na šíření strachu a paniky tvrzením, že je budoucnost světa vážně ohrožena. V takové atmosféře nutí zákonodárce přijímat neliberální opatření, zavádět svévolná omezení, regulace, zákazy a restrikce každodenních lidských aktivit a podřizovat občany všemocnému byrokratickému rozhodování. Řečeno slovy Friedricha Hayeka, snaží se zamezit svobodnou, spontánní "lidskou činnost" a chtějí ji nahradit svým vlastním, velmi sporným "lidským projektem".Myšlenkové paradigma environmentalistů je naprosto statické. Opomíjejí skutečnost, že příroda a společnost jsou v procesu neustálých změn, že neexistuje a nikdy neexistoval ideální stav světa, pokud jde o přírodní podmínky, klima, rozšíření živočišných druhů na Zemi, atd. Popírají skutečnost, že se klima výrazně měnilo po celou dobu existence naší planety a že existují důkazy o podstatných klimatických fluktuacích i v historii, která je známá a zdokumentovaná. Jejich úvahy jsou založené na historicky krátkých a neúplných pozorováních a na datech, která nemohou ospravedlnit katastrofické závěry, které dělají. Opomíjejí komplexitu faktorů, které určují vývoj klimatu, a obviňují současné lidstvo a celou industriální civilizaci z toho, že jsou těmi rozhodujícími faktory, které mohou za klimatické změny a další environmentální rizika. Environmentalisté se soustřeďují na to, že člověk přispívá ke klimatickým změnám a požadují okamžitá politická opatření založená na omezování ekonomického růstu, spotřeby a lidského chování, které považují za hazardní. Nevěří v budoucí ekonomický vývoj společnosti, neberou v úvahu technický pokrok, ze kterého se budou těšit budoucí generace a ignorují dávno prokázanou skutečnost, že čím vyšší je bohatství společnosti, tím vyšší je kvalita životního prostředí. Zákonodárci jsou tak nuceni podléhat této mediálně řízené hysterii, která se zakládá na spekulativních a nezvratné důkazy postrádajících teoriích. Přijímají nesmírně nákladné programy, které vedou k plýtvání omezenými zdroji proto, aby zastavili pravděpodobně nezastavitelné změny klimatu, které nejsou způsobeny lidským chováním, ale přirozenými jevy (jakým je například proměnlivá sluneční aktivita). Moje odpověď na Vaši první otázku, tj. co by měli zákonodárci brát v úvahu, když se zabývají klimatickými změnami, je, že by se zákonodárci měli za všech okolností držet principů, na kterých je založena svobodná společnost. Neměli by právo volby a rozhodování přenášet od občanů na jakoukoliv nátlakovou skupinu, která tvrdí, že ví lépe než všichni ostatní, co je pro lidi dobré. Zákonodárci by měli chránit peníze daňových poplatníků a zabránit tomu, aby se jimi mrhalo na pochybné projekty, které nemohou přinést pozitivní výsledky.

2. Jak by vládní politika měla řešit výskyt a následky klimatických změn a do jaké míry by se měla soustředit na regulaci emisí skleníkových plynů? Jakákoliv politika by měla realisticky zhodnotit potenciál, který naše civilizace má, v porovnání s působením přírodních sil, ovlivňujících klima. Je evidentním plýtváním zdrojů společnosti pokoušet se bojovat proti zvýšené sluneční aktivitě nebo pohybu oceánských proudů. Žádný zásah vlády nemůže zastavit to, aby se svět a příroda měnily. Proto nesouhlasím s takovými projekty jakým je Kjótský protokol a podobné iniciativy, které stanovují arbitrární cíle, vyžadující ohromné náklady, bez realistických vyhlídek na jejich úspěch. Jestliže přijmeme globální oteplování jako reálně existující jev, domnívám se, že bychom se jím měli zabývat úplně jiným způsobem. Místo beznadějných pokusů proti němu bojovat, bychom se měli připravit na jeho důsledky. Jestliže se atmosféra otepluje, nemá to jen výlučně negativní dopady. Zatímco některé pouště se mohou rozšiřovat a některé břehy oceánů mohou být zaplaveny vodou, ohromné části Země dosud neobydlené kvůli drsnému, studenému klimatu by se mohly stát úrodnými oblastmi, kde budou moci žít milióny lidí. Je také důležité si uvědomit, že žádná planetární změna nenastává přes noc. Proto varuji před přijímáním opatření, založených na takzvaném principu preventivní opatrnosti, který environmentalisté používají jako ospravedlnění pro svá doporučení a jehož zřetelný přínos nejsou schopni prokázat. Zodpovědná politika by měla brát v úvahu alternativní náklady takovýchto návrhů, s vědomím toho, že nákladné a neúčinné environmentální politiky jsou přijímány na úkor jiných politik a že vedou k zanedbávání dalších důležitých potřeb miliónů lidí na celém světě. Každé politické opatření musí být založeno na analýze nákladů a výnosů. Lidstvo už zažilo tragickou zkušenost s jedním velmi pyšným intelektuálním proudem, který tvrdil, že ví, jak řídit společnost lépe než spontánní tržní síly. Byl to komunismus a selhal, zanechal po sobě milióny obětí. Dnes se vynořil nový ismus, který tvrdí, že je dokonce schopen řídit přírodu a skrze ní i člověka. Tato nadměrná lidská pýcha stejně jako všechny předchozí pokusy nemůže neselhat. Svět je komplexní a komplikovaný systém, který nelze organizovat podle environmentálního lidského projektu bez toho, aby se opakovala tragická zkušenost s plýtváním zdrojů, potlačováním svobody lidí a s ničením prosperity celé lidské společnosti. Mým doporučením proto je věnovat pozornost tisícům maličkostí, které negativně ovlivňují kvalitu životní prostředí. A chránit a podporovat základní systémové faktory, bez nichž by hospodářství a společnost nemohly účinně fungovat tj. zajistit lidskou svobodu a fundamentální ekonomické mechanismy jakými jsou svobodný trh, fungující systém cen a jasně definovaná vlastnická práva. Ty motivují ekonomické subjekty k racionálnímu chování. Bez nich nemůže žádná vládní politika chránit občany, ale ani životní prostředí. Zákonodárci by měli odolat volání environmentalistů po nových opatřeních, protože ve vědeckých debatách o klimatických změnách existuje příliš mnoho nejistot. Není možné řídit přírodní faktory, které způsobují klimatické změny. Negativní dopad všech navrhovaných opatření vůči ekonomickému růstu je na úkor všech dalších možných rizik, včetně těch environmentálních.

3. Jaký budou mít různé scénáře politického řešení této otázky, se kterými jste se setkal, vliv na národní ekonomiky, na spotřebitele, na vytváření pracovních míst a budoucí inovace? Jestliže zákonodárci přijmou maximilistické environmentální požadavky, vliv na národní ekonomiky bude ničivý. Stimulovalo by to snad jednu velmi malou sféru ekonomiky, ale její větší část by se dusila uměle vytvořenými limity, nařízeními a restrikcemi. Míra růstu by poklesla a zásadně by byla snížena konkurenceschopnost firem na mezinárodních trzích. Mělo by to negativní dopad na zaměstnanost a tvorbu pracovních míst. Pouze racionální politika, která umožní spontánní přizpůsobování, může odůvodnit státní intervence.
...
dokončení viz linky níže

Zdroje:
http://zpravy.idnes.cz/klaus-obhajoba-oteplovani-ohrozuje-nasi-svobodu-f6l-/domaci.asp?c=A070320_205634_domaci_zra
http://zpravy.idnes.cz/mf-dnes-otepluje-se-zeme-ptaji-se-kongresmani-klause-fyw-/domaci.asp?c=A070319_212450_domaci_mad

Mytologie

Mytologie (hodnocení, recenze)

Aktuální, přehledný, zábavně podaný (pro neakademické publikum) dokument přinášející fakta o globálních změnách klimatu. Doporučuju.

liborek_

liborek_ (hodnocení, recenze)

ddf76: tady někdo četl nejnovější článek Ivana Breziny, co? :-) O té demagogii by se dalo polemizovat....:-)

Lima

Lima (hodnocení, recenze)

No jo, stačí si přečíst, koho poradcem je Michal Petřík a člověk má hnad jasno :o) To, co Al Gore přednáší, v podstatě zopakovala lednová pařížská konference tzv. "Mezivládního panelu o klimatické změně", sdružení, které založilo OSN a které sdružuje ty nejšpičkovější světové vědce, kteří se zabývají kliamatologií (od nás Jan Pretel, vedoucí Oddělení změny klimatu ČHÚ). Slovy pana Pretela, všechny údaje z té konference a výsledná medializovaná zpráva vznikly "na zakladě měření, pozorování a jednotné metodiky pod garancí Světové meteorologické organizace". No a komu jinému bych měl asi věřit, než lidem "od fochu"?

TRTLa

TRTLa (hodnocení, recenze)

Tento dokument, se v žádném, ale opravdu v žádném případě, nezakládá, ale opravdu nezakládá na pravdě. :)

Balů

Balů (hodnocení, recenze)

Dokumet rozhodně poučný, ale neodpustím si výtku. Al Gore zde rozhodně říká pravdu, ale jak už je v dokumentech tohoto stylu obvyklé (viz např. Michael Moore), s touto pravdou si mírně hraje a upravuje si ji tak, aby byla horší než ve skutečnosti je... Například zvýšení objemu CO2 v atmosféře. Neříkám že není pravda že se zvýšil. Jenže ty Goreovy supermegaalarmující grafy uvadějí pouze relativní změnu, nikoli absolutní. V 50. letech byl objem CO2 v atm. 0,035%. Dnes je 0,037%. To už tak drasticky nevypadá že? Dále bych rád upozornil, že anglicky se Gronsko jmenuje Greenland. Pojmenovali jej takto Vikingové, kteří ho našli ZELENÉ, nikoli zamrzlé... A to jen před nějakým tisícem let. Není tedy možné, že se Země vrací z chladnějšího období do teplejšího? Nechci tímto případ oteplovaní bagatelizovat, ale tento dokument ho pořádně nafukuje, přesto však stojí za zhlédnutí, fakta jsou zde pravdivá.

Související novinky

OSCARS - výsledky

OSCARS - výsledky

26.02.2007

Rozdáno. Až na pár výjimek (jako například kategorii Nejlepší zahraniční film) se moc překvapení v letošních Oscarech neudálo. Nejvíce Oscarů, konkrétně v těch nejsilnějších filmařských kategoriích -… (více)

Oscary již po devětasedmdesáté

Oscary již po devětasedmdesáté

24.01.2007

Rok se s rokem sešel a opět se budou vyhlašovat prestižní každoroční akademická ocenění - Oscary. Nejvíce nominací mají: Babel (7), Dreamgirls (8), El Laberinto del Fauno (6), Královna (6), Krvavý… (více)

Reklama

Reklama