poster

Kořen všeho zla? (TV film) (festivalový název)

  • Velká Británie

    Root of All Evil?

Dokumentární

Velká Británie, 2006, 90 min

Režie:

Russell Barnes

Hrají:

Richard Dawkins

Komentáře uživatelů k TV filmu (36)

  • verbal
    ****

    Zasraní darwinističtí evolucionáři mi budou něco vykládat! Jak nádherně píče kolega pomatená kudlanka Britrik, každá, církevními dogmaty řádně vypláchlá katolická panna, by jejich argumenty rozcupovala na hadry, i kdyby narazila na Australopitéka, který by jí skřeky a posunky vysvětloval jaká je piča, a mlátil ji při tom stehenní kostí Triceratopse, starou 66 miliónů let. (Pro datování ostatků kdejakého svatého kokota je radiokarbonová metoda v pohodě, jinak je to samozřejmě pavěda!) To my, zavilí kreacionisté, pravdu máme a především jasné a hmatatelné důkazy o tom, že před deseti tisíci lety Fousatý strejc luskl prsty a rozsvítil Zeměplacku. Třeba jabko nebo hada! To čumíte, co! A pokud pořád nevěříte, máme vždycky v rukávu tu naší Pohádkovou knížku, kde je to jasně napsané! A když to loutkovodiči Matičky církve splácali písemně, je to prostě pravda a kdo nevěří, že nechodíme s Chesusem Gonzálesem už tři roky chlastat čučo do svatostánku jako tuhle SkyCaptain, svatostánku, který jsme si poctivě pořídili tisíciletým vražděním, krádežemi a manipulací blahoslavenými, je v prdeli a nebude moct nechat si foukat baculatými andělíčky do šalmaje! Ale myslíme to s vámi, nevěřícími psy, dobře. Opravdu! Už aby se zase mohlo začít upalovat, abyste konečně uvěřili, a ve jménu Boha vyvražďovat muslimy a židy, než sami naběhnou na nás.(29.7.2013)

  • berg.12
    *

    Richard Dawkins je ateista. To je asi tak jediný dokumentaristický přínos tohohle filmu. O nějaké filmařině ani nemluvím. S Billem Maherem je aspoň občas sranda, tohle je vážně míněná zoufalost, vhodná tak akorát k nějakému názorovému plácání se po ramenou. PS: Co třeba někdy ukázat třeba také nějaké fanatické budhisty či hinduisty? Nebo se redukce náboženství na pár laiků a fanatiků, které posbírám kolem sebe, stává patologickým pravidlem podobných "dokumentaristů"?(10.4.2010)

  • Dan9K
    ***

    Dokument, který mi v podstatě mluví z duše, i když pro mě nepřinesl nic nového. Myslím si ale, že ho ocení opět jen další ateisté, neboť Richard vlastně žádné důkazy, které neustále připomíná, nepředkládá (nehledě na to, že pro něco takové není prostor). Čili typická reakce věřících nebo i nezaujatých na tento dokument bude asi něco ve smyslu: "Richard Dawkins je úplně stejný dogmatický fanatik jako náboženští extremisté, akorát z druhé strany". A myslím, že je to do značné míry způsobené jistou povrchností tohohle dokumentu. Je ovšem otázka, jak jinak by se dalo na věřící lidi zapůsobit, než takhle jednoduše, zpříma a útokem na city a emoce. Na nějaké důkazy bývají obyčejně hluší.(13.3.2010)

  • Niktorius
    ***

    Hodnocení první části: Dawkins je jistě serióznější a přemýšlivější osobou, než laciný šoumen Mahler, který tupost vydává za humor a aroganci za politickou nekorektnost, ale ani on vlastně nenabízí mnoho argumentů. S jeho názory na konfrontaci vědy a náboženství ovšem souhlasím beze zbytku a o to víc mne mrzí, že on sám si v dokumentu nezachovává odborný a kritický přístup. Už na začátku nám jako fakt předkládá tvrzení, že sebevražední atentátníci jsou motivováni nábožensky, přestože takové tvrzení není podloženo žádnými důkazy a leckteří odborníci mu naopak oponují. Rovněž prezentovat izraelsko-arabský konflikt jako spor stojící předvším na náboženských záladech je obrovským zjednodušením, kterého by se člověk ohánějící se kritickým myšlením a akademickým přístupem neměl dopouštět. Vyložená demagogie je pak pasáž o Chrámové hoře v Jeruzálémně, kde se dozvíme, že židé nemají dovoleno navštívit mešitu Al-Aksá a Dóm skály, ale už je nám zatajeno, že tento zákaz podporuje z teologických důvodů i jeruzalémský rabinát a "na oplátku" nemají muslimové přístup ke Zdi nářků. Výstup Ariela Šarona (za doprovodu stovek ozbrojenců) na Chrámovou horu pak rozhodně nebyl mírovým gestem (jak sám tvrdil), ale záměrnou provokací, o jejíchž možných důsledcích byl Šaron dobře informován izraelskými tajnými službami. Tvrzení, že tato návštěva VYVOLALA 2. arabskou intifádu je rovněž přinejmenším odvážné a nepodložené - spíše sloužila jako pouhá záminka pro rozpoutání násilností, za nimiž stály dlouhodobé a neřešené problémy. Druhá potíž přichází s výběrem zástupců komunit věřících - když děláte protináboženský dokument, není nic jednodušího, než vyzpovídat duchovního, který je totální magor a prezentovat ho jako typického věřícího. Pokud Dawkins opravdu předpokládal, že člověk, který studoval ortodoxní judaismus v ješivě, žil jako osadník v Gaze (religiózní židovští osadníci jsou mnohdy ztělesněním náboženského radikalizmu), leč z ničeho nic se dal na ortodoxní islám (momentálně je z něj prý súfísta) a volá po zničení Státu Izrael, není obyčejný pošuk, ale "rozumí oběma světům", pak je daleko méně důvtipný, než bych u člověka jeho vzdělání čekal. Stejně tak mezi americkými evangelikály by jistě bylo k nalezení mnoho pastorů daleko vstřícnějších, rozumnějších a apolitičtějších, než byl ten, kterého dokument představuje divákům. _____ Takže otázka zní - drží se Dawkins v dokumentu vlastních zásad o kritickém uvažování na základě nezpochybnitelné evidence? Myslím, že odpověď je víc než jasná. Hodnocení druhé části: Coming soon.(31.12.2010)

  • *CARNIFEX*
    ***

    Stephen Weinberg (výherca Nobelovej ceny za teoretickú fyziku): "Náboženstvo je urážka ľudskej dôstojnosti. Bez neho by dobrí ľudia robili dobré veci, zlí ľudia zlé veci. Ale aby dobrí ľudia robili zlé veci, k tomu je potreba náboženstvo." Ja neviem. Som nejak na "rozhraní". Zrejme to bude ale v spôsobe komunikácie profesora Richarda Dawkinsa, ktorá mi neprišla zrovna "pochuti". Miestami mi jeho vyjadrovanie prišlo rovnako "agresívne", ako pri ostatných náboženských fanatikoch, ktorí rovnako ako on, zaryto stoja za svojim tvrdením. Boh neexistuje, Biblia je kniha plná rozprávok a vy tomu proste musíte veriť. Nedalo nevšimnúť si, ako mu to Ted Haggard počas interview takmer jednoznačne natrel (aspoň čo sa Biblie týka), čo bolo zrejme spôsobené skôr darom reči, ktorým bol uvedený kňaz očividne obdarovaný. Ja som ateista, tento dokument na tom nič nezmení, no nemôžem si pomôcť, že nie všetko čo v ňom zaznelo, ma naozaj zaujalo. Svätým Grálom pre ateistov v tomto smere jednoznačne zostáva "PROBOHA!, alias RELIGULOUS" od Larry Charlesa. Dokument dobrý, pár myšlienok stojí zato si vypočuť, čo dokonale vo svojom komentári vystihol užívateľ ČSFD - veriaci, "Cafú"(7.12.2015)

  • Beckett51
    *****

    Darwinův rotvajler předvádějící z 98% absolutně nevyvrátitelné argumenty o globální psychické nemoci, zvané náboženství. Je pravda, že v některých věcech s panem Dawkinsem stoprocentně nesouhlasím, ale to bude spíše důvod mé neznalosti tématu a daných informací o něm..... " "We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born. The potential people who could have been here in my place but who will in fact never see the light of day outnumber the sand grains of Sahara. Certainly those unborn ghosts include greater poets than Keats, scientists greater than Newton. We know this because the set of possible people allowed by our DNA so massively exceeds the set of actual people. In the teeth of those stupefying odds it is you and I, in our ordinariness, that are here. We privileged few, who won the lottery of birth against all odds, how dare we whine at our inevitable return to that prior state from which the vast majority have never stirred?" (29.4.2016)

  • evulienka3
    ***

    Ľudský mozog je úžasný orgán, ktorého veľmi dôležitá funkcia je vedieť vysvetľovať javy. Problém je, že ak nevie nájsť správne vysvetlenie, je schopný aj „domyslieť si“ nesprávne. Viera spadá presne do tejto kategórie. Napriek tomu, že s Dawkinsom a jeho pohľadom na vec súhlasím, nepáči sa mi štýl akým bol tento dokument natočený. Podľa môjho názoru ľudstvo ešte nie je pripravené na logické a vedecké zdôvodňovanie si skutočnosti pretože na mnohé, žiaľ vysvetlenie stále nemáme a to by viedlo k rôznym dohadom, interpretáciám a dezinterpretáciám. Viera síce robí to isté a je príčinou mnohého zla (určite však nie všetkého! "zlo" pramení z podstaty človeka a nie z viery...), ale veda v rukách nepovolaných by mohla mať oveľa ničivejšie následky. Stačí sa len pozrieť kúsok naspäť na predchodcov Sebeckého génu Pricea a Hamiltona, ktorý chápali vlatné vedecké zistenia po svojom...čo by to urobilo s miliónmi ľudí si predstaviť neviem...a ďalej to rozoberať v tomto komentári nemienim, jednoducho mám na to svoj názor. Nie je mi sympatický štýl akéhosi zosmiešnenia či degradovania veriaceho človeka, ktorých reakcia na argumenty musela byť Dawkinsovi vopred jasná a preto tento dokument nepovažujem za prínos, ale za jeho vlastnú sebaprezentáciu.(3.11.2014)

  • Z0oMb3E
    *****

    Asi v piatich rokoch som sa opýtal niekoho z rodiny, kde v časovej osi sa nachádza Ramapithecus. Bolo mi odpovedané, že až za Adamom a Evou. Už vtedy mi to nejak nesedelo. Postupne mi to však došlo a začal som používať namiesto slova "náboženstvo" slovo sekta. (BTW. práve som ho opätovne použil po niekoľkých rokoch). Som rád, že sa mi dostalo veľmi slušného vzdelania a myšlienky akýchkoľvek siekt som zavrhol. A presne o tomto jave je aj tento dokument. Viera vychádza z nevzdelania, chudoby a nemenných konštánt. Kam sme sa posunuli oproti stredoveku? Zredukovali sme mnoho bohov len na jedného, vedieme neustále sväté vojny a zabíjame v mene 2000 rokov starých textov či upaľujeme inteligenciu. Tento dvojdielny dokument poukazuje z najväčšej časti na vymývanie mozgu v mene džízusvovského boha. Však prečo aj nie? Keď je jediný spoločník, ktorý nepýta províziu. Rozpor veda viera je tu na pretrase a chabé zajakavé argumenty slepých oviec sú až k smiechu. Ďalši zo série dokumentov, ktoré pracujú s nádhernou myšlienkou. Dokým bude iracionálna predstava fungovania sveta, nebude tu nikdy dobre.(9.12.2011)

  • Frajer42
    **

    Neodpustím si srovnání s dokumentem Religulous, které tento dokument projel na úplně plné čáře. Ono by asi úplně neuškodilo, když už takhle točíte dokument o náboženství, si nějakou potenciálně svatou knihu přečíst. Dá se tam pročíst ke spoustě nesmyslů, které můžete na svoji oběť vytáhnout ve chvíli, kdy vám dojdou argumenty k věci. Richard Dawkins je možná solidní vědec a velmi se mi zamlouval jeho závěrečný projev, kdy varoval před promrháním života. Pokud se všechny jeho filmy táhnou v podobném duchu, tak se neubráním pocitu, že tím svým životem mrhá film od filmu více. Přišlo mi to, že cílovou skupinou pro tento dokument jsou právě věřící, neboť veškerá vědecká fakta vysvětluje tak, jako by byli všichni diváci totální dementi, což sedí právě na ty nezdolně věřící. Richard Dawkins mi zde přišel úplně mimo svou ligu. Jeho ,,hádání se s někým o Bohu" působí totálně kontraproduktivně. Postrádá argumenty a mnohem snáze tak člověk přistoupí na zázračné nesmysly, o kterých mu povídá jeho soupeř. Dokument nepřináší totálně nic nového ani nic převratného. Kdyby autor nebyl hrdý ateista, tak by mi přišlo, že si autor myslí, že byl seslán snad z nebe, aby zbavil věřící víry. Opravdu se jedná o špatný dokument s velmi špatným hlavním protagonistou. S přihlédnutím na již zmíněné závěrečné poselství dávám 2*.(30.7.2013)

  • hygienik
    ****

    Na začiatok priznávam, že interpretujem bibliu na základe vlastných skúseností, rád teológov a dúfam, že aj rozumu. Asi patrím do skupiny, ktorú tu Dawkins nazýva "neškodní zúfalci, ktorí potrebujú vieru ako barličku, bez ktorej nevedia žiť." Áno, aj ja som ten tmár, ktorý pokladá za cnosť veriť aj napriek "kope dôkazov", ktoré Boha popierajú. Pokladať morálku za geneticky vrodenú mi pripadá smiešne, ale na druhej strane si cením opozíciu, ktorá ma núti si klásť otázku, prečo ešte verím? Žiaľ, Dawkins je vedec, preto jeho doslovný výklad biblie by zmietol zo stola hociktorý dobrý teológ, ako napr. Tomáš Halík. Dawkins je rovnako fanatický ateista, ako je fanatická väčšina veriacich, ktorým dáva svoje otázky a tým si vlastne sám potvrdzuje svoje scestné hypotézy, že viera je len hlúposť toho, kto verí. To, čo mi na tomto dokumente prekáža najviac, je moja predstava, ako ceneným materiálom, trebárs za čias ZSSR by bol. Dawkins sa sťažuje, že americkí kresťania útočia na vedu v USA. Tak dal ateistom do ruky zbraň, ktorou oni môžu zaútočiť späť. Považujem takéto prekáračky za kontraproduktívne. Nemyslím si, že je náboženstvo koreňom všetkého zla, naopak verím, že mnohým ľuďom pomáha strety zo zlom okolo nás ustáť a ísť ďalej.(11.3.2016)

  • Helo
    *****

    I když s ním občas nesouhlasím, tak se s ním nedá nesouhlasit. Na můj vkus to místama možná bere až moc doslovně a exaktně (chvílema až téměř satanisticky) a ač zřejmě kritizuje hlavně trojici islám-křesťanství-judaismus, tak o tom mluví dost obecně, přičemž jsou náboženství, která tomu absolutně neodpovídaj. Ale jako kritik křesťanství je naprosto neporazitelnej a jeho konverzace s náboženskýma extremistama a hlupákama mě baví.(24.4.2016)

  • kaposlav
    ***

    Normálny racionálne zmýšľajúci človek sa nič nové z tohto dokumentu nedozvie a veriaci sú príliš pohodlní hľadať pravdu a tak im stačí tá rozprávková, ktorú im niekto ponúka formou viery. Dokument sa im preto nepáči a vlastne si ho ani nepozrú, respektíve isto nedopozerajú. Veriť je pohodlnejšie a netreba pritom používať mozog. Deti majú Ježiška, ktorý im nosí darčeky a dospelí, ale mentálne naivní Boha vďaka ktorému nemusia namáhať mozog.(16.4.2016)

  • ilemas
    *****

    Jako ateista naprosto souhlasím s Richardem Dawkinsem a doporučuji přečíst jeho skvělou knihu Boží blud. Náboženství nemá v dnešní moderní době co dělat, je nepochopitelné, jak ještě v 21. století funguje vymývání mozků. Dawkins v knize krásně vysvětluje, proč tolik pomatenců stále tomu bláznovství věří. Šiřte ateismus dál....(29.12.2011)

  • Joe321
    **

    Dawkins mi připomíná mladou novinářku v červených šatech, která v segmentu britské televize, navštívila demonstraci fundamentálních muslimů a skončilo to oboustranným nadáváním ať se navzájem neodsuzují. Ukázat prstem na největšího blázna v davu je jednoduché a vděčné. Dawkins si právě vybírá jednoduché a vděčné důvody nebo důvody, které mají často daleko komplexnější pozadí či je potřeba na ně nahlížet z obou stran. Často se pak dogmaticky chová jako kde jaký extrémní věřící pomatenec. Tohle je jen píchnutí do vosího hnízda, které díky svému přístupu nemůže nikdy složitou a nebezpečnou sociálně-kulturní otázku sblížení vědy a náboženství vyřešit, ani na ní racionálně a objektivně upozornit.(28.1.2014)

  • Cafú
    **

    Viz komentář mistra Splashera. Jen doplním, že jsem věřící a přesto uznávám, že Dawkins výborně ukázal, jak většina světových náboženství (trvající stovky let) udělala pro přiblížení Boha lidem mnohem méně než kritický ateismus, který je tu na planetě podstatně kratší dobu. Díky tomu si totiž můžeme uvědomit na čem by měla víra stát. Že je to věc emocionální i racionální zároveň.(8.4.2014)

  • Splasher
    *

    Profesor Dawkins a jeho promo na svojí knihu. Procestuje kouty Evropy, Asie a USA, aby nám ukázal jaká že je to nebezpečná věc, to náboženství. Neinformování tleskají, ti ostatní, co alespoň vědí cože to vlastně znamená kritické myšlení, nestačí kroutit hlavou. Škoda, že se ty důkazy nějak vytratily. Víra = nepřemýšlení? A pak kdo tu lpí na dogmatech. Úmyslné míchání pojmů Víra a Pověra. U projekce s náboženskými motivy je schválně použita znervózňující hudba. Klasické vytrhávání citací z kontexu - s vlastním zavádějícím výkladem (u kterého se opět vytratilo přemýšlení). A řešení? No přece oslava rozumu (vědy). Takže všichni věřící asi budou prohlášeni za nesvéprávné šílence. Děti jim budou odebrány na převýchovu. Organizované náboženství bude zakázáno. A všichni si budou žít jako v (vědeckém totalitním) ráji. Asi těžko. ____ Kdyby se jednalo o pouhou snahu upozornit na reálná nebezpečí spojená s vírou a náboženstvím, tak s tím nebudu mít problém. Tohle je ale pohled člověka, co o problematice ví jen velmi málo a z doslechu. Ať pan profesor raději upozorňuje na nebezpečí v oblasti, které rozumí - tedy vědě. ____ Docela trefné, že to na Chanel 4 běželo před Celebrity Big Brother. Alespoň, že profesor Dawkins nesouhlasil s tím trapným názvem. Pro ateisty se asi sluší vysvětlit, že se jedná o parafrázovanou citaci z Bible. Konkrétně citaci Pavla - tedy pisatele, kterého si přečetlo jen o několik stovek miliónů lidí více, než profesora Dawkinse.(6.6.2011)

  • Raven0
    ***

    Lepší a hlavně seriózněji zpracované než-li obdobné Proboha! Přesto jde spíše o subjektivní výpověď jednoho vědce. Navíc vědce, který pohřbívá náboženství se vším všudy, tští nad ním oheň a síru a konfrontuje ho s vědou. A to je problém. Věda a víra jsou dvě dosti odlišné věci a je těžké na ně aplikovat stejné postupy. Za druhé přehnaná "víra" ve schopnosti vědy je také dosti zavádějící. I věda má své stinné stránky a že jich není málo. Jenže o těch se již autor "zapomíná" zmínit.(30.6.2011)

  • Henk123
    *****

    Prostě a jasně řečeno, proč je absurdní věřit v náboženství ( né duchovno ), které během tisíců let vštípilo do hlav spousty lidí největší lež v historii lidstva. Podstatné je, že se tomu říká víru, protože prostě věříš ve své niterné pocity. Přirovnal bych to k lidem sázejícím Sportku, každý má ten niterný pocit, tu víru v to, že ta výhra existuje a že bude jeho, každý jsme toho součástí, ale každý vyjde s prázdnou. Zde bych parafrázoval George Carlina: „Řekněte lidem, že existuje někdo, kdo stvořil nás a vše co známe a že se mu všichni zodpovídáme a že drží ruku nad našimi osudy a lidé tomu budou věřit. Řekněte lidem, že lavička je čerstvě natřena a všichni si pro jistotu šáhnou, aby tomu věřili “.... 1000x opakovaná lež se stává pravdou, 1000x opakovaná lež po tisíce let se zakoření a není lehko se této duševní nákazy zbavit. PS: Člověk nemusí mít nějaká přikázání, aby se nechoval jako kokot, nekradl, nesouložil sousedovu manželku/dceru, nezabil atd..(4.7.2015)

  • ybuko
    ****

    Produkce Channelu 4, plna verze k dohledani na google video.(28.5.2009)

  • ghatos
    ***

    Hodně průměrné do doby, než se začala rozebírat morálka. To už bylo zajímavé a vyargumentované. 65%.(20.8.2011)

<< předchozí 1 2
 
Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace