Pan Nikdo

Dotaz: Co to je prosim za skladbu na konci filmu, kdy se rozhoduje - setkani na lavicce. Myslim, ze je to od francouzskeho skladatele z obdobi gotiky, ale nejsem si jisty. Diky.

Splasher: to je jednoduché. ostatní teze rozvádí a má je podložené, zatímco tahle jediná, jak ty sám poznamenáváš, vyčnívá, protože je položeno se samozřejmostí, která nepřipouští diskuzi, s velikánským sebevědomím. a protože se vyskytuje v inteligentním textu od racionálního a vzdělaného autora, je jasné, že i za ní se nachází velmi dobrá zdůvodnění, ač jsou v rámci textu nepatřičná a jejich vysvětlování by mohlo být velmi komplikované a náročné. ber tu poznámku jako podnět k zamyšlení a zkus se dopátrat důvodů, které by mohly vést k tak smělým vyjádřením. alespoň na mě to jako podnět působí a to velmi výživný podnět. na rozdíl od otázek v Nobodym, které jsou kladeny slepě, aniž by sám autor uměl odpovědět, v případě této otázky máš autorovu neochvějnou jistotu, která je i tvou jistotou, že na konci toho intelektuálního tripu existují odpovědi. jen je najít.

No tak to už je několik témat, který mě zajímají a KF je ve své recenzi "nedotáhnul"; asi mu vážně napíšu. Na základě čeho (v textu recenze!) jsi "... nabyl dojmu, že autor má své názory velmi dobře podložené a dovede si je vyargumentovat"? (asi to bude lepší řešit přes poštu). Já to tam totiž nevidím a naopak jsem nabyl dojmu, že některé jeho formulace jsou zmatečné.

Nikde v Nobodym neni řečeno, že všichni chtějí žít věčně a ani já toto netvrdím. Takže toto jako argument "nedomyšlené cool vize režiséra" neuznávám. Stejně jako závěrečný argument o zkrácení DC, který není pravdivý.

A k té aroganci. I mě ta poslední věta KF přijde minimálně dost odvážná. To zda přiřadil ve své "vícekritériální objektivizaci" správně váhy, se imo ukáže až za několik let.

Splasher: napadá mě jen smysl slova, který už jsem zmínil, a pak také případy, kdy se hovoří o nesmrtelnosti v souvislosti s některou božskou bytostí, což je docela něco jiného, samozřejmě. tam je řeč spíše o "věčné existenci" na časové ose od mínus nekonečna do plus nekonečna, abych tak řekl. nesmrtelnost vztažená k člověku může znamenat leda zastavení, nebo zvrácení procesu stárnutí, jak je to v Nobodym. něco ještě jiného jsou pak úvahy o nesmrtelnosti duše, ale to je svým způsobem přenesený smysl toho slova, když odkazuje na zásvětí, oblast po smrti :) a ty musíš uznat, že když mluvíš o "omlazování", nemíníš tím omlazování v pravém smyslu slova, ale jen kosmetické maskování známek stárnutí. lidé chtějí vypadat mladší, což neznamená, že chtějí žít věčně. možná ano, ale nijak to nevyplývá z toho, že jsou odpuzování procesem stárnutí. navíc z této části Tetsuovy recenze jsem nabyl dojmu, že autor má své názory velmi dobře podložené a dovede si je vyargumentovat (pro takové odbočky ovšem v dobré recenzi není místo). umím si i několik takových důvodů představit a sám bych rozhodně nechtěl žít věčně. déle? asi ano, to si povíme za pár let, ale věčně ne. Tetsuovy důvody ale těžko vyvěštíme, takže ti nezbývá, než se na ně zeptat přímo jeho, pokud tě zajímají.

To mě samozřejmě napadlo, ale zarazila mě ta utopičnost + "budoucnost, kde neexistuje smrt". (BTW: Kdybys to používání slova nesmrtelnost rozložil do časové osy, tak ta "nejčatějnost" by ti asi vyšla jinak). Mě šlo ale spíš o tu utopii. Kdy byl dělán průzkum, zda by lidstvo bylo proti ? V současné době se do omlazování a zamezování stárnutí investují obrovské prostředky. Kdyby někdo přišel s revoluční metodou, byla by společností zavrhnuta? Minimálně tou majetnou vrstvou asi těžko (otázka morálky v dnešní době?).

Vím, že je to spíš okrajové téma, ale tato pasáž mi v té recce přímo bila do očí.

slovo "nesmrtelnost" se přeci nejčastěji používá ve smyslu zastavení přirozeného stárnutí, ne, že se z člověka stane Superman.

Když už se tu pořád točíme kolem té recenze od Fily aka Tetsua, přijde mi, že některé věci tam čtenářům sám podsouvá. Konkrétně mě třeba zarazilo ono tvrzení o nesmrtelnosti. Já tedy vidím dost velký rozdíl mezi zastavením stárnutí a nesmrtelností. Předpokládám, že kdyby tam někdo v roce 2092 odpálil atomovku, asi by se rychle ukázalo, jak je to s tou nesmrtelností. A možnost zastavení stárnutí, popřípadě oddálení úmrtí pomocí obnovy buněk, mi nepřijde tak neuskutečnitelně utopické.

to pak lze těžko hovořit o recenzích. a to samé by se dalo říci o Schmarcovi, vždyť je to jen takový stručný štěk bez argumentace. dávno tomu, kdy k dobré recenzi stačilo vyjmenovat plusy a mínusy, jak to činí on. Filova recenze je zatím nejlepší z těch, které jsem četl.

Ou, já myslel ext. recenzi od Schmarce co je tu nani odkaz (asi by to měli konkretizovat na radio wave a ne rozhlas.cz). A to pobavení mělo bejt v těch strunách. Je pravda, že naprosté většině pozitivních recenzí, z  těch co jsem měl možnost číst, jde vyčítát přílišné promítání sama sebe do filmu.

recenze Šmejkalové náhodou není zlá. jen se mi velice příčí mluvit v souvislosti s Nobodym o filosofii. poslední věta recenze Marka Čecha je zábavná tím, že film posouvá (v mých očích se to rovná "shazuje", v očích někoho jiného by bylo zase na místě říkat spíš "povznáší") směrem k nesrozumitelnému "pohlazení po duši" :)

Cicero a arogance: http://tinyurl.com/27r9ya2

Kdo se chce pobavit, ať si přečte ext. recenzi Rozhlasu.cz (hlavně nadpis) a porovná s poslední větou z této recenze:http://tinyurl.com/2b9fffn

Rogue: Jenom technická vsuvka - červená čísla na csfd a imdb jsou trochu něco jiného než kasovní zisky. Ale jak říkáš...je to šumák.

ja proti aroganci nic nemam, pochopitelne. Jeste aby ano, kdyz jsem arogantni jak prase, ze. Jen mi proste ta veta arogantni neprisla, navic mam to slovo spojene s namyslenosti a to mi tetsuo neprijde. Ale co ja vim, treba byl namysleny, kdyz to psal. Hlavne je to sumak.

Radek99: neinteligentní byly myšlenky, které jsi napsal do prvního zdejšího příspěvku. vztáhnout to slovo ale přímo na tebe jako takového bych si nedovolil snad ani kdybys mi k tomu dal dobré důvody :)

Rogue: pardon, že se vám do toho pletu, ale co je vůbec tak špatného na aroganci? jsou daleko horší negativní vlastnosti... a arogance přeci může být v některých případech oprávněná

proc stale operujes s temi cervenymi cisly? To je jak kdyz reknu, ze meyerova nepromrhala dva tydny psanim Twilightu, protoze vydelava hodne penez. Proboha. Proste nekdo ma pocit, ze promrhal, nekdo, ze nepromrhal, ale vyhneme se temto podivnym argumentum, prosim.

Rogue: Dobře, tak ne arogance, ale arogantní názor. A já to vidím tak, že nepromrhal...a nevím, jestli bych to řekl či napsal o někom, kdo jen chlastá, rozhodně ne o někom, kdo tu dobu točil film s červenými čísly na imdb a tady. Debatovat se samozřejmě bude pořád, to bez debat...:-)

Eodeon: Kdybych šel s odpovědmi po Tvých argumentech, tak se skutečně začneme točit v kruhu, jak jsi to popisoval v souvislosti s mými logickými vývody. Komentuji tedy jen poslední dva odstavce: Nemyslel jsem akademii, ale akademismus. A tím posledním jsi mi udělal radost, vycházím z toho sice tak, že jsem vlastně neinteligent (raději volím eufemismus:-)), ale alespoň mám pocit, že jsem tu na čsfd narazil zase po dlouhé době na diskutéra na úrovni. A to není na tomhle webu zrovna málo... Tak tedy díky za debatu.

radek: to neni arogance, to je nazor, preci. Ja si treba take myslim, ze promrhal deset let zivota. Nekdo si mysli, ze nepromrhal, ale tak ci onak nevidim duvod, proc by toto ci neco podobneho nemelo byt v recenzi. kazdemu se libi neco jineho, ale souhlasim s niktoriusem - preci se kvuli teto 'pravde' neprestaneme snazit videt objektivni kvality a neutneme veskere debaty? Boze, to je veta jak z ust twilight fanynky

Radek99: kdyby sis přečetl diskuzi celou, zjistil bys, že jsem vynaložil značné úsilí při posuzování filmu a nelze mi vytýkat, že jsem se ve svém úsudku ukvapil. nu a snaha, ta se nepočítá jednoduše proto, že účelem této stránky je zhodnotit film. ty oproti tomu hodnotíš režiséra, jeho zaujetí, píli a kdovíco a dokonce dovoluješ, aby tyto jen vzdáleně související !představy! o režisérově zaujetí a odhodlání zastínily hodnotu filmu samotnému. co na to říct. hodnoť raději film.

je pravda, že tahle diskuze jako hádka nevyznívá. ale jak jinak než jako hádku bych jí měl vnímat, když jediný, kdo svůj názor podkládal vrstvami logických argumentů, jsem tady já? vážím si názorů druhých do té míry, do jaké jsou utužené argumenty. proto musíš chápat, proč s tvými výroky (nikoliv s tebou, to bych si nedovolil!) jednám s despektem. nechtěl jsem ti kázat, jak naznačuješ, když mluvíš o té "přednášce". to byla protiargumentace a zároveň vysvětlení, které jsi žádal. pokud mou argumentaci nedovedeš vyvrátit, pozbýváš nároku na uznání svého názoru, který si má argumentace klade za cíl vyvrátit. taková jsou zkrátka pravidla. není to nic osobního, jen snaha rozsoudit, kdo z nás má pravdu. a arbitrem nejsem já, ale logikou poháněný rozum.

a co máš pořád s jakou akademií? :)

ps.: na začátku příspěvku z 13.08.2010 19:45 máš to tvé zapírané "prosím". jen díky té troše projevené slušnosti se s tebou bavím. bavím se jen s lidmi, kteří se projevují buďto slušně, nebo inteligentně, nebo obojí. ty jsi první případ.

Eodeon: No to je pravda, mám velmi nízké mínění o dnešní době. Proč bys mi od toho ale měl pomáhat? Já Ti zase nepomohu od těch příkrých akademických rychlosoudů (selhání na plné čáře? snaha se nepočítá?...wow).

,,jak je to se subjektivitou jsme si již vyřešili." :-) Měl jsem pocit, že diskutujeme, ale vypadá to spíš, že já ,,prostoduchý" jsem potřeboval konzultaci Tebe osvíceného akademika. Nechci se hádat, ani se nehádám, to by vypadalo zcela jinak. Dokonce jsem o ni ani neprosil. Tak nevím, jestli také nemám poděkovat, že jsem mohl být svědkem ,,skálopevné logiky a staletí filosofické a vědecké tradice". :-) Dobře, končíme debatu. Měj se.

Radek99: máš velmi nízké mínění o té "dnešní době" a lidech, kteří v ní žijí. to je tvá (dez)iluze a já ti od ní nepomohu. jen dodám, že na někoho, kdo se zaštiťuje znalostí "většiny filmů" jsi toho viděl zoufale málo. k těm deseti létům tvorby bych řekl jen tolik, že snaha se nepočítá. ne, pokud je výsledkem selhání na celé čáře. v takovém případě nejsou na místě ovace, ani kdyby se jednalo třeba o režisérovo celoživotní dílo. ale tím jen radikalizuji to, co už Tetsuo dávno napsal do své recenze.

nedělej z toho spor dvou (pouze subjektivních) názorů. jak je to se subjektivitou jsme si již vyřešili. ve skutečnosti jde o spor mezi tvou osobní primitivní a zjednodušující, navíc faktům odporující teorií a skálopevnou logikou a staletími filosofické a vědecké tradice podloženým faktem. pokud nedisponuješ tak základními vědomostmi, nebo nejsi schopen používat logiku a s její pomocí si argumentační stavbu ověřit, je eufemismus mluvit o "slabém duchu". a reaguji jen proto, že jsi tak hezky poprosil. doufal jsem, že máš opravdu v úmyslu se zamyslet nad tou snůškou iracionálních hovadin a přehodnotit je, ale ty se chceš jen hádat a budeš dokola tvrdit, že tvůj názor je vpořádku, protože každý subjektivní názor má svou hodnotu, protože jí prostě má, protože jsi to řekl, a je to tvůj názor, a ten má hodnotu, protože to je názor atd. tomu se v logice říká definice kruhem a já raději opustím diskuzi než muset tyhle záplavy iracionálních řečí stále číst.

Eodeon: Kritika je samozřejmě na místě vždy, to je jasné. Ovšem dál je to zajímavější...takže v dnešní době, kdy (téměř) každý režisér chrlí každý rok jeden film, kdy se doba zrychlila natolik, že (téměř) nikdo nečte knihy, filmy se proklikávají, na dvd se přetáčí nudné pasáže atd., je přístup zasvětit přípravám filmu 10 let jen o mém vágním žvatlání? Tak, prosím, konkrétně roubuj a uveď příklady filmů z poslední dekády vznikajících kontinuálně více než deset let. (7 let psaní scénáře!)
Dnes je většina filmů čirý synkretismus, proč ne Mr. Nobody? Já se nepřu o to, že jde o jakousi ,,pop-metafyziku", ale skutečně nečekám, že mi dvouhodinový celovečerní film zprostředkuje to, co nějaký epistemologický traktát.

Jsem s tím vědomím plně smířen. Navíc se zdráhám označit za čirého solipsistu (tím méně pak za autora té teorie). Každopádně jsem z toho vyčetl, že teorie nepokrývající Tvou představu o poznání reality, je slaboduchá a ten, kdo jí prezentuje, je nadutec? Proč tedy tak širokorozsáhle reaguješ, když se Tvůj protivník tak hloupý? Další zjevný protimluv...

Když mi nerozumíš, vysvětlím znovu - klidně bych se obešel bez té sci-fi omáčky o muži z Marsu, o nesmrtelnosti atd., jelikož bez ní by pak ještě silněji vyzněl fakt tří paralelních dějových linií, stejně jako třeba v případě Loly běžící o život. Podstata snímku jsou pro mne totiž právě ty 3 linie, z nichž všechny se staly zároveň, všechny 3 jsou jedna homogenní realita.

Radek99: k prvnímu odstavci jen toto: pokud nejde o variaci, ale jen o opakování, pokud je umělecky o několik úrovní níže než originál a pokud jde o opakování zcela neinvenční a mechanické, je kritika zcela na místě. k "odvaze" nemám co dodat, to je vágní žvatlání, které by se dalo s trochou snahy naroubovat na cokoliv.

k druhému odstavci bych dodal to, že jediné, co můžeme říci s jistotou (čili "O") - takže přeci tu něco takového máme - je to, že skutečnost existuje. veškeré poznání pracuje s materiálem poskytovaným nám smysly. jiný zdroj není. tvoje poznatky mají tím pádem bez pochyb vnější zdroj, který působí na tvé smysly. (Kant) ano, možná tyto stimuly z vnějšího světa přizpůsobujeme bezděčně individuální rázovitosti (Husserl) každého z nás a dochází ke zkreslení. ale byl by základní omyl začínat úvahu až zde, u subjektivity a popírat nevyvratitelný důvod, že objektivně daný svět ve své holé fakticitě stojí přímo před tvými smysly tam venku a ty máš dispozice jej po svém způsobu poznávat. takže se znovu zamysli v kontextu toho, co jsem právě napsal, nad větou: ",,co na tom, že se nikdy nevymaníme za naší osobité rázovitosti úplně a nikdo nedosáhne čisté pravdy, když o ni můžeme alespoň usilovat, protože ona zde zjevně je, nezviklatelná a všudypřítomná" a při troše štěstí ti dojde, že se v ní žádný spor nenachází. pokud ale chceš nadále popírat základní teze, které jsem zde představil, budeš se muset smířit s tím, že nikdy nebudeš schopen nalézt odůvodněné vysvětlení pro přístup k materiálu, který tvá mysl používá a zhodnocuje a nevysvětlíš paradoxně ani mechanismy, které ti umožnily přijít na tvou bláznivou solipsistickou teorii :) dál nebudu pokračovat, jak jsem ti právě vysvětlil (bože, to jsem opravdu musel kvůli jeho nadutosti zacházet až do takových základů?), solipsismus mi nestojí za reakci, jak je hloupý.

v jedné větě oslavuješ vyprávění ve třech paralelních dějových liniích (typický science-fiction prvek), v následující považuješ sci-fi výpůjčky za zbytečné. ... rozumí mu tady někdo?

Eodeon: No konečně jsi napsal také něco o tom filmu, tak tedy nejdříve k tomu - vyčítat v dnešní době, kdy všechno už tu bylo, filmu právě toto jako handicap, to je naivní, ne? Co by sis představoval? Čekáš snad, že dnes je možné, aby přišel nový Picasso se zcela novým uměleckým přístupem? Kdybys chtěl filmy soudit tímhle rastrem, tak dáváš veškeré současné produkce *. Že Dormael pojmenoval dané hůře či lépe než ostatní, o tom je právě tahle naše debata, já říkám, že ne. Odvaha? Ano, připravovat projekt 10 let, to je odvaha. Z toho plyne i fakt, že je film vypiplaný, dobře, říkáš, že moc, ale uvědom si, že je to také daň době, dnešní audiovizuální tvorba má standardy v reklamním průmyslu a v komerčním videoklipu. Já ale nevím, možná jsem slaboduchý, ale já tam ten komerční kalkul nevidím coby prioritu režiséra, nepřijde mi to jako film podřízený komerčnímu účelu. Je jasné, že každá větší produkce chce vydělat a to jistě platí i v Kanadě, ale jako příklad komerčního kalkulu bych Mr. Nobodyho tedy rozhodně neuváděl.

Chápání dvojice pojmů subjekt a objekt. Ano, napsal jsem ,,možná existuje mnoho či nekonečné množství realit", ale právě že tam zdůrazňuji ono slovo MOŽNÁ. Já přece polemizuji s těmi Tvými ,,velmi pevnými záchytnými body, o které se pozorovatel může opřít a posunout se na velmi velmi početné stupnici..." Jak víš, že může? Pořád tu apriori nastavuješ premisu, že existuje nějaká pravda, ale já to tak nevidím, nanejvýše ,,pravděpodobná pravda", o které Ty se domníváš, že se blíží tomu Tvému ,,O". Pěkný protimluv je naopak to Tvé konstatování ,,co na tom, že se nikdy nevymaníme za naší osobité rázovitosti úplně a nikdo nedosáhne čisté pravdy, když o ni můžeme alespoň usilovat, protože ona zde zjevně je, nezviklatelná a všudypřítomná." Jak víš, že existuje ,,čistá pravda", když se k ní nikdy nedostaneš? Usilovat o nemožné tedy není mylné, Tvými slovy ,,slaboduché"? Atd.

Co je to vůbec ta,,banální teze", o které píše Niktorius? Mně se to nesesypalo třeba kvůli tomu, že se mi líbí ten tvůrčí záměr - v Kunderově Nesmrtelnosti (čímž nechci klást rovnítko mezi těmi dvěma díly) z pohledu na půvab ženského gesta vznikla postava a celý román, u Dormaela z možnosti volby jednoho z miliardy okamžiků tři paralelní příběhy, které mají všechny platnost a variují se. I já bych se obešel bez sci-fi omáčky, ta rovina mi přijde zbytečná, každopádně, takováhle banalita mi přijde funkční. Jde o úhel pohledu na ni.

Radek99: vypíchnul jsem ti hned dvě jednotlivosti. jednak ohánění se "vkusem", jednak chápání dvojice pojmů subjekt a objekt a k tomu jako perličky jsem dodal poukazy na místa, kde je ten žvást logicky nekonzistentní. to ostatní je jen komentář, protože, pokud jsi už zapomněl, žádal jsi zároveň i vysvětlení, co je na tvém slavném přispění slaboduchého. přesně to jsi také dostal, tak si nestěžuj. Niktorius ti svými slovy vytkl téměř totéž. a ty sám si v první řadě přisuzoval filmu epistemologické téma ("O téhle diskuzi přesně Dormael napsal svůj scénář a natočit ten film, o tom, že realita není pevná (...)" atd.), i když jsem přesvědčen, že si to do něj spíš promítáš, tak proč téma najednou opouštíš s tím, že k filmu nepatří? ty zkrátka nevíš, která bije.
a natočit líbivý film pro každého samozvaného znalce umění a domácího filoZofa, který má co možná nejvíc "alternativní" look, ale bohužel jen look a nikoliv základ, protože tohle všechno už tu bylo (jak sám uznáváš) a dokonce lépe (jak dokládají četné příklady a vysvětlení na téhle diskuzi), na v tom odvahu nevidím. hudba, barvičky, zbytečné kamerové kreace, přeslazená lovestory, sci-fi motivy... všechno podřízeno hlavně komerčnímu účelu. a prý odvaha! heh :)
a nenech nás dlouho pochybovat o tom, že k vysvětlení "proč se okázale holedbá svou složitostí a propracovaností, ale skončí vždy jen u naprosto banálních tezí" je třeba přednášky o postmoderním umění.
btw když tak koukám zpět na tvůj příspěvek, musím říct, že mě ani trochu nepřekvapuje, že člověku, který si tak často protiřečí, se to "nesesypalo" :)

Niktorius: Nenapsal jsem, že arogantní je recenze, pouze ta poslední věta. Recenze je napsaná celkem dobře. On se ten film ale sesype jenom někomu, třeba Tobě, Eodeonovi, jak ale vyargumentuješ to, že mnohému se nesesype? V recenzi můžeš vytýkat cokoliv, ale vždy je to jen Tvůj názor. Naštěstí už jsou pryč doby F.X.Šaldy (a to je příměr toho lepšího případu). Abych tady rozebral ve stručnosti, proč se okázale holedbá svou složitostí a propracovaností, ale skončí vždy jen u naprosto banálních tezí, to bych tu musel zase napsat nějakou ,,svou" přednášku o postmoderním umění a filmu. Ve zkratce to asi nejde. Když dříve bylo umění jasně definované svým obsahem i formou, ve stručnosti v pyramidě, kde základnu tvořil brak, střední část umění pro široké masy a tu nejmenší špičku vysoké umění, dnes tohle vůbec neplatí a forma i obsah mohou záměrně čerpat i tvářit se jako brak atd., ale to nemá cenu rozebírat. Reakce na Tvou poslední větu: Ale tak to ve skutečnosti je...je demokracie, každému se líbí něco jiného:-)

Tak ani já nepovažuju tu větu ani recenzi za arogantní. Fila na konci jen shrnuje to, co opatrně říká na začátku: Že se Dormael s tím filmem sice strašně piplal, ale nakonec do něj stačí jen trochu šťouchnout a sesype se jak domeček z karet.

Film mohl být těžko o tom, že se "realita liší podle pohledu na ni", protože nabízí mnoho různých hypotetických realit nahlížených vždy z jednoho pohledu - Nemo si prohlíží různé varianty událostí, nezkouší se k jedné události stavět pokaždé jinak... Nebo na co se má v Mr. Nobodym nahlížet z více úhlů?

Recenze není objektivní, ale není ani úplně subjektivní - proč by tomu filmu nešlo objektivně vytknout, že se okázale holedbá svou složitostí a propracovaností, ale skončí vždy jen u naprosto banálních tezí? Jaký je úhel pohledu, při němž tento zásadní nedostatek zmizí? :)

A ta diskuzní pře není jen o tom, zda je Mr. Nobody dobrý film nebo není, ale především o tom, co z něj dobrý nebo špatný film dělá. 

Panebože, přece na CSFD všechny diskuze o filmech neutnem s tím, že žádný pohled na film není objektivní a každýmu se líbí něco jinýho :)

Rogue: Ten soud. To, že někdo píše recenzi filmu a hodnotí smysluplnost a kvalitu života tvůrce. Podle autora výroku režisér filmu, který se zaplatil a vydělal si na sebe, je jak tady, tak hlavně na imdb v červených číslech, rozpoutává debaty a rozepře, je minimálně řemeslně na výši, promrhal tu část života, kdy tenhle film točil? To je dle mého arogantní soud.

Eodeon: Takhle si představuješ vypíchnutí jednotlivosti? Namísto konkrétního jsi napsal esej o obecném. Abych Ti mohl nějak smysluplně odpovědět, musel bych sám napsat esej podobného rozsahu, což mi přijde jako zbytečné, dělat si přednášky o gnoseologii není přece smyslem téhle diskuze. Jistě máš přehled o dějinách filosofie, zdůraznil jsi jednu ze škol, která je Tvému pohledu nejblíž, ale oponovat by znamenalo vést debatu o přístupu k poznání reality, ne o filmu jako takovém. Uznávám, že se blížím k východiskům solipsismu, ale není Schrödingerova kočka tím samým? Já na Dormaelě filmu oceňuju hlavně tu odvahu přijít s experimentem, vystavět příběh o volbě, která paralelně obsahuje tři reality. Uznávám, že je to trochu nepůvodní a v současnosti už dost obehraný rámec, ale díky bohu za něj, za snahu provést to jinak, nelineárně. Dobře, rezignuji, protože jsem skeptik. To byla ale silná gnoseologická škola. Rád bych jen konkrétně slyšel, v čem je to slaboduché...

co je na "Tedy pardon, 53letého režiséra, který promrhal deset let života." arogantniho?

Radek99: nestačí, že neumíš rozlišovat skutečnost od představy? myslím v textu, o světě si mysli co chceš. pak žvanění o vkusu odsouvám do popelnice kavárenského tlachání, protože nic jako individuální vkus ostatně ani neexistuje a ono slovo nabývá smyslu jen dokud srovnáváš mezi dvěma, což není tento případ, téma je naopak vztah subjekt-objekt, ne subjekt-subjekt a nevypadá chytře, když se to plete dohromady. a hřebíčkem do rakve je ta tvá totalita subjektivity: "Recenze kohokoliv nic objektivního neznamená (...)". sám jsem tu sice zdůrazňoval v příspěvku určeném Adush, že jisté míře subjektivity nelze uniknout, ale pojmovou dvojici S-O jsem pokaždé přinejmenším implicitně vykládal jako široké pole mezi dvěma extrémy, nikoliv černobíle jako tabulku o dvou hodnotách, přičemž každé pozorování světa nebo uměleckého díla (ono se to z téhle perspektivy nijak neliší) spadá do kolonky "S" a nemá sebemenší nárok na "O". ale ony existují i velmi pevné záchytné body, o které se pozorovatel může (chce-li nebo je-li schopen je vystopovat) opřít a posunout se na velmi velmi početné stupnici mezi S a O o krůček blíže O. popírat to znamená solipsismus a to už by mi ale vůbec nestálo za reakci, ani kdybys o ni poprosil. krom toho, rozdíly mezi subjekty nejsou zdaleka tak výrazné, jak při prvním pohledu do problematiky může působit. spíše by se měl zdůrazňovat protilehlý pól věci, že máme společného více, než kolik toho máme rozličného. tak především, všichni sdílíme (krom anomálních odchylek) tutéž psychofyzickou výbavu. podobně vnímáme pomocí smyslu, podobně naše pozorování zpracovávají naše mozky a podobné city pociťujeme v důsledku, jsme schopni racionálního uvažování - schopnost formulovat zákony logiky a užívat je v přístupu ke světu, což je přeci jen také podmíněno lidskou přirozeností, a díky tomu dospíváme k velmi obdobným závěrům o světě. rozdíly plynou z nedokonalosti pozorování a také z odlišných podmínek při pozorování. ale obojí spolu úzce souvisí. vlastně je to totéž. kdyby byl pozorovací schopnosti subjektu bezchybné, byl by schopen vyhodnotit podmínky, odbourat nahodilé okolnosti a dospět k čistému faktu. pak bychom se všichni schodovali. ale to nedokážeme, ba naopak, tyto vnější nahodilé okolnosti nás (de)formují a způsobují rozdíly: odlišný sociální a kulturní vývoj jinými slovy. ale musíme si uvědomit, že tyto rozdíly jsou jen nánosem na daleko hlubších podobnostech a rušivými faktory při snaze o co nejjasnější poznání, tj. poznání, které se více nežli jiné blíží pravdě, či jinak řečeno našemu Óčku. co na tom, že se nikdy nevymaníme za naší osobité rázovitosti úplně a nikdo nedosáhne čisté pravdy, když o ni můžeme alespoň usilovat, protože ona zde zjevně je, nezviklatelná a všudypřítomná. ty to bereš z druhého konce, od závěrů. říkáš, že tyto závěry se liší, u toho také skončíš. čímž vlastně rezignuješ na jakoukoliv snahu o poznání v první řadě. a ještě ze sféry "S" usuzuješ na sféru "O" (kterou přitom vykresluješ jako nedosažitelnou) a píšeš o ni, že "možná existuje mnoho či nekonečné množství realit". tím si protiřečíš. opakuji, že to je rezignace. proč o Nobodym přemýšlet, když si stejně myslí každý něco jiného? ... rezignace, apatie, ignorace a smrt každého vědění. k takovému postoji ode mě shovívavost nečekej.

PS: jen pod čarou: uvědomme si, že i ty individuální rozličnosti subjektů bývají v rámci jednoho společenství spíše kosmetického rázu. zejména v rámci stejné generace. nakonec, chodívali jsme všichni do podobné školy, vnímali stejnou kulturu, byli jsme nuceni přizpůsobovat se podobným konvencím, byly nám vnucovány podobné názory na svět a člověka, stýkali jsme se s podobnými, jako jsme my sami. neříkám, kdyby někdo z nás pocházel z pralesa nebo z Marsu, ten by byl asi výrazně jinaký. ale to by musela být opravdová Marťanská společnost trochu méně lidská, než jak nám jí ukazuje Nobody (snaha vrátit se z off topiku k filmu). zkrátka, máme daleko více společného než rozdílného.