poster

Nepřátelé rozumu (TV film) (festivalový název)

  • Velká Británie

    Enemies of Reason, The

Dokumentární

Velká Británie, 2007, 90 min

Režie:

Russell Barnes
(další profese)

Komentáře uživatelů k TV filmu (19)

  • Subjektiv
    ****

    Průvodce tímto pořadem není nikdo jiný než Richard Dawkins. Většina vzdělanějších lidí snad tuší, že je autorem knihy Sobecký gen (a samozřejmě i dalších), která platí za jakýsi manifest neodarwinismu určený nejširší veřejnosti. Manifest, který mám převelice rád. Méně lidí již asi ví, že Dawkins je arcinepřítelem náboženství, kritikem pověrčivosti a vůbec nemá rád, když se něco přijímá za pravdivé jen proto, že je to tradice, tvrdí to autorita nebo to bylo zjeveno. Není divu, že krom náboženství dráždí jeho oči i astrologové, jasnovidci, spiritisté, homeopati, Ajurvédští léčitelé, proutkaři, mistři reiki a podobné existence. Pro ně všechny má v tomto dokumentárním pořadu připraveno několik různých otázek, z nichž ta nejpodstatnější, ta, která nejostřeji odděluje vědu od pavědy, zní: "Jaké máte důkazy pro svá tvrzení?" Odpovědi na ni jsou všelijaké, mnohdy zábavné, předložené důkazy, je-li o jejich předkládání vůbec zájem, však z vědeckého hlediska vždy neuspokojivé. Zábava však není Dawkinsovým cílem. Nepovažuje totiž pavědce, léčitele a "zasvěcené" za bandu neškodných pitomců, které netřeba brát vážně, ale za skupinu, jež nejzřetelněji reprezentuje nezájem a někdy až nepřátelský postoj veřejnosti vůči vědě. Důvěra ve vědu a důvěra třebas v astrologii jsou poprávu v jeho podání každá na rozdílných miskách stejných vah. A Dawkins je skutečně vzájemně považuje. Na jedné straně vypočítává nezměrné úspěchy vědy, na straně druhé vidí... pověry a hloupost - leckdy výslovně škodlivé, jako v případě iracionálního odmítání očkování. Jako apel, který probouzí pochyby k "alternativní vědě", který bije na poplach proti jejímu rozmachu, považuji pořad Enemies of Reason za dobrý a nanejvýš záslužný. Krom zmíněného předloží i pár zajímavých testů (ne)schopností astrologů či proutkařů, ukáže, kterak iluzionista pomocí tzv. chladného čtení vzbudí bez problémů pocit, že umí navázat kontakt s oním světem, vysvětlí, jak se vyrábí homeopatické léky, dá přehled důvodů, proč lidé mají pocit, že jim léčitel pomohl, ač tomu tak objektivně není... Cenný materiál pro skeptika-nováčka, možné probuzení pro přílišné důvěřivce, a to i přes časté zdvojování informací, i přes ne vždy přehledné skákání mezi tématy a málo hluboký a široký záběr daný rozsahem pořadu. Jste-li však skeptik pokročilý (tam se řadím i já) nebo dokonce skeptik expert, nového se dozvíte pramálo. Přesto budete rádi, že se "do těch šarlatánů ten Dawkins pěkně vopřel".(25.5.2009)

  • Caminzind
    odpad!

    Signifikantní název. Tenhleten panák Dawkins (nevím, proč má kdekdo potřebu zdůrazňovat jeho proslulost, když ho prakticky nikdo nezná), svého času údajně 19. nejmocnější člověk světa (co taky chtít od Blesku a podobných ptákovin na americký způsob), tak tenhleten osvícený demagog se cítí být mesiášem rozumu. Lidi, nebuďte hloupí a jděte víc do sebe.(27.9.2012)

  • Splasher
    **

    Na úvod se sluší vyložit karty na stůl a napsat, že PhDr. Richard C. Dawkins DSc. rozhodně nepatří mezi mé oblíbence. Nemám rád jeho přetvářku, díky které ještě více vyznívá jeho arogance a ignorantství. Teď už ale k tomuto dokumentu. Pana Dawkinse v poslední době zneklidňují cílené "útoky na vědu". A on se jako vždy vrhá do přední linie před objektivy kamer a bude Vědu (Rozum) hájit do posledního dechu. Zajímavé, že si za celou dobu nepoložil otázku, proč tolik lidí dává přednost různým "substitutům vědy". ___ Opět se nevyvaroval některých nešvarů : Využívá jen co se mu hodí (viz například rozhovor s prof. Fullerem). Hraje hloupého - sémantické hříčky (neví, co to jsou qualia a epigenetika?). Účelově argumentuje (např. podsouvá myšlenku, že klasická medicína má vždy lepší výsledky a pokud má nějaké výsledky ta alternativní - automaticky se jedná o placebo). ___ Ale za co bych ho musel při rozhovoru profackovat, je hlavně ten přístup. Vždy dělá, jak zaujatě poslouchá a nakonec se zeptá: A vy tomuhle Mambu Jambu věříte? To je jako kdybych si poslechl jeho hodinový výklad k Sobeckému genu a nakonec mu stejně do tváře vlepil: A proč že jste takovej nonsens musel hodit na papír? ___ Čas ukázal, že řada vědeckých hypotéz a teorií byla jen holubím ohlédnutím. To ví moc dobře i Richard Dawkins, kterému přeji klidné prožití důchodu.(7.6.2011)

  • Linka2
    ***

    Nemůžu si pomoct, ale Richard Dawkins na mě působil jako arogantní člověk, který se tváří, jako by měl patent na pravdu. A v tomto duchu vede zesměšňující rozhovory, které jsou vše možné, jen ne objektivní a okatě při tom dává najevo, jak ho cizí názory nudí. Jeho až naivní zapálení pro vědu a takřka stoprocentní jistota, že vše, pro co neexistuje logické faktické vysvětlení je zlo a pomatenost mě fascinuje a vyvolává otázku, zda to opravdu myslí vážně. Jestli ano, nedá se to nazvat jinak než zaslepenost a omezenost. Nejsem věřící, neberu homeopatika, nemyslím si, že existuje posmrtný život a už vůbec ne, že se dá spojit se zemřelými, ale autor mě nijak v těchto stanoviscích neutvrdil, spíše naopak mě donutil sympatizovat se svými oponenty. (dále viz komentář Jaroslava A. Poláka http://kojot.name/894934-kritika-dawkinsova-filmu-nepratele-rozumu.php)(6.6.2011)

  • farmnf
    ***

    Dawkins na mě nepůsobil příjemně a už vůbec ne vědecky-arogantně, to jo. Spíš jako takový malý sráč, co se někam vetře, něco natočí a pak si k tomu dolepí komentář takový, jako potřebuje. Na druhou stranu zde upozorňuje na rozvoj byznysu pseudovědy a na chytlavost lidí k alternativě. I já tím prošel. Jediná cesta je, mít štěstí a potkat dobrého operatéra, skvělého chirurga, či ortopeda a zkušenou fyzioterapeutku-to prožívám právě dnes a již 7 měsíců. Homeopatika jsou vážně na hovno, sežral jsem jich asi za 30. tisíc.(1.7.2013)

  • sator

    Sice nevíme jak a proč funguje acylpyrin, nevíme jak a proč funguje placebo, jak a proč funguje proutkařství jak a proč funguje blesk a ani elektřina není dosud plně pochopena a jistě bychom našli další odvětví v kterých tápeme, ale bezpečně víme co nefunguje-úžasné... Jediný důvod proč tito lidé mají potřebu "napravovovat" druhé je jejich vlastní pocit ohrožení-"co kdyby to všechno bylo jinak" jak bych s tím dále dokázal žít ? Ne rozumu tomuto století je třeba, ale soucitu a pochopení.(12.1.2012)

  • blueskin
    ****

    zatimco pri cteni dawkinsovy "unweaving the rainbow" na me jeji autor pusobil jako samoliby vseznalek, v tomhle dokumentu mi prisel jako nesmirne sympaticky, zvidavy chlapik, pro ktereho se boj s vetrnymi mlyny esoterie, spiritismu a dalsich "nepratel rozumu" stal zivotnim poslanim. tleskam a uz se tesim na dalsi jeho dokumenty.(30.1.2010)

  • Movie Gourmet
    ***

    Dokument zaujme hlavně originalitou autora, známého evolučního biologa prof. Richarda Dawkinse, který zde obhajuje vědu a vědecké metody a nabádá lidi k používání rozumu... Je v podstatě průkopníkem na tomto poli v rámci dokumentů a filmů. Známý též díky svému postoji vůči náboženským organizacím. Jeho bestsellery: Sobecký gen, Slepý hodinář, Příběh předka, Největší show na Zemi a v neposlední řadě Boží blud (The God Delusion) - stal se tak trnem v oku mnoha a mnoha věřícím. Verdikt: 3 a 1/2* a 75 %.(29.2.2012)

  • PAVEK
    *****

    Tento dvoudílný dokument by se měl povinně promítat žákům na školách. Na základních a pak znova na středních. V některých případech bohužel i vysokoškolákům.(1.7.2011)

  • Everyone
    ****

    Divím se sám sobě, proč hodnotím tak vysoko, ale téma je natolik závažné a množství poznamenaných, více či méně, je toliko, že dokument by měl být promítán plošně jako neúspěch vzdělávání. {{resp. problém polovzdělanců, kteří nekriticky přijmou teorii, o nějakém problému, který znají (poněvadž jsou samozřejmě také inteligentní, slyšeli to např. ve škole, ale co se za daným problémem skutečně skrývalo a skrývá, nemají do dneška šajn), ale řešení nejsou sto posoudit, a pak se bezostyšně hlásí k nějaké pomatenosti}}____ Sorry, ale pokud někdo ve světě (stále) plného tmářství něčemu může věřit, tak je to věda. {{ačkoliv to pro někoho může být problém, tak pokud někdo osobně pochopí [rozum poskytuje jistou rezistivitu vůči v dokumentu vyjmenované skupině pavěd; ukažte mi na vědce, který zběhl do tábora pavědců; ona rezistivita klesá s rostoucí vzdáleností od fyziky, protože její supervizor je příroda sama, která je nekompromisní oponent}}, že věda funguje - most nespadne, signál je přenesen, člověk je uměle oplodněn, atd. - tak má v dané metody důvěru, chcete-li víru, která ať to může znít paradoxně je rozumově opodstatněná. MÁLOKDO MÁ TAKOVÉ SCHOPNOSTI, ABY OBOR ROZVÍJEL. MNOHO VYSTUDOVANÝCH MÁ SCHOPNOSTI V OBORU JE APLIKOVAT, ALE NAJDE SE I NEMÁLO TAKOVÝCH, KTEŘÍ TO PROSTĚ NEDÁVAJÍ A V PŘIROZENÉ TOUZE PO POZNÁNÍ SE EX POST CHYTNOU NĚČEHO, CO JE PRO NĚ ROZUMOVĚ UCHOPITELNÉ. Nechte šarlatána postavit dům nebo zapojit elektrický obvod, tam narazí - jsme zpátky u přírody - která kašle na svobodu (zde hloupého) slova, ať už je jejich obsah jakkoliv pomýlený.___ Nemalou nejistotu má člověk, který osobní zkušenosti nemá, je mladý, zranitelný a je vzděláván takto zaměřenou společností. Dotyčný to neví, je slepě naveden k něčemu - a to může být i náboženský fundamentalismus - to je problém civilizace, společnosti, která připravuje půdu pro mladší generaci - vychovává ji - přirozeně vidím pro společnost naději více ve vědách, než-li v tomto dokumentu překonaných a často snadno vyvratitelných smyšlenkách {{a které se souhrnně nějak pojmenovávají a vědu chameleonizují - terminologie, atp.}}, které zapojují zejména lidskou fantazii, která snadno vytvoří svět umělý, kde věci fungovat mohou - svět fantasy - ale pokud ho podrobíte experimentu, například fyzikálnímu, tak zjistíte, že selže. V matematice také můžete vytvořit umělé systémy, které s realitou nic společného nemají, ale takový konstrukt často zapadne, např. pokud byl vytvořen na základě nějaké fyzikální hypotézy, ale rozhodně nebude mít ambici si uzurpovat pravdu ve světě reálném. Bude funkční ve světě imaginárním, tj. tam, kam něco, co spočívá sebevědomě na nepevných základech patří; problém je v tradici, dlouhé historii pavěd, také v jisté přirozené náchylnosti lidí, resp. jejich fanzazii - šedé kůže mozkové, která je takto zbraní dvousečnou - záleží, jak se použije - pokud špatně, tak jeden příklad za všechny - např. vezme nějaký primitivní předpoklad - přirozené číslo a jeho význam - numerologie - a promítne do něj, to co zná ze života, pak tomu začne přisuzovat moc; proč datum narození? vás nikdy neovlivnily dny, které následovaly potom? proč dekadický systém? ono Pythagorejci byli svým způsobem poblázněni rovněž a tam to všechno začalo, ztratilo to kontakt, začali chybět znalosti o kontextu a lidská fantazie udělala časem své; nebere v úvahu genetiku; výchovu; skutky). Nebýt vědy, tak zde máme neostředověkou společnost, která sice užívá nějaké technologie odlišné od pravěku, ale je neschopná něco zdárně vysvětlit, protože se odvolává do světa tajemna a temných sil, nebere v úvahu přírodní zákony a není schopna cíleného výzkumu, jak jej chápeme dnes. Problém vědy je (pro pochybovače), že nevysvětluje vše (jak to dělají úžasné pseudovědy, a pokud jim dojde dech, tak se odvolají na svět tajemna), ale pokud něco, tak se o to může opřít a z něčeho vycházet, závěr opětovně dokázat. To o ničem žádná pavěda říct nemůže, poněvadž z jejich závěrů nelze utvořit obecné zákonitosti, které fungují. Závěry z jejich teorií často zapadnou do rovnoměrného rozdělení pravděpodobnosti - hodu kostkou = náhoda - a pakliže je dotyčného teorie, např. proutkaři - vyvrácena, tak dotyčný ve svém omezenosti a pošramocené hrdosti je neschopen sto připustit veřejně, že by se mohl mýlit a stane se tím nejzarytějším tvrdohlavcem. pozn. proutkářství je založeno na držení proutků, tyček v indiferentní poloze. ___ Věda šla a jde často slepými uličkami a to je také dobře, protože závěrem je, že tudy cesta nevede. Člověku, např. až do střední, ale někde i na vysoké škole (jistě ne na postgraduálu), musí připadat, že vše je tak jasné, cesta k poznání byla přímá a vše tak do sebe zapadá. Proto doporučuji si přečíst historii daného oboru (fyziky, chemie, biologie, kartografie, mechaniky, materiálu, medicíny, systémů...), seznámit se nejen s látkou, ale i s aktéry, dát si to do historických souvislostí, a pak se vám jistě nestane, že budete náchylní k nesmyslům. Expert totiž samozřejmě zná i ony slepé uličky, nejen dopodrobna teorii provázanou s praxí. ___ Problém může být slepá víra ve vědu, chladné ratio. Taková společnost může být nebezpečná, obzvláště jestliže je hostilní {{důležitý je cíl; společnost, užívající přísně vědu, ale zacílenou na svržení atomové bomby na kohokoliv postrádá smysl}} a taková bude, pokud nebude vyrovnaná, protože lidé nejsou přirozeně technokraté, ale mnohovrstevná stvoření, proto je třeba rozvíjet nejen přírodní, ale i humanitní obory. V duchu vědeckém nutno podotknouti ovšem. ___ Problém je, v suplování přísně vědeckých oborů - astronomie vs. astrologie, evoluce vs. náboženství, medicína vs. léčitelství atd. Někde ona hranice nemusí být tak ostrá, zjevná, jako v nepřírodních vědách, tj. tam, kde se dotýkáme duševní stránky člověka - psychologie vs. psychotronika. Problém rozumového vidění a chápání světa, je jednoduše takový, že nepřináší štěstí, nýbrž pochopení. Jedinečnou stránkou je, že lidé jsou obtížně ovladatelní, společnost se stává individualistickou, je problém ji uchvátit. proč? protože znají skutečnou povahu věcí. Žádná propaganda na světě vám nevyvrátí Pascalův zákon, leda ho přejmenuje. ___ Emoce jsou nedílnou součástí nás samých. Moc nad stádem se udržuje pomoci emocí - moderní obory - PR používají důvěru v pseudovědy - emoce . jako "nosnou informaci" (např. reportáže) - např. strach (války) - tj. zprávy, které začali vznikat se vznikem PR po 1.SV, které právě útočí na nedostatek vzdělání - rozumu. INTUICE ATP. BY MĚLA BÝT BERLIČKOU ROZUMU A NIKOLIV OBRÁCENĚ.Taková cesta vede do pekel. Nemůžu si pomoci, člověk v něco nakonec věřit musí, ale vše ve mně říká a zkušenosti mi to potvrdily, že je to rozum. ____ Mnoho lidí není schopno pochopit, že i tlustá kniha může být hloupá a úplně pomýlená. Na každém šprochu, nemusí být pravdy ani trochu. Nemusí, ale může - např. homeopatie - lidské tělo je úžasné - nejen jeho fyzická stránka, ale i duševní - která je doposud tak málo zmapovaná - proto je zde velký prostor pro šarlatány - a tak není divu, že aktivace placebo efektu je pomýleně (i záměrně) interpretována kvůli něčemu, co je nazýváno potencí (ve smyslu ředění roztoku), aby jim něco, v ekonomické společnosti, zaplatilo účty. Podobně psychotronici - pokud někdo má schopnost probouzet důvěru v druhém, tak aby si myslil, že se může uzdravit (optimismus), tak mu jenom tleskám (ale jen jako podpůrná "léčba"!!), jinak by to mělo být trestné, kvůli podvodu, potažmo vraždě u pacienta. Stačilo by na podobné podnikání zřídit podmínku týkající se licencí, kde každý úžasný inovátor, by nejprve dokázal účinnost svého postupu, jinak by byl stíhán za černé podnikání. NA DRUHOU STRANU SI MYSLÍM, ŽE MNOHO ŠARLATÁNŮ NENÍ TAK HLOUPÝCH JAKO OBOR, KTERÝ REPREZENTUJÍ, ALE PROSTĚ SE JIM NECHCE DĚLAT A VYUŽÍVAJÍ HLOUPOSTI (často i zoufalství) JINÝCH. ___ Často jsou i samotní lékaři mohou být pod tíhou sebeklamu pomýleni. ____ Nikdo není v bezpečí (posun od tohoto dokumentu), protože dalším fenoménem jsou praktiky, které matou nejen první skupinu, o které se dokument zmiňuje, ale mate i také, kteří hlavu používají, ale jsou vystaveni tak masivní PR masáži, která přichází ze všech stran, že člověk nestačí filtrovat - a udělat si objektivní závěr, je nesmírně těžké. Žijeme ve veřejném bludu, všichni, každý mámí každého, počínaje milosrdnými lži, neškodnými žerty, nepochopením obsahu, kontextu a následně špatnou sdělenou interpretací (tichá pošta), přes přirozenou naivitu a důvěru, až po záměrnou propagandu, která ovlivňuje veřejné mínění, tím ovlivňuje akcie, přiděluje dotace, zakázky - vše je boj o moc a moc jsou informace. Jak zaznělo ve Fog of War uprostřed 1.SV - kdyby řadoví vojáci věděli, to co generálové, tak by válka skončila hned. Podobné je to s existencí pavěd.(5.9.2015)

  • Doomer
    *****

    Dawkins velice krasne ukazuje, co jsou astrologove a ruzni dalsi duchari za lidi. Ukazuje na nebezpeci viry v tomto svete kdy mame k dispozici ohromne mnozstvi informaci, ale jen mala cast tech informaci ma odkaz na nejaky dukaz ci vyzkum. Rozum a veda stvorili tuto spolecnost i moznosti sdileni informaci, musime si davat pozor na iracionalitu aby toto zustalo zachovano. V dobach kdy spiritualni knizky porazeji na trhu knihy vedecke v pomeru 3:1 je nejvetsi cas.(1.6.2011)

  • BadWolf
    ****

    Dobře jsem se bavil. Ten chlápek je prostě nad věcí. Vyvrací a dělá si srandu z toho čemu by zdravá lidská mysl stejně neměla věřit. Nebral bych to zas tak vážně. Nebudu kritizovat kritiku.(6.6.2011)

  • tikend
    *****

    Poučné, zábavné a zároveň strašidelné.(23.1.2013)

  • m4xp4yn3
    ***

    S Dawkinsem souhlasím prakticky ve všech bodech, ale čím dál víc mi leze krkem jeho rétorika. Ve svých dokumentech nehledá nové informace, chce jen nasbírat obrázky lidí, které nachytá na švestkách. Ve střižně pak z hodinového rozhovoru vybere nejvíce kompromitující záběry a slepí z nich něco, co má ve výsledku všechny atributy tendenční propagandy. Ať je pravda jakákoliv, neměla by být hlásána agresivním, zesměšňujícím tónem, kterým Dawkins beztak nemá šanci žádného váhajícího přesvědčit. A k čemu je pak taková snaha? Z původního dobrého záměru se stane "Naše pravda" všech militantních ateistů.(7.7.2013)

  • Jaromír
    ***

    Pravdivé, ale trošku nudné :(.(1.1.2013)

  • kirmakX6on
    ***

    není to špatné, ale pro mě to nebylo moc přínosné - už jsem všechno znal. Názor na duchovní nauky, vědu vs. víru, resp. esoterii si člověk vytváří poměrně brzy...a pokud takový dokument má být něčím zajímavý i pro dospělého, měl být mnohem nabytější informacemi, zvláště experimenty, které dokazují naprostou neschopnost různých šarlatánů... V tomto dokumentu byl pořádně jen jeden - proutkaři, kteří měli určit, v kterém sudu je láhev s vodou...to bylo dobré, ale byl to jediný zajímavý a podrobně ukázaný experiment. Je holt vidět, že Dawkins není psycholog, ale biolog...podle toho ten dokument taky vypadal. Pro lidi kolem 15ti let nebo mladší si ale myslím, že je výborný...pro starší...spíš ani moc ne. Celkově 60%(15.10.2013)

  • xBarushe
    **

    škoda posledních deseti minut.. jinak by hodnocení vypadalo jinak.(6.1.2014)

  • Formanka
    *

    Dawkins se nesnaží zjišťovat a odhalovat, Dawkins si prostě udělal dobře a natočil dokument o tom, o čem je bigotně přesvědčen, tak aby přesvědčil o své pravdě i nás. Občas mi jeho komentáře způsobem podání připomínaly dokumenty z komunistických časů, kdy se nás soudruzi snažili poštvat proti disidentům, emigrantům a lidem s názorem. Nemám zkušenosti s proutkaři ani médii, nicméně mám pár zážitku, nad kterými by Dawkins jen znechuceně zakroutil hlavou. Věda je na cestě, není u svého cíle, pokud zažíváme její vrchol, tak pouze dosavadní, co je pravda dnes, už za pár let může být nesmyslem, proto by člověk tak moc adorující rozum měl volit slova uvážlivěji. Naši předkové byli primitivní a jediná medicína, která funguje, je ta klasická, podložená pokusy? Všechno se to dalo přeci podat líp, s nadhledem a hlavně tou proklamovanou otevřeností.(24.1.2011)

  • jigsaw44
    ****

    Film pre intelektuálov od Dawkinsa - človeka, ktorý zaslúžilo patril mezi najvplyvnejších ludí na svete. Intelektuálnym ludom pripadá tento film zaujímavo, no a tí druhí ho budú kritizovať. A to možno práve preto, že vo filme odhaluje hranicu mezi vedou a nevedou. Taktiež odhaluje triky a výmysly, ktoré používajú pre svoj zisk veštci, šarlatáni, pseudovedci a alternatívni liečitelia. V minulosti používali údajných duchov, dnes sú to čakry, hviezdy, karty, znamenia a pod. Je to zaujímavé, no svojím spracovaním to mohlo byt trochu záživnejšie.(27.2.2014)

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace