poster

Nevěřící (festivalový název)

  • USA

    Unbelievers, The

Dokumentární / Životopisný / Historický

USA, 2013, 77 min

  • Gemini
    ***

    Unbelievers mají zřejmě být popularizačním dokumentem o ateistickém hnutí - nebo možná poctou profesorům Kraussovi a Dawkinsovi. Bohužel ani jedno se příliš nevydařilo, protože jde čistě o sestřih útržků rozmluv jmenovaných myslitelů buď jen v tandemu (mj. na jevišti Sydneyské opery nebo na zadním sedadle limuzíny nebo v muzeu) nebo individuálně s někým dalším. Opravdu jen útržků, které vám nemají šanci cokoliv relevantního sdělit, pokud nejste tragédy, které každý hňup utáhne na nějaký ten buzzword a "wow" efekt. A to je obrovská, obrovská škoda, protože film díky svojí formě dělá z úsilí nejen těch dvou jakési laciné divadlo, které navíc budí dojem, že Krauss s Dawkinsem nedělají nic jiného než že poletují po světě a vedou více či méně sofistikované disputace o tom, zda bůh je či není, zda evoluce dává smysl či ne, a tak dále, a tak podobně... Je mi to líto, protože kdykoliv si znovu rád poslechnu výtečnou burcovací řeč prof. Dawkinse z roku 2002 na téma militantní ateismus (k vidění na TEDu i s českými titulky;)) Na základě tohoto filmu nemůže nikdo seriózně hodnotit tu či onu stranu, a souhlasím s těmi, kterým po zhlédnutí Nevěřících vychází dvojice řečníků jako duo přezíravých, o vlastní výjimečnosti přesvědčených ubožáků. Moje výsledné hodnocení je proto dost rozpačité. Film může mít určitý přínos, ale jako dokument je velmi hrubě nezvládnutý ve všech ohledech mimo technických disciplín. Ty jsou slušné, ale ozvláštnění tu není veškeré žádné. 60% se mi zdá skoro příliš...(26.9.2014)

  • skrblik007
    ****

    The Unbelievers je spíše takový dlouhý vlog či zákulisní video. Tenhle "dokument" je tedy určen především fanouškům pánů Dawkinse a Krausse. A je to vlastně dobře - snažit se nahustit jejich knížky do filmu je nesmysl. Tahle mozaika jejich výstupů a diskusí má svižné tempo, fajn střih i mix zvuku. Nicméně je pravda, že to celé mohlo při sobě držet trochu víc koherentně. Pro Američany, Islamisty a fundametální (agresivní fyzicky i argumentačně) přívržence všech náboženství budiž tohle trnem v oku, pro intelektuálně uspokojené ateisty / agnostiky (jak by řekl Dawkins), jako jsem já (z velké části právě díky tomuto geniálnímu biologovi a osvícenci), se spíše jedná o příjemné nakouknutí do veřejného života jejich idolů. Díky, pánové, a vytrvejte!(16.8.2014)

  • MikO_NR_1909
    ****

    Domnieval som sa, že pôjde len o jednostranné líčenie a absolútnu voľnosť šírenia ateizmu bez teizmu. Dokument ma prekvapil. Drží sa základných existenciálnych úvah a čerpá najmä z vedeckých dôkazov. T.j. - niečo nie je dokázané, predpokladám, čiže nevyvádzam toľko obľúbené a subjektívne dôsledky. A držím sa rácia. Duchovno je umocnené v metaforických rovinách, čím obohacuje človeka k tvorivosti. Rovnako ma prekvapili vynikajúco zostrihané ukážky z celosvetových diskusií o viere (pričom sa vytiahla podstata a nezastieralo to, čo by vedome ničilo predstaviteľov druhej strany), šoty "celebrít zo sveta kultúry" a výsek z 10-30 tisícového zhromaždenia neveriacich. Ani by ma nenapadlo, čo sa dá v takomto prostom dokumente obsiahnuť. A tá myšlienková pestrosť...(19.7.2015)

  • Offret
    odpad!

    V kritickom komentári poukážem na tri problémy dokumentárneho filmu Nevěříci (Gus Holwerda, 2013), ktorý skrz vedcov Richarda Dawkinsa a Lawrencea M. Kraussa propaguje ateizmus. (1) Sociálni protagonisti sú prírodní vedci, t.j. predstavitelia vied, ktoré skúmajú fyzikálny časopriestor. Problém je v tom, že duchovno, ktorého existenciu vyvracajú, je kategóriou mimo tento časopriestor, a teda dokazovať jeho existenciu alebo neexistenciu, nie je v kompetencii týchto vied. Ak to poviem s humorom, nemáme merací prístroj na duchov. Je to obdobne metodologický problém, ako odmerať elektrický prúd s odmerným valcom určeným na meranie objemu kvapalín. Prítomnosť duchovna teda Dawkins s Kraussom "vyvracajú" ináč: predkladajú fyzikálne a evolučné hypotézy o vzniku vesmíru a človeka (ktoré neuvažujú o zásahu duchovna pri týchto procesoch) a tieto predloženia považujú za dostatočné argumenty. Ale predloženie týchto hypotéz nevyvracia existenciu duchovna (skrátka predmetom výskumu týchto oborov nie je duchovno) a dokonca s nimi nemá problém množstvo nábožensky orientovaných ľudí (napr. ani učenie Katolíckej cirkvi). Títo vedci sa zároveň opierajú o vieru v hypotézy, čo priznáva aj Krauss svojím výrokom: „Vieme to určite [že sa človek vyvinul evolučne]? Nie. Ale je to vierohodné.Takže môžeme oslavovať, že nepotrebujeme zázraky." Ich argumentácia vychádza jedine z viery, z viery v neexistenciu duchovna. Nazeranie na svet skrz vieru však odsudzujú – takže v ich argumentácii dochádza k jasnému protirečeniu. (2) Ďalší problém je v tom, že sociálni protagonisti nazerajú na náboženské knihy ako na prírodovedecké učebnice. To je taktiež rovnako nekompetentný prístup, pretože tieto texty sú väčšinou alegorického charakteru, čiže ak ich chceme správne pochopiť, nemali by sme ich čítať doslovne, ale podrobiť interpretácii. Napr. Katolícka cirkev netvrdí, že vesmír vznikol za šesť či sedem dní, ako sa to denotatívne píše vo Svätom písme, ale snaží sa z tohto textu vyvodiť duchovné významy (napr. poznanie o tom, aký je Boh). V bodoch (1) a (2) poukazujem na to, že Dawkins a Krauss volia nesprávnu metodológiu, ktorá nemôže priniesť správne výsledky. K tejto problematike odkazujem na publikáciu profesora Ctirada Václava Pospíšila s názvom Zápolení o naději a lidskou důstojnost (2014). (3) Morálny problém filmu nie je v tom, že skrz sociálnych aktérov vypovedá o niečom, čo nemá pravdivostnú hodnotu, ale v tom, že za túto výpoveď agituje, a teda presviedča divákov o tom, aby za pravdivé prijali to, čo Dawkins a Krauss za pravdivé nepreukážu. Na začiatku filmu sa za protagonistov postaví niekoľko verejne významných ľudí, čím sa zdá, že samotný film za nich agituje. Následne Krauss vysloví „Nie je nikto, koho názory nemôžu byť spochybnené“, čím sa zas zdá, že s protagonistami bude vedená polemika. Nič také sa však nestane, naopak, ich „pravdy“ sú prezentované ešte bigotnejším spôsobom, než prejavy skupiniek moslimov alebo kresťanov, ktoré sú vo filme vykreslené v negatívnom svetle. Takže problém bodu (3) spočíva v tom, že film výroky protagonistov nespochybňuje, nepolemizuje s nimi a dokonca ani nezaujíma stanovisko nezaujatého pozorovateľa, v rámci ktorého by mal divák slobodu utvoriť si vlastný úsudok - film je priam ich adoráciou.(2.4.2015)

  • ABLABLABLA
    ****

    Tak tohle bude buď velmi dlouhý komentář, jelikož tu budu chtít narvat všechny mé myšlenky, nebo velmi krátký, protože nebudu vědět s čím začít. (Osobně doufám ve verzi číslo jedna.) V prvé řadě asi napíšu to, že Lawrence Krauss je neskutečně inteligentní a vtipný člověk a vidět ho naživo bylo velké privilegium. Za druhé jsem věřící a tak je tento snímek pro mě jedním velkým soustem, se kterým jsem se musela poprat. Aneb jděte na Velký Pátek na AFO 2014 na film brojící proti víře... přijdu do pekla, ale to jen v případě, kdy bych na něj věřila, takže jsem vlastně v suchu:) Na jednu stranu jsem s řadou věcí, co ve snímku i v závěrečné diskuzi zazněly souhlasila, na druhou stranu jsem našla i pár názorů, co se mi nelíbily a s kterými nesouhlasím. Podle mě se tam až moc často zdůrazňovalo slovo inteligence, jak kdyby věřící byli totálně vygumování kokoti, co si neumí bez pomoci boží zavázat tkaničky. Potom mi vadilo to, že jim nestačí to vyvrátit /to bych brala/, ale oni to ještě musí s pohrdáním zesměšnit a ještě prohlašují, že je to správné to zesměšňovat a opovrhovat těmi lidmi. No a názor, že když se jim podaří všechny lidi přesvědčit, že Bůh neexistuje a budou všichni nevěřící, že už nebude potřeba to slovo "Nevěřící" používat, protože se nikdo nebude lišit... to je naprosto bláhová a nikdy se neuskutečnitelná myšlenka. A poslední s čím nesouhlasím je jeho prohlášení, že dnes řada "moderně myslících" lidí si vybírá jen určité věci z náboženství a že víru a církev nelze od sebe rozdělovat, že když už si vybírají jen něco, můžou přestat věřit úplně. Bullshit. Víra a církev jsou dvě totálně odlišné věci a člověk může věřit v Boha a přesto pohrdat církví, která stojí za tolika zlem v dějinách lidstva a jejíž názory se vůbec neposouvají s dobou a jsou pořád na úrovni středověku. (Což se samozřejmě netýká jen křesťanství, ale i islámu a dalších). Pak ale přišla spousta názorů, které mě ohromily a musela jsem přikyvovat. Vzhledem k vědě, tam bylo řečeno, že "Jsme ještě méně významní než jsme si mysleli a měli bychom se radovat, že můžeme žít v této době. Je to privilegium žít v této době." Ovšem jejich "hnutí" mi nepřijde o tolik odlišné od náboženství... vždyť ty shromáždění s přednáškami atd... to působí jak sekta:D Ale to si asi neuvědomují, takže pšššt. Nebo že oni věří v multiverzum, když je něco doposud nevysvětlitelného, no a jaký je pak problém, když se jiní ze stejných důvodů obrazí k Bohu? Je pravda, že tento snímek je spíše zaměřen na USA, že tady to na nás až tolik nepůsobí, zvláště v ČR, které je jednou z nejateističtějším zemí. P. S. Lawrencovy tenisky a Richardovy kravaty byly úžasnými zpestřeními snímku. A vůbec velký potlesk oboum za jejich práci a za to že se nebojí takto vystupovat a prohlašovat veřejně své názory.(14.5.2014)

  • - Vo filme zaznejú piesne "Jigsaw Falling Into Place" a "Meeting In The Aisle" od alternatívnej rockovej skupiny Radiohead. (skeptic)

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace