Komentáře uživatelů k TV seriálu (7)

  • Tosim
    ****

    Merta si k sedmdesátinám natočil tento dokument o více než padesáti odstínech zatracené normalizační šedi, struktura díla je rozkolísaná a fakta ne-li neobjevná, pak celkem známá, důležitější je ale osobitý autorský a potřebný pohled na věc. Každý příspěvek k nezapomínání se počítá. 90%.(3.3.2016)

  • 6thSun
    ***

    Stateční folkaři si udělali medailonek. Všechna čest jim, mě by ale daleko víc bavil dokument zahrnující disidenty napříč celým uměleckým spektrem (hlavně tím filmovým).(18.3.2016)

  • zette
    **

    Skoro tri hodiny kecani o nicem, dojima me, jak tolik let po revoluci si jeste nekolik tzv. disidentu mysli, ze jsou narodni hrdinove... Doba socialismu u nas me zajima, v tomto dokumentu se ovsem clovek nic noveho nedozvi.(27.3.2016)

  • bohemia_regent
    **

    Koncepčně neujasněné, od tématu X se odběhne k tématu Y, aby se po jisté době uskutečnil návrat k X, to vše zdůrazněno dokonce i tím, že některé výpovědi se doslova opakují (např. Daniel Kroupa v 1. a 3. části), k tomu spousta historek bez pointy a navrch eticky problematická účast Pavla Landovského, ze které si divák bude víc než nikterak objevný obsah jeho krátkých promluv pamatovat jejich formu ovlivněnou zdravotním stavem... Téma cyklu má v sobě určitě větší potenciál. -------- V titulcích (všech tří dílů) seriálu uvedeno: rok výroby 2014.(27.3.2016)

  • lubospoti
    **

    Nic nového tenhle cyklus nepřináší. Všechna moudra už stokrát viděná, stokrát řečená a stokrát slyšená.(7.2.2016)

  • Ekdahl
    ***

    Taková skrumáž. Dobový záběry se střídaj s mluvícími hlavami - vybíranými podle bůhví jakýho klíče. To mi zprvu přišlo nejproblematičtější: rozjedou to čeští folkáči, ale pak se tam začnou objevovat i disidenti, lidi z pomezi (tj. tý "šedý zóny"), i lidi, který byli v KSČ (Goldflam). Trochu chaos, nestrukturovaná hmota. A k těm folkáčům - je zajímavý, že se k nim řadí jak špičkový umělecký osobnosti (Merta, Nohavica), tak diletanti (Hutka, Lutka, Vokatá). Summa: jsou tam zajímavý momenty, ale celkově je to spíš průměrná záležitost. Typický Merta: jeho dílo je třeba těžce prosívat a oddělovat zrno (alba Bití rublem, Malostranská beseda plus jednotlivý songy z několika dalších alb) od plev. S tím dokumentem se to má podobně.(17.2.2016)

  • aribari
    ****

    Název a anotace je trochu zavádějící. Mertův dokument je ve srovnání s jinými na podobné téma dost poctivý, nedává jednoznačné výklady, naopak nutí nás o obrazech a vyřčeném přemýšlet. Jen místo o široké vrstvě vypráví o těch významných, především o písničkářích, je jejich obhajobou, neb zlí jazykové tvrdí, že kolaborovali. Myslím si, že se obhajovat nemusí. Nicméně dokument vyvolává otázky, kdo je a kdo není morální, jaké jsou možnosti toho, kdo není umělec ani manichejský magor, jaký je význam disidentů, kdo patří do šedé zóny. Líbilo se mi vyjádření J. Nohavici, že šedá zóna není šedá, a že je (byla) hodně barevná. Takže to nejsou významní, obdarovaní lidé v popředí, ale naopak ti obyčejní. Ti se ale jen hodí pro masové scény z Václaváku, pro vynesení těch důležitých nahoru, pak už se zase mění na Hřebejkova pohrdaná rudohnědá prasata. Disidenti se deklarovali jako morální předvoj, budiž, a my jsme je i tak možná brali. Mají právo vinit lidi z kolaborace za to, že veřejně nevystoupili proti minulému režimu a odsuzovat za to, že se nestali součástí elity, která si myslí, že ona jediná způsobila pád minulého režimu? Jsou disidenti špatným svědomím těm obyčejným? Nejsou naopak ti obyčejní špatným svědomím disidentům, protože selhali v okamžiku, když se domnívali, že zvítězili?(27.9.2020)