Reklama

Reklama

Obsahy(1)

Neworleanská vdova si najme právníka, chytrého a čestného Wendella Rohra (Dustin Hoffman), aby zažaloval zbrojařskou firmu, které dává vinu za smrt svého manžela. Terčem obžaloby je morálka tvrdého byznysu. Kdokoliv si může bez potíží pořídit zbraň a použít ji. Soudní proces přivádí na scénu, která se stává skutečným bitevním polem, několik klíčových osob. Je to právník Wendell Rohr (Dustin Hoffman), konzultant zbrojařské firmy Rankin Fitch (Hackman) a porotce Nick Easter (Cusack) se svou přítelkyní Marlee (Weisz). Všichni tito lidé mají jediný plán: získat porotu a zmanipulovat ji pro své cíle. Každý má jiný způsob, každý má jiný cíl. Ve hře je spravedlnost a velké peníze... (oficiální text distributora)

(více)

Videa (1)

Trailer

Recenze (249)

Gemini 

všechny recenze uživatele

Takže co? Gary Fleder se pokouší rozehrát skutečně velmi rozsáhlou paletu témat, žongluje s pojmy jako je spravedlnost, svoboda, odpovědnost, patriotismus, soucit, pomsta, a ještě s několika dalšími. Jenže dvě hodiny filmu nejde srovnávat s šíří, s jakou obvykle John Grisham své romány rozepisuje. Porota je film velice nevyrovnaný a nerozhodně působící, občas sama sebe zcela nevhodně pojímající. Scéna výběru porotců asi není zrovna etalon dramatičnosti, že ano. Ne tak podle Gary Fledera - ten se vás zběsilými prostřihy a dramaticky gradující, avšak nepříliš zajímavou hudbou Christophera Younga (který je, abych mu nekřivdil, schopen i velkého výkonu, viz Ostrovní Zprávy) pokusí přesvědčit, že jde o větší nářez než když schytáte během druhé třetiny pět fíků, jako se to v noci na dnešek povedlo Detroitu na ledě Nashville Predators (jen tak dál, kluci;)). Výsledek téhle snahy vám snad líčit nemusím... "Šokující" pointa by tak v rukou někoho schopnějšího mohla mít na diváka daleko větší efekt než jakého je schopen ten zablívací minirozhovor tria Cusack-Weiszová-Hackman v závěru filmu. Když už chcete být šokující, nemělo by být pět minut před velkou scénou vyhlašování rozhodnutí poroty jasné, co se uděje. Ano, je to bezpochyby novátorské, ale taky velmi, velmi hloupé. Kdyby celý film, který se od začátku snaží celkem zdařile nést v duchu vší té špíny a sprostoty, kterou může v dnešní době s ledovým klidem zákonného a ústavního způsobu posvěcovat to směšné cosi jménem porotní systém, když se toho někdo chopí s takovou vervou jako Gene Hackman, neměl by tuhle svou nejtvrdší devizu pohřbít v už stokrát viděných scénách idealista vs. sobecký pragmatik. Když už se vám na několika místech povede dosáhnout toho, že se divákovi při představě té nevidomé vznešené dámy a toho, že JI má reprezentovat porota, obrací kufr, nemá to zazdít slzící vdova pouštějící před soudem video z narozenin. Když už si nasadíte mezi porotce někoho, kdo slibuje přinejmenším oživení děje, neměli byste ho po pěti minutách nechat sedět až do konce filmu se zavřenou pusou. A co mě osobně dohnalo k smíchu - když už máte namachrovaný tým špecialistov na všechno od elektroniky až po čištění bot, neměla by se vaše pravá ruka ptát odkud že se bere ten seznam kandidátů na porotce. Zkrátka a dobře, buď pořádně natočené, zcela a naprosto děsivě strhující (především psychologické) drama ze soudní síně, ne nutně končící "dobře" NEBO pořádně natočenou akční záležitost, jejíž hlavní hrdina třeba chrání porotce až do posledního dechu a happy endu. Takovýhle dům na půli cesty ale opravdu ne-e. 60% a šlus. ()

Pohrobek 

všechny recenze uživatele

Nebudu obviňovat Grishamovu adaptaci z vykonstruovanosti, celkem s lehkým srdcem se přenesu i přes scénáristické přehmaty, kterých se takto přeplněné a překvapivě pointované snímky samozřejmě vyvarují poměrně obtížně. Za zamyšlení stojí tempo filmu, jeho gradace a plynulost, tady to podle mě občas trochu skřípalo, ale na druhou stranu film nabídl řadu nejen efektních, ale i působivých míst. Režijně by mu možná slušel uměřenější přístup, asi by neuškodil i větší prostor pro představení postav a vykreslení jejich charakterů nejen ve "všeříkajících" maličkostech - Hackman analyzuje neworleanského taxikáře - ale i v poodhalení jejich škrobených slupek, což by se u Hackmanovy postavy právníka zvyklého vyhrávat, aniž vlastně ví, proč by vyhrávat měl, která asi zaujme nejvíc konsistentností svého vylíčení (dobře, čestný a idealistický Hoffmanův advokát působí taktéž konsistentně, ale byl přece jen upozaděn a může nabídnout jen příjemné uměřené herectví), vyloženě nabízelo pro prohloubení příběhu. Hlavní hrdinové Johna Cusacka a Rachel Weisz jsou pak zahraní efektně a věrohodně, jenomže je vyloženě sráží klasická bolest moderních mainstreamových dramat - totiž tah na co nejpřekvapivější pointu, která jejich charaktery obrátí naruby, což sice v divákovi vyvolá silnou emoční odezvu, ale na životnosti a lidskosti to samotným charakterům nepřidá ani zbla. ()

Reklama

Enšpígl 

všechny recenze uživatele

Téma jak se dá ovlnivit soudní rozhodnutí poroty, mě velmi zaujalo, velmi zájímvý námět , byl proměněn v dorbou napínavou jízdu. John Cusack v ní jede na první místě a v těsným závěsu Gene Hackman až pak jsou také dobří Dustin Hoffman a Rachel Weisz / ta je také hezká/. Jsem "rád" že nejen české soudy mají problém s důvěryhodností. ()

T2 

všechny recenze uživatele

V celku zaujímavo vykreslené súdne pojednávanie, spracované dosť klišovito ale aspoň to nenudí a má to spád. Herecké obsadenie filmu dosť pomáha aby nespadol úplne do nejakého planého sentimentu. presnejšie hodnotenie je 70% ║Rozpočet$60milionovTržby USA $49,443,628Tržby Celosvetovo $80,154,140()

golfista 

všechny recenze uživatele

Čtyři jsou asi moc, ale tři jsou málo. Já před týdnem dočetl stejnojmennou knihu, tak jsem se asi líp orientoval (mimochodem kniha je skvělá a film se jí drží jen velmi VELMI volně)... Hackman jako vždy výborný, Cusack pořád sympaťák, jen Hoffman (můj oblíbenec) mi připadl dost nevýrazný.... Mohla to být určitě lepší adaptace (škoda že filmu chyběla pointa z knihy), ale já se docela slušně pobavil. ()

Galerie (42)

Zajímavosti (11)

  • Nicholas Easter (John Cusack) nosí hodinky značky Longines Pocket Watch 1910. (dyfur)
  • Scéna na pánských toaletách, kde se spolu dohadují Gene Hackman a Dustin Hoffman, byla přidána až po dotočení všech ostatních scén. Původně nebyla ve scénáři a byla připsána poté, co si někdo ze štábu uvědomil, že oba herci, i když se znají už od roku 1956, spolu dosud nebyli na filmovém plátně. (Bounded)

Reklama

Reklama