Zachraňte vojína Ryana

Aqualung: To já bych se nějakého dlouhého vysvětlování nebál. Stačí sestoupit z té úrovně vznešenosti, která jde ruku v ruce s prázdnotou a jistě by se to dalo během pěti slov vysvětlit (ono by stačilo jít přímo k věci a netančit valčík kolem horké kaše). Rád bych si totiž přečetl tvé nekategorické pregnantní analýzy, které musí být už podle názvu plodné, úchvatné a věcné.  

Zeck: No nic naplat.Jen jsem to zkusil.Je mi smutno z toho, co od Tebe čtu.Věnuj se dál tomu, co děláš, já se budu snažit o totéž pokud jde o mně.Než uchopíš esenci toho, co se snažím sdělit by asi utekl dlouhý čas a pro oba by to byl ztracený čas...A

Aqualung: Absolutně netuším na co reaguješ a z jakého důvodu mi předhazuješ Apokalypsu aby mi změnila názor na vůbec nevím na co (to by chtělo příště napsat). Dal jsem jí mimochodem 4*, i když se v ní za ty 4 hodiny dočkal psychologického rozboru i každý druhý strom podél řeky. Ohledně Vietnamu je mimochodem špička Četa, mnohem více psychologický film než vyhypovaná Apokalypsa, už jenom proto, že jí natočil sám voják (Stone), který měl rozhodně větší proporce ke znázornění psychologie vojáků než studiový umělec Coppola, který vedl války spíše o rozpočet. Chápu, že chceš ohromit tím nasilně voleným slovníkem cizích slov a kurzívou, ale příště raději piš k věci, já si z tvého komentu odnesl jen ujištění, že nejsem pregnantní (naštěstí) a že v nějakém filmu někdo realisticky zařval: "Proč se sakra ve válce zabíjíme, ta válka je ohavná", zatímco ty karikatury vojáků v Ryanovi zřejmě jen hromadně při útocích řvali: "Pojďme hoši, pojďme do toho, hééj...", skákali u toho kozáčka a v ruce drželi náborový plakát "I WANT YOU!", nebo tohle jsi tím nemyslel? Já totiž nevím.

Zeck: Ne, mne nikdy nepřestanou fascinovat lidé, kteří se vyjadřují, a to naproto kategorickým způsobem, o věcech, které jasně a nutně unikají jejich pregnantní analýze.A sice z objektivních důvodů.Tvoje soudy Ti opravdu nezávidím...Viděl jsem vše, co tady komentuješ, ba co víc, viděl jsem toho o něco víc, než je tu prezentováno.Zkus vedle toho, co zde komentuješ a prezentuješ postavit analýzy Apokaplypsy od Coppoly anebo Umírání za dlouhého dne....Třeba změníš názor..Anebo si zkus připomenout výkřik vojáka z jednom filmu, který popisuje napoleonské války v Rusku, kdy do ryku bitvy křičí...."proč se zabíjíme??..."A pak sračky ze Spielbergovy dílny, či tomu podobné mají divnou pachuť...A

Zeck: V zásadě souhlasím. Jen u toho Nejdelšího dne se pleteš. Tam je zachována skutečná délka, protože ta scéna  je prostoupená jinými scénami.

Spinosaurus: O proti Bitvě v Ardenách, která divákovi se vší vážností představuje belgické Ardeny jako nějakou step v Rusku, je Ryan učebnicovým příkladem historicky přesně natočeného kousku. Takhle jsem se naposledy pobavil u Johna Wayna a jeho drsného boje ve Vietnamu, kde šel vypátrat Vietcong ukrytý v tropickém pralese, do borovicového lesa někde v Kanadě, kde se neběhalo po rýžových polích, ale po zarostlé louce. Omaha se sice nedobývala 15 minut, ale asi podobnou dobu ho dobývali i v Nejdelším dnu, který do Ryana natočil vylodění v Normandii nejlépe, zkrátka stopážové požadavky. Ohledně technické stránky a emocí souhlasím, ale není to jediným kritériem, protože pokud ano, Pearl Harbor by byl světovou jedničkou, ale na IMDb má zasloužilých 57% (a zaslouží ještě mnohem méně). Jsem přesvědčen, že Ryan zabodoval převážně realistickým zachycením boje a atmosféry II. WW v Evropě a perfektně napsanými postavami vojaků, které zkrátka diváka chytnou a umírají (v závěrečné bitvě krom Hankse absolutně bez emočního vydírání diváka) a nejsou tam jen jako rozdávači čokolády a kuřáci Lucky Strike, co se vztyčenou hlavou odejdou až do závěrečných titulků. Historicky přesné to pochopitelně není, i když se to údajně inspirovalo příběhem nějakého Malarkeho kámoše ze 101. Ryan se ale o žádnou historickou přesnost (krom vylodění) ani nesnaží, teď si to už moc nevybavuju, ale mám dojem, že jednotlivé boje neprovázely titulky s datumy a podobné známky autorů o to působit co nejvíce přesně. Psal jsem to už dole, historicky dokonale přesný film prostě nenajdeš. Např. jsem čuměl v poslední době asi na pět filmů a dokumentů ohledně tažení Custera a jeho sedmé kavalerie proti Siouxům u Little Bighorn a celkově na příběhy o Lakotech a Sedícím býkovi a i když se dají téměř všechny označit za přesné, přesto každý z nich ukazuje jednotlivé části naprosto jinak, přibarveně, divákovi více atraktivně, nebo odbytě a bez podstatných informací, takže pokud by každý z diváků viděl jenom jeden z nich, bude jednu a tu samou věc vyprávět naprosto odlišně, i když jí v podstatě říká "historicky" přesně. To je zkrátka problém naprosté většiny filmů, ať se tváři sebevíc historicky přesné a doslovné, pokud to tak okatě nestřílí do oka jako Pearl Harbor, tak bych to rozhodně neřešil, protože účel filmu ani není vyučovat historii, ale pouze jí přiblížit (pokud tvrdí, že je historicky přesný), řešil bych to u historických dokumentů, které mají historickou doslovnost a přesnost za jediný obsahový úkol (animace, rekonstrukce a hrané části jsou nadstavba).

Spinosaurus: Jistě, Der Untergang je naprosot neuvěřitelný fim, ovšem není to podle mého úplně klasický válečný film.

Tenhle film mi dost připomíná svojí lidovou oblibou Bitvu v Ardenách a je to i pochopitelné. Diváka více než historické ztvárnění událostí baví technická a emocionální stránka. V tom si může Ryan podat ruku s Bivtou v Ardenách. Tam je taky řada vynikajících, dobře natočených scén, které jsou dnes již legendární (Panzerlied, vlak, asi nejlépe natočená tanková bitva na filmovém plátně), ale realita je prostě jiná, stejně jako se Omaha nedobývala 15 minut.

Jinak když už jsme u těch nejlepších válečných filmů, tak u mě figuruje na vrcholu mimo Flankerem zmíněných také Pád Třetí říše, který považuju z válečných filmů jako vůbec nejlepší a nesmíme zapomenout taky na Vávrovu trilogii, kde Vávra geniálně spojil východní monumentálnost se západní detailností.

Zeck: No vždyť to je přesně to, o čem mluvím. Ryan zkrátka, ať chceme nebo ne, "sedí na dvou židlích", jeho výpověď není konzistentní a rozpory v něm obsažené nejsou uměleckým prostředkem (subjektivní pohled jednotlivých postav), ale prostou znouzectností. Pokud jde o zvýrazněný patriotismus, nenacházím ho ani v Bratrstvu ani v Pacifiku a rozhodně není ani v některých starších válečných filmech, například v Tora! Tora! Tora! nebo v Příliš vzdáleném mostu. V Bitvě o Británii sice možná do určité míry je, ale opět, to je prostě jen velmi přesný popis historických reálií, nikoliv anachronicky vkládané nafukování "propagandisticky vhodných" historických skutečností...

Šandík: Musíš také brát v potaz (pravděpodobně i případ Ryana), že jakmile chtějí tvůrci filmů výpomoc od armády USA, ať si pod tím představíme cokoliv, musí být scénář čistě patriotický a kladně vyznívající pro armádu, žádné Čety a podobné kousky, které vylízané zelené palice odmítají dotovat a podporovat. Navíc, známe to, Američané a ten jejich patos, ale to je i u filmů o Transformers, Ryan je zkrátka vysavač útočící na peněženky převážně Američanů, takže tam ten patos být zkrátka musel. Třeba Black Hawk Down je rovněž perfektní střílečkou a celou dobu si to hraje na syrové vylíčení situace v Somálsku, které si nebere s ničím servítky a ten patos si tam prostě neodpustili nacpat taky. To je ale o vkusu amerického diváka, tomu film bez patosu už snad ani nepříjde jako emotivní (krásný příkladem je například ten ubohý Armageddon). Já osobně ho také nemám rád a rozhodně to na Ryanovi ani nechci chválit a omlouvat (taky mi to vadí), ale je to prostě skutečnost, se kterou se musíme srovnat. Zase musíme brát v potaz, že je to čistě americký film, díky globalizaci podléháme dojmu, že ty filmy jsou celosvětové a nepochází od nikoho konkrétního prostě je to "Hollywood", ale ten přece sídlí v USA. Je tedy pochopitelné, že si ho budou dělat hlavně pro sebe a svoje diváky. To máš jako Apokalypsa II. WW, je to od francouzů a i přes naprosto dokonalý sumár války a úžasné záběry, tam prostě zařadili jeden a půl dílu (ze šesti) o tom, jak byli Francouzi bojovní hrdinové odhodlaní s náckama zatočit a měli dokonce takovou evropskou "raritu" té doby jako partizánský odboj (že prohráli svojí část války za pár dní, o tom se tam zmiňují během deseti minut). Proč by to tak ale nebylo, když je to francouzský dokument tvořený výhradně pro tuzemské diváky, které nejvíce zajímá právě to jejich a ne třeba válka v Pacifiku, která je v tom dokumentu naprosto odbytá.  

Zeck:  Jistě, že takhle vzniká drtivá většina filmů. Proto taky preferuju filmy, které takhle nevznikaj, ale to je jiná písnička...

Šlo mi o to, že film zároveň zobrazuje válku naturalisticky (úvodení pasáž, střílení zajatců, neschopní velitelé, psychický tlak, spousta mrtvých) a zároveň je v tom filmu neskutečný patriotismus. Pokud by to všechno byl Spielbergův AUTORSKÝ záměr, tak by busel být téměř schizofrenní. Možná ale ten tlak na komerční úspěch stačí sám o sobě. Spielberg je natolik zkušený filmař že ví, co jeho američtí diváci zhruba očekávají. A nebo se tím vypjatým patriotisme snaží vyvažovat ten naturalismus. Ať už to bylo jakkoli, tan film je rozhodně ve své výpovědi značně nekonzistentní a to je pode mého taky hlavní důvod, proč u mnoha diváků ztrácí body.

Zeck: Rozumím samozřejmě tomu, nač poukazuješ.Ale opakuji debata nad pravděpodobným, či aproximativním je rovněž přibližná.Co naplat?A

Aqualung: Mám dojem, že se tady patlá naprosto ve všem, krom historické přesnosti, takže tvojí výtku k nevím čemu, moc nechápu. Ke znázornění realistické stránky filmu ohledně techniky, způsobů bojů, kulis i pocitů lidí, se pochopitelně může dnes vyjadřit téměř každý, protože se nejedná o starověkou bitvu plnou mýtů a legend, ale o kamerami podrobně zachycenou válku téměř na všech frontách a ve všech bitvách, o které navíc vzniklo na tisíce dokumentů plných reálných záběrů a vypovídajících pamětníků. Co jiného by člověk chtěl, aby měl právo vyjádřit se k tématu a neslyšel: "nezažil jsi to, mlč", když se například historie o teorie starověkých bitev a událostí, kolikrát zakládá na tisíce let starých záznamech, které mnohdy vznikaly i stovky let po událostech, které popisují. O proti tomu mi video a přímá vypověď pametníka připadá jako luxusní zasvěcení do starších udalostí, než je mé datum narození. 

Vážení diskutující! Části z Vás, tedy jejich názorů si vážím.Jestliže hodnotíte tento film, tedy jeho válečné parametry,sociální a lidské rozměry,prosté hrdinství a věci, či rysy, které je určjí tak je více než jasné, že je to jen aproximativní.Generace těch, kteří zažili válku, notabene invazi na ty pláže, nebudu je teď vyjmenovávat, pak všem střízlivě uvažujícím musí být jasné, že je to jen jako, tedy přibližně, čili podle mého názoru, anebo jak já to čet a četu...Bož můj, proč se patláte o detailaech toho, co nikdo, opakuji nikdo z nás nezažil a není o tedy schopen relevantně posoudit.Je to jen aproximativní....A

Šandík: To jsi ale právě popsal průběh vzniku naprosté většiny filmů, žádnou ojedinělou bizarnost, která by dávala smysl tomu "odezdikezdi", který jsem teda alespoň já moc nezaznamenal. Viděl jsem pevnou dějovou linii (žádné odskakování do amerických rodin rozbalujících obálky a jejich následné skupování válečných dluhopisů s mohutným salutem nad americkou vlajkou ve Washingtonu), která možná obsahovala pár scén, které jsme prostě už ve starším podání někde viděli, to ale rozhodně neznamená, že je díky tomu Ryan guláš bez nápadů a vlastních geniálních scén. Například o víkendu jsem si hodil reprízu Kellyho (loserů) hrdinů, tam se také objevila scéna, ve které je odstřelovač na věži kostela a monitoruje oblast pod ním. Něco podobného se objevilo i v Ryanovi, to ale neznamená, že Spielbergova verze není 100x lepší a se zcela jiným rozuzlením a ztvárněním (jedna verze je komedie, ve druhé je věž rozstřelena a všichni na ní umřou). Hledat mimochodem podobnosti ve válečných scénách, kulisách nebo techniky u filmů popisujících jednu dobouvou válku, je přece jen trochu zbytečné, protože se holt v obou filmech bojovalo se stejnými zbraněmi a nic na tom nemění fakt, že ty filmy od sebe dělí i 40 let. Když někdo hodí granát z druhé světové v deseti filmech o druhé světové, výsledek ve scénách má vždy tak nějak stejný. Ryana produkoval sám Spielberg, takže tam bych chození se scénářem od producenta k producentovi a prosení na kolenou o příspěvek zase tolik neviděl, evidentně to byl jeho projekt, ne zakázka. Na wiki je uvedeno dalších pět spoluproducentů, ale pokud je Spielberg v roli režiséra a ještě k tomu v roli producenta, neumím si představit, že by člověku v jeho postavení někdo mlel do práce a říkal, co v tom filmu zaručeně musí být proti jeho vůli, kde by se scénář vyhazoval do koše po prvním dnu natáčení. Spielberg tedy měl spíše hlavní slovo než naopak, pod celým filmem je navíc podepsaný výhradně on, takže si těžko představovat, že by ve filmu trpěl něco, co by tam sám nechtěl. Jeho pozdější angažovanost v BoB ve stejné (producentské) roli navíc také leccos naznačuje. 

Podle mého je to s Ryanem je to zkrátka takové "odezdikezdi". Někdo napsal scénář, pak se hledal producent, prostě ten, kdo to zatáhne a kdo u komerčních věcí mluví úplně do všeho a vždycky má tak nějak právo veta, pak teprve přichází režisér, kterého si většinou vybírá právě producent a pak tu bylo to výročí, takže to chtě nechtě mělo a muselo být oslavné. Tohle všechno se podle mého v Ryanovi pere a hádá. Navíc, ten scénář opravdu hodně "šustí papírem", je sice výborně vymyšlený, ale zároveň to je ryzí literatura. Spilberg sám přiznal, že válečné filmy ho do té doby prakticky nezajímaly, ale když se na tu práci chystal, tak jich hodně nakoukal a tohle je tu taky dost znát. Jednoduše, je to celé takový guláš, který má lepší a horší místa a na kterém je asi nejpodstatnější to, že přímo inspiroval vznik BoB.

Pokud jde o tu "psychologii lidí zasažených válkou", zrovna v Ryanovi je tahle věc docela propracovaná, třeba jen ten velitel, který byl v civilu učitelem angličtiny a literatury...

flanker.27: to máš pravdu s tou mrkví :D nicméně je nutná otázka: a nesvádělo by to naopak k dalším heroickým scénám? ikdyž možná ne pokud by se to udělalo normálně. to by asi až tak u tohodle filmu problém nebyl, ikdyž...

hororwatch: Já nevyčítám nedostatečný zaměření na druhou stranu (ostatně to by sítem neprošel asi jinej film než Most u Remagenu). Jen si nemůžu nevšimnout (a v Bratrstvu je to taky), že každej Němec je po jedný ráně takzvaně mrkev, obráceně to tak ovšem funguje málokdy. A je to spíš takovej postřeh na okraj.

flanker.27: souhlas se všim. jen tak nějak nechápu, proč vyčítáš Ryanovi nedostatečný zaměření se na nepřátelskou stranu, když jim tam Spielberg dal prostor- přeci nechali žít toho Němce z kulometnýho hnízda. už jsem to dlouho neviděl, tak se moc nepamatuji, ale on se tam objevil víckrát ne? a navíc proč zobrazovat umírání postav, které nemají ve scénáři žádný jiný význam- tím pádem by to filmu  na hodnotě nepřidalo, krom toho uznalého pokývnutí- jo snažili jste se to udělat oboustraně.

Šandík: S tím souhlasím, Špinavci mě vždycky přišli hrozně naivní.

Zeck: Taky netvrdím, že by v tom byl Ryan až tak hrozný v porovnání s konkurencí (ostatně 4 hvězdy jsem mu dal), jen bych tu realističnost až tak nepřeceňoval. Stejně tak bych ty sověty ve zbrani zas tak nepodceňoval, minimálně ono Osvobození za vidění stojí (a btw má tu i docela slušný hodnocení) - je to stylem dost podobný právě těm filmům svý doby jako Bitva o Británii a spol.

Jo málem bych zapoměl, ještě jeden tip - Peklo je pro hrdiny se Stevem Mc Queenem, Ryan se dá s rezervou označit za jeho nepřiznanej remake. Je to film z roku 1962 a přitom jde o jednen z nejsurovějších válečnejch filmů co jsem viděl, naprosto bez patosu a fanfár. Spielberg několik scén doslova opsal, např. to házení helmou.

Šandík: Musel jsem dlouze přemýšlet, těžko říct jestli je voják po gumovacím procesu výcviku ještě člověk :-/. Ne, pochopitelně jsou vojáci také lidé, jen jsem to špatmě formuloval, když jsem pochopitelně i díky následně zmíněné "rodince", myslel civilisty.

flanker.27: Máš pravdu, že ten film takové mouchy rozhodně má, ale v porovnání s ostatními si nemyslím, že by jich obsahoval nějaké enormní a do očí bijící množství. Vem si jenom fakt, že v Ryanovi na rozdíl od těch ostatních, padne až na dvě vyjímky, celá záchranná jednotka včetně nejdůležitějších postav (a že to jsou hodně charakterové postavy, ke kterým si divák cestu najde a přeje jim jen to nejlepší). Jeden přeživší je navíc kancelářská krysa, kterou většina diváků tak akorát opovrhuje díky postupnému vývoji jeho postavy. Tam zase takovou šablonu "hlavním hercům se vyhýbají kulky" nevidím, i když se to třeba v průběhu filmu může zdát a rozhodně to tak i určitě je, jinak by příběh nemohl pokračovat a oni nemohli umřít v  závěrečné akci. Nesmrtelnost hlavních postav je ale problém veškerých filmů napíč žánry, takže to bych Ryanovi zrovna nevyčítal, tady navíc nastane záverečná "smrtící kompenzace". :-) Vem si, že by třeba Hanks se Sizemorem umřeli hned při vylodění, jistě by to bylo luxusně originální, ale stejně by po nich štafetu nesmrtelnosti musela převzít jiná postava, aby se mohla dostat na konec "mise" a my to mohli sledovat. Já se třeba rozčiloval u scény, kdy vyhodí do vzduchu pásy tanku a pak jdou dodělat posádku, vyleze jich na ten tank asi deset a všechny tam jsou jak s terčem na prdeli při probíhající bitvě všude okolo, to mi osobně přišlo přehnané jako prase. V umíraní Němců, s tím nelze než souhlasit, ale vidím tam neuvěřitelný progres, protože když se podíváš na znázornění smrti Němců Hollywoodem minulého století, nejenom, že si sami pod ty hlavně naběhnou, ale ještě u zásahu udělají smrtící otočku kolem své osy, odhodí zbraň deset metrů do vzduchu, zařvou a padnou k zemi s křečovitým šklebením. Vzhledem k tomu, že ten pohled je dělaný ze strany Američanů, pak k tomu zkrátka tvůrci přistupuvali tak, že Němec je pouze hrozba a terč a jeho případné minutové umírání na kameru při krvácení z tepny by nikoho moc nezajímalo, na emoční chvilky tam zkrátka byly hlavní postavy.  

Jinak, Bratrstvo považuju rovněž za skvělý počin (The Pacific už se mi tolik nelíbil, co ty na něj?), ale ten je vlastně od stejných tvůrců Spielberg a Hanks (producentsky) a tuším, že hlavního válečného poradce tam rovněž dělal Dale Dye. Je to takové výsadkářské "pokračování" Ryana, protože mám pocit, že pokud by nevznikl Ryan, nevzniklo by později ani BN. Trumpety mě moc nedostaly, už netuším čím, viděl jsem je před lety. Sověty ve zbrani skutečně moc nemusím, hlavně ne ve filmech natočených za existence Sovětského Svazu po válce. Nesnáším propagandu a ta je z jejich filmů občas hrozně cítit (jako např. z mnohých amerických westernů ze stejného období např. o indiánech). Ruský styl filmařiny mi navíc celkově moc nesedí, ale tu Bretskou pevnost zřejmě zkusím, už jen proto, že je to poměrně nové a už za Ruska natočené. Jdi a dívej se, přiznám se, že jsem to ještě neviděl, i když ho mám asi tři roky na DVDčku. 

movieband: Protože Tucet špinavců nemá s realitou prakticky nic společného, takže bych je mezi klasické válečné filmy určitě nepočítal.

flanker.27: Když utichly trumpety neznám, díky za tip!

Zeck: To je právě to co tam hledáš. Ryan nastavil určitej styl zobrazení akce, kde toho hodně lítá, ale někdy tím maskuje nedostatky úplně stejný jako v jinejch filmech, třeba to, že hrdinové jsou vždycky o něco neprůstřelnější a i když se třeba nekterjou, kulky se jim někdy vyhejbaj víc než je zdrávo :) Další takový klišé je to, že tam člověk často vidí raněnýho Američana, ale nikdy raněnýho Němce, ten vždycky padne po první ráně :) Aby to nevypadalo že jen kritizuju, samozřejmě ho považuju za kvalitně natočenej film, ale bohužel jen kvalitní technický zpracování ho v mých soukromých očí nejlepším neudělá, k tomu je zapotřebí víc.

Co se týče tipů:

Bratrstvo neohrožených - netřeba komentáře

Když utichly trumpety - mělo to asi takovej rozpočet, za kterej by v Ryanovi nenatočili ani zapálení cigára, ale je tam všechno. Brutální boj, strach, realita války. O % hrdinství.

Brestská pevnost - pokud ti nevaděj soudruzi ve zbrani, tak tenhle ruskej kousek jednoznačně zkus, technicky parádní

Osvobození - další soudružská záležitost, ještě ze starýho režimu. Ale. Dneska bez klíčování neuvidíš 100 tanků na plátně a když jo, neni to ono. Tady když jich má bejt sto tak jich 100 je, nešetřilo se na ničem. Z technickýho hlediska to možná už dneska může působit zastarale, přesto svojí mohutností dokáže pěkně překvapit

Zmíněný historický kousky Bitva o Británii, Tora! Tora! Tora!, dále Příliš vzdálený most, Most u Remagenu...

No a (nikoli) nakonec Jdi a dívej se. Bez komentáře, třeba vidět

Šandík: proč fór ? Tora Tora jsem viděl a je to dost dobrý film .... Příliš vzdálený most .. tam hraje Hopkins ne ? Někdy se na to kouknu .... a co sem já napsal o druhoválečných filmech ? já sem jen napsal, že je blbost, to co je víceméně tím hl. úkolem v Ryanovi ... 

movieband: Tucet špinavců? To je hodně dobrej fór... Kromě bitvy o Británii zkoukni ještě minimálně Tora! Tora!
 Tora!, Bitvu o Midway a Příliš vzdálený most, pak u teprve můžeš něco psát o (druho)válečných filmech...

Zeck: Kontrolní otázka: Oni vojáci nejsou lidmi (zasaženými válkou)?

hero_bk: Tohle klišé vždy použije člověk, který nemá jak jinak reagovat. Když přihlédnu k faktu, že k tématu jsi ještě nenapsal vůbec nic, pouze jsi bez jasného důvodu označil celý film za sračku a podložil to Bushem, nemůžeš tedy ani v ničem "moudře" ustupovat. Jestli ti jsou nepřijemné tyto debaty, tak příště nepiš do diskuzí tak kardinální píčoviny. Působí to dojmem, že jsi ten film vůbec viděl, možná jsi neviděl ani ty bastardy, které tady tak vychvaluješ jako válečnou pecku. 

Zeck: Moudřejší ustoupí, máš jinej názor než já, budu ho respektovat a odmítám se o tom dále bavit.

hero_bk: Tak se mi prosím pochlub čím jsou Hanebný parchanti lepším válečným filmem, než Ryan?