Obsahy(1)
Aké následky prináša preľudnenie? Čo je to ekologická stopa, nosná kapacita prostredia a populačná zotrvačnosť? Aké výsledky ponúkajú zelené technológie, futuristické projekty, programové dokumenty, recyklovanie odpadov, vegánstvo alebo sociálna ekológia? A môže niečo také ako trvalá udržateľnosť vôbec existovať? Toto obrázkové video sa snaží odpovedať na podobné otázky. (whack)
(více)Diskuze
janesX, z tých štatistík čo píšeš vidno že od roku 1991 do 2011 pribudlo na Slovensku 122 701 ľudí, tak ako môžeš hovoriť o vymieraní? Ako môžeš hovoriť o vymieraní populácie v krajine, v ktorej populácia stúpa? Inak, ak je systém nastavený tak, že populácia musí stúpať, aby neskolaboval, tak je to zlý a neudržateľný systém, lebo nič nemôže rásť donekonečna - ani populácia ani ekonomika ani nič iné. Preto nech to padne čo najskôr.
Ok, v prípade podpory urbanizácie by sa nové miesta zaberali pomalšie, mestá sa dajú stavať do výšky. To (a žiadne technologické mechanizmy) ale nezastaví potrebu ľudí sa pohybovať mimo mesta, budovať nové a nové infraštruktúry, podriaďovať si Prírodu... Dokonca aj v tom futuristickom obrázku z toho seriálu Kozmos, čo si poslal, si všimni, že na horizonte za jedným ekomestom sú hneď ďalšie 3, pospájané cestami cez lesopark, v ktorom pre skutočnú faunu skutočne nie je miesto. Myslím že presne rovnako by dopadol Projekt Venus. Ľudí tam môže byť aj x miliárd, oni prežijú, ale všetky iné formy života budú trpieť. A čo je zo všetkého najťažšie, prakticky nemožné, je práve tá zmena myslenia a konania ľudí. Som takého názoru, že to sa nestane nikdy; keď sa roztopia ľadovce, keď vypukne hladomor, a ani za 10 000 rokov, keď budeme lietať na dovolenku na Mars. V tomto som skeptický, preto podporujem všetky dobrovoľné osvetové aktivity za kontrolu populácie.
Uživatel whack smazal svůj příspěvek.
Práve o tom hovorím, ak máš dostatočne vyspelú technológiu, tak tá cena by bola omnoho menšia aj pri väčšom počte ľudí. Ale samozrejme len veda by to nezachránila, aj myslenie a správanie ľudí by muselo byť iné. On tam síce spomenul projekty zelených miest, lenže tak nejak to odbil jednou vetou. Pričom mnoho tých projektov má celkom premakané všetky tie problémy čo si vymenoval. Mestá sa dajú stavať do výšky, nepotrebuješ zaberať miesto, polia môžu byť priamo na tých budovách, nepotrebuješ rúbať lesy atď. Všetky tie problémy by sa dali vyriešiť. Lenže to je ťažko predpovedať. Možno skončíme ako dystopický cyberpunk, keď tu neostane jediný strom a možno nejak takto
:D
Ale tu vôbec nejde o to, koľko ľudí by dokázala Zem uživiť. Pretože Zem nie je naša. Všetky naše aktivity, náš rozvoj a rast sú neoddeliteľne spojené s našou zničujúcou, zväčšujúcou sa celkovou ekostopou. Každá nová cesta, diaľnica, priehrada, potrubie, farma ... výrazne prispieva k fragmentovaniu životného priestoru iných druhov, ochudobňovaniu biodiverzity, úbytku biotopov, zníženiu biologickej kapacity. Nejde o využívanie energií. Ide o to, že čím je nás viac, tým viac priestoru zaberáme. Využívanie energií, by som povedal, vzhľadom na ostatné problematiky, zanedbateľná vec, pretože žiadne termonukleárne reaktory nezastavia vymieranie druhov, znečisťovanie ovzdušia, znižovanie spodných vôd a.. proste nič. Zem by mohla uživiť 20 mld ľudí. Možno aj 30. Ale za akú cenu?
na příspěvěk reagoval Gladiator15
Tie prognózy stoja na vode. Vôbec sa neberie ohľad na vývoj technológií. Či je alebo nie je Zem preľudnená sa vôbec nedá jednoznačne povedať, pretože to závisí od úrovne technológie aká sa používa. Už len také termonukleárne reaktory na ktorých sa pracuje, by spôsobili takú revolúciu, že o nejakých obnoviteľných zdrojoch by sme sa nemuseli baviť a kľudne by mohla Zem mať aj 20mld. obyvateľov a ani by si to len nevšimla. energia je všade okolo nás, ide len o to, ju efektívne využiť. Suroviny sa môžu získavať z vesmíru, o ťažbe asteroidov sa už tiež vedú debaty atď. Nikto netuší čo bude za 100 alebo 200 rokov. Samozrejme kým sa tam ľudstvo dostane,ešte veľa toho stihneme zničiť. Ale toto je celé až moc pesimistické.
na příspěvěk reagoval whack
To, čo píše whack v komentári je veľká pravda. Tvorcovia eú noriem by sa mali totiž veľmi vážne zamyslieť nad logickým a skutočným výkladom pojmu "trvalá udržateľnosť". Týmto pojmom sú nielen záväzné normy, ale aj programové dokumenty nasýtené tak, že by sa dali expresívne povedať, že sú ním priam predžgané. Pritom roje absolútny bullshit a nezmysel. Pretože nie je možné, ako veľmi správne píše whack, rozvíjať sa do nekonečna a pritom nejaký stav trvalo udržiavať. Ak by som bol Cigán, poviem tvorcom a ideológov presadzovania tohto pojmu do záväzných noriem