Zabíjení po česku

Aneb jak si uměle - 65 let po válce v níž zahynulo obrovské množství našich lidí a nebexistuje snad rodina, kde by aspoň jeden z prarodičů nebyl v koncentračním táboře či alespoň otrocky nedřel v německých továrnách - vytvořit potic vinny za excesivní zabití několika němců. Ano bylo to špatné jako jakákoliv jiná smrt, ale tenhle dokument je tak dokonale vytržený z dějinného rámc, že jde spíše o propagandu a nic jiného než odpad si nezaslouží. (07.05.2010)

Další část pravdy o tom, jací lidé byli, jsou a budou...Zrůdnosti páchají lidé napříč národnostmi i vychováním. Tady byla navíc snaha omluvit to mstou, neutěšenými emocemi, ukázat to, co jste udělali vy nám, okusíte teď sami . . . Proč se o tom děti neučí v dějepisu?? Ale to bychom se mohli ptát u každé druhé záležitosti z novodobé historie naší země. K dokumentu jako takovému mám pár připomínek, ale vzhledem k tématu jdou přehlídnout přimhouřenýma očima. (07.05.2010)

Jak vidno z komentářů, stále je dost těch, co si jen neradi přiznávají pravdu, a raději by neviděli a neslyšeli nic o tom, jaká zvěrstva páchali Češi na Němcích. Jsem rád, že tento dokument vznikl. O německých zločinech víme dost, o těch českých se za komunistů logicky nemluvilo, ve školách se o tom neučilo a neučí dodnes. Jak se zdá, je to téma, které je tabuizováno i dnes a stále narušuje ustálený obraz černobílého vnímání světa, tedy pohádky o zlých Němcích a hodných Češích. Mohlo to být natočeno i lépe, přesto hodnotím vysoko. (26.02.2015)

Velmi silné téma, které nebylo bohužel zpravováno moc dobře, ale i tak hodnotím vysoko. Ono totiž vůbec není na škodu ukázat, jak vypadá taková spravedlnost vítězů, nebo revoluční spravedlnost. Nejhorší mezi hroznými jsou ti, co za války byli kdesi schovaní, nebo dokonce i kolaborovali a pak se pasují na hrdiny a stávají se katy. Ale takové to bohužel je v každé době a nejen u nás. (25.04.2011)

Mně se ten dokument nelíbí, autor několikrát používá záměrně dvojsmyslná a možná nepřesná data a promluvy pamětníků mi přijdou také částečně upravené tak, aby seděly do dokumentu. Většina výpovědí svědků se pak věcně a často i formulačně shoduje s následným výkladem historika a zdá se tedy, že historik používá jako zdroj právě ty pamětníky, kteří už v dokumentu mluvili před tím. Samozřejmě tato tvrzení nemůžu doložit, nicméně dobrý dokument by ve mě tyto pochybnosti vyvolávat zřejmě neměl. Plus se ptám (a to nemusí být dotaz tak úplně mimo hru), co si o tom tématu máme teda myslet nebo co s tím máme dělat, co bylo cílem toho dokumentu - o divokém odsunu jsme věděli a že to bylo svinstvo víme zcela jistě taky. Na druhou stranu tehdejší události umíme vyargumentovat: a) většina lidí, kteří to zlo páchali, resp. ho iniciovali byli především bejvalí kolaboranti maskující stopy a b) národ, který byl šest let soustavně huben s cílem úplného vyhlazení poté, co mu rozbili vzkvétající republiku (strefujte se věcně do téhle věty, samozřejmě) na kterou tak dlouho čekal, prostě nechal průchod revoluční "spravedlnosti", resp. oprávněnému vzteku. Pro mě tedy velmi špatný dokument bez poselství nebo závěru. (28.11.2010)