Fakta nebo fikce

Parta debilních americkejch zoufalců dělá xichty na fotomontáže a podvrhy, kulí očima, dělají ''ach, bože, né, no teda, to je síla'' a krměj tim dnešního tupého, spotřebního diváka.Všechny ty čuráky co vypadaj jak banda buzerantů a vypatlanejch silikonovejch čubek z MTV bych nahnal do našeho starýho domu, kde byl vojenský lazaret a nechal je prožít naše historky, potom bych chtěl vidět jejich nažehlený hadry od Prády v blitkách a sračkách, protože by nevěděli čím se maj potrojčit dřív.Tohle si musíte zažít a ne z toho dělat reality show vy ubožáci.0%. (19.11.2014)

[7/10] Po vzhliadnutí prvej trojice epizód hodnotím seriál kladne. Veľmi zaujímavý a originálny nápad, ktorý je spracovaný mimoriadne dobre a počas každej časti mal seriál skvelé tempo a zaujímavé spôsoby odhaľovania paranormálnych javoch. Dúfam že dalšie epizódy budú aspoň tak dobré ako prvá trojica. (07.05.2012)

Možná jako youtube kanál budiž, ale tenhle tv formát je tak.. bulvární? .. naprosto zavádějící? .. pravda, asi nejvíc mě na tom urazilo to, jak si sebou jsou protagonisti "jistí". Záběr dvou světel v noci na silnici.. já tvrdim, že jsou to bludičky, jim se to podaří napodobit s dvěma lucernama.. a prostě jsou to na 100% lucerny.. ale třeba to taky mohlo bejt auto ne?.. prostě co by kdyby servírované jako akademická cool pravda :/ (05.07.2013)

Tým dobře vypadajících "odborníků" se pokouší odhalit zdali jsou videa z internetu "fake and gay" nebo "možná legitimní". Dostanou se na lokaci a zkouší jak by to natočili, kdyby to byl fake nebo něco jiného než tvůrce tvrdí. Je to rozhodně lepší než 90% paranormálních pořadů i když na klasické "co to bylo? - uvidíme po reklamě" taky dojde (alespoň dvakrát každé epizodě). Je to však neblíže, co se dostaneme ke skeptickému pořadu o paranormálních jevech. Doufám to však není pravda. Pořad byl po druhé sérii pozastaven a třetí je v nedohlednu. 70% (14.06.2015)

Pár dílů tohohle paranormálního výjevu jsem přetrpěl. Na jednu stranu to děsně bolelo, ale na druhou stranu se člověk málokdy škodolibě zasměje něčí blbosti právě jako ve Faktech X. Partička samozvaných amatérských "pseudovědců" pátrající po lochnessce u rybníka Krajáče, kteří se ke všemu chovají vážně a veledůležitě jako celá kriminálka Miami. Jejich jediná příprava na natáčení spočívala zřejmě v tom, že všichni vytrvale trénovali "hluboce zamyšlený intelektuální výraz", aby si pak s konečnou platností mohli říkat "vědci". Typická ukázka jejich "velkovědy" v praxi pak vypadá následovně: Řešíme případ Lochnessáka Raye v Raytownu. Máme jednu rozmazanou fotku a čtyři svědky, kteří tvrdí, že viděli monstrum nořit se z hlubin. "Na fotografii může bejt třeba kláda. Ale co ti očití svědci? Existuje zde možnost, že příšeru někdo záměrně postavil. Ale to není pravděpodobné, proč by to někdo dělal?" Tak takhle: na rozmazaný fotce ze dvou kilometrů to opravdu mohla být kláda. Letící pták, vada filmu, padající hovno z letadla a bůhví co ještě. Místopřísežná svědectví můžou být vylhaná. A i kdyby nebyla ... Proč by si někdo z místních křupanů dával práci stavět model lochnessky a děsit s ní turisty u vody? Ze stejnýho důvodu, proč by si křupani v horách šili kostým Yettiho a pobláznili jím celej svět. Tehdy se taky našli "erudovaní vědci", kteří video hájili hlava nehlava. Vraťme se ale do Raytownu... Samozřejmě, že obludu nenašli, co jiného se taky dalo čekat? A tak jediným vzrušením zůstala drobná epizodka se zaseknutým vlečeným lanem. V tomtéž dílu pak kouzelně naivním způsobem ještě naši vědci rozlouskli záhadu Ducha píšícího na polaroidové fotky, jako "true" - případ tak okatého fejku, kterej odhalí kdokoli, kdo měl alespoň jednou polaroid v ruce a zkoušel si, co všechno se dá se světlocitlivou vrstvou dělat. Podtrženo sečteno: hloupé, amatérské, manipulativní. Jasné to příznaky odpadu. (06.09.2014)