Krize identity (S05E03)

Tak mne tento diel sadol asi viac, ako väčšine prítomných. Vítam každú zmenu, ak je každý dajme tomu piaty diel trochu odlišný od toho, čo od Columba očakávame, seriál je zaujímavejší. Priebeh je trochu viac zamotaný a neprehľadný, avšak záver je už typicky Columbovská "kulišárna". Táto časť zaujme viac asi až na druhé pozretie, nespokojenci by mu mali dať ešte šancu. (27.08.2012)

Oproti většině lidí je pro mě složitější děj plusem, a já osobně se v tom rozhodně neztrácel. Ale je škoda, že Leslie nehrál vraha, protože McGoohan prostě neměl charisma, které bych od filmového tajného agenta očekával, předtím i potom se v seriálu objevili podstatně lepší záporáci. Zároveň je v díle příliš málo toho osobitého columbovského humoru, pro který mám seriál tak rád, a chvílemi to už začala být nuda. Navíc, jak už zde někdo napsal, Columbo vrahovi dokáže - a to ještě velmi sporně a nepřímo - že neměl alibi, u soudu by to znělo úplně směšně. A není to jediná věc, která nedává smysl. Ta chytrost, se kterou Columbo obvykle postupuje, tady trochu pokulhávala. (01.03.2019)

Tento diel bol trochu dlhší, trochu komplikovanejší, trochu zabŕdol do špionážnej problematiky. Na druhej strane obsahoval všetky nectnosti, ktorými je seriál s Columbom charakteristický, i keď v celkom prijateľnej miere. Napriek tomu nepovažujem tento diel za výnimočný, čo by mi dávalo možnosť prideliť mu vzácnu štvrtú hviezdičku. (10.10.2023)

,,Máte doma pejska?“ ,,Ano.“ Mrzí mě, že zrovna díl, ve kterém se objeví můj oblíbenec Leslie Nielsen, byl tak nepodařený. Leslie si tu zahrál bohužel jen chvíli. Agentské rejdy tajných služeb nejsou pro poručíka zřejmě tím pravým ořechovým, vyšetřování bylo takové statické a nijaké a ani závěrečné rozuzlení to nevylepšilo. Lepší jsou díly s obyčejnými lidmi s obyčejnými motivacemi, tady jsem se nudil. Jen scéna s tankováním benzínu a rozsypanými drobáky mě potěšila. (16.04.2015)

Ha ha ha, vybavuji si komentář někoho, kdo nemá rád CSI, že se mu líbilo, jak Columbo řešil případy logikou. A v dobré polovině (snad i více) dílů si kladu stejnou otázku - jakou logikou? Tenhle díl je dokonalý příklad. Columbo se z naprosto neznámého důvodu upne na záporáka (jen proto, že s obětí navštívil zábavní park několik hodin před vraždou) a jeho slavné důkazy jsou naprosto k smíchu - lupič by oběti nesundal kabát (a nemohl si ho zavražděný třeba sundat sám? třeba mu bylo teplo nebo si z něj chtěl vyklepat písek), když se Brennerovi namalují vousy, tak vypadá jako ten hledaný špion (to může fungovat u každého třetího muže) a nemá alibi (McGoohan v jedné scéně sám poznamená, že alibi nepotřebuje a má naprostou pravdu, škoda, že na konci na to musel zapomenout, aby nad ním poručík "slavně zvítězil" - absence alibi ještě neznamená spáchaný zločin, navíc muž s jeho konexemi mohl snadno vysvětlit, že se informaci o olympiádě dozvěděl dřív, než byla oficiálně oznámena), toť vše. Chybí tu důkazy a v tomhle díle je toho špatně daleko víc - vlastně se tu nedozvíme nic o motivu, McGoohan tu hraje nejslabšího ze svých 4 záporáků - přitom bez ohledu na kvalitu zbylých 3 epizod s ním, byl v ostatních dílech jako záporák excelentní, tajná služba zobrazena jako banda šašků. Ani nevím, za co vlastně dávám tu jednu hvězdu... (01.03.2019)