Iguaner

Pozor následující text vyzrazuje děj celého filmu "Miláčku, vezmu holky na výlet k solnému jezeru." "Jistě zlatíčko, jsem ti v patách." "Neboj se, ty moje příšerko, do 120 minut jsem zpátky doma."

Jaderná elektrárna připojená k internetu, nesmyslné IP, příkazový řádek, PDFko ba i čtení ve strojovém kódu jako ve slabikáři a podobné nesmysly můžeme brát jako autorskou licenci. Dokonce bych scénáristům zbaštil i IT geeka, který uběhne více než 100m. Ale proboha, kdo kdy viděl Hackera s holkou - to už je vážně přitažené za vlasy!

Kdo nečetl knihu nemůže plně pochopit film a naopak, protože tyhle dvě díla jsou jako Amy a Nick - nemohou existovat odděleně (ale společně to také není nic moc). Dokonalý zločin? Ale kdeže! Amy nechá změnit kód alarmu a číslo pro případ poplachu (podezřelé, ale budiž). Jenže jako nové číslo zadá svůj jednorázový mobil (budiž), který si vezme sebou na útěk (!) a nechá ho zvonit (!!), čímž zanechá dokonalou elektronickou stopu. Ještě jednou na diváka film mrká (záměrně?) s postavou Grety, která, ač největší buranka a z Amyna pohledu nic než hmyz, ji ihned prokoukne. Jo a podle neoficiálních informací je v přípravě druhý díl s názvem Gone Girl 2: Desi's Baby.

Ale jen proto, že se na filmu podílel Stephen King.

To jsme vážně žili v tomhle marasmu? V práci hlavně neprudili, lezli si navzájem do zadku a v sobotu chodili na Arnoštka? Smutnější a pravdivější bilanci normalizace nenajdete.

Natočeno víceméně v souladu s literou předlohy, ale zcela proti jejímu temnému a anti-religióznímu duchu, aneb jak udělat z mnohavrstvé knihy bezzubou pohádku pro děti. A takhle by se knihy prznit neměly!

Pro ty co rádi přemýšlí, ale jsou neschopní myslet. Mimochodem dle titulků jde o "výukový" film :-)

Zeitgeist je stejný odpad jako komunistické uspořádání společnosti, kterým navrhuje nahradit to současné. Směs lží, polopravd, vnitřních paradoxů a pár faktů, která má inteligentním očím otevřít oči? Ale kdo inteligentní uvěří např. tomu, že "v roce 1991 zaútočili Američané zcela bezdůvodně na Irák" a již 30 let existuje funkční prototyp auta na vodu? Možná tak Karel Gott :-)

Hodnocení dokumentu by nemělo odrážet jeho myšlenkový obsah. Tuto jednoduchou premisu však mnozí zjevně nedodržují a tak přehlížejí nedostatky Religulous jen proto, že jim Maher mluví z duše. Zde jsou: Autor nerozlišuje (záměrně ?) mezi pojmy věřit a vědět nebo náboženství a víra. Film má dále mluvit o náboženství zcela obecně a celosvětově a přesto se autor soustřeďuje pouze na USA a tahle americká sebestřednost do dokumentu zkrátka nepatří. Chápu, že se autor ptá "obyčejných věřících", ale už méně, že jsou jejich odpovědi pravděpodobně vhodně sestříhávány nebo vybírány tak, aby se to autorovy hodilo (např. na otázku, proč se tedy nezabije, aby se dostal do ráje, musí přece každý křesťan odpovědět, že (sebe)vražda je hřích). Dále nemohu skousnout, že je film přerušován ukázkami, aby snad i hloupější divák pochopil - tenhle styl (mimochodem hojně používaný např. v reportážích TV Nova) je mi silně proti srsti. Dokument také neříká celkem nic nového, ale pouze bulvárně sestříhává věci obecně známé.                                Obsahově je to mimochodem také děs a běs: Není žádný důvod, proč by si měl věřící umět objektivně obhájit svou víru, stejně jako nemusím mít žádný objektivní důvod, proč chodím v pátek do hospody. Závěry mnoha "sociálních neurověd" byly nedávno vyvráceny - populárně viz Reflex 7/2009). Není také pravda, že ateisté jsou "lepší lidé" - stačí si porovnat Sovětský svaz a USA. Toto srovnání mimochodem také vyvrací tezi o mírumilovnosti ateistů. Také nevím, proč by kongresmani nemohli být věřící - to snad věřící nemají právo zvolit si za svého zástupce věřícího nebo má snad jejich hlas menší váhu? Dále nevěřím, že náboženství jsou původcem všeho zla a ateisté by si měli asi nejvíce uvědomovat, že když není bůh, tak je naše víra jen obrazem nás samých; že zlo nepáchají nadpřirozené síly, ale jen my sami - lidé. Není také pravda, že "Borat" má patent na rozum a tím i právo mi říkat, co je správné a co si mám (mohu ?!) myslet a co ne.

Pouze mistr dokáže variovat jedno a totéž téma stále dokola a zároveň se neopakovat. Avšak tentokrát je to i na můj vkus příliš přímočaré (či dětinské chcete-li) a hlavně s nejslabší pointou, co jsem zatím u Miyazakiho viděl.