Haniczka

S ohledem na přímou zkušenost v mé rodině, která souvisí s případy tzv. židovských rituálních vražd, jsem velmi skeptická k verzi, kterou se snaží film předložit. Plesl je dobrej, i Roden, ale prostě o této věci vím dost na to, abych tento film nepovažovala za víc než chabou propagaci něčeho, co je na hony vzdáleno pravdě.Kalhoty se nenašly u něj doma, ale skryté v synagoze. Stopy na nich bylo soudním znalectvím v Praze prokázány za krev. Film nemluví o zásilce místnímu rabínovi v Polné, v podobě hnědých kuliček, která byla dána na rozbor a posléze se ztratila v Praze. Film okatě ukazuje na vinu Anežčina bratra, přestože ta byla několikrát naprosto vyvrácena. Hilsner v průběhu vyšetřování i soudního procesu opakovaně lhal a měnil své výpovědi, přestože byl neustále usvědčován z opaku. Film nezmiňuje omyly advokáta Auředníčka při soudním procesu, které nakonec vedly k rozsudku. Film nezmiňuje úlohu dalších dvou cizích židů a úlohu Hellera. Naopak mění význam udání na dva jiné židy, které mělo otestovat svědky z Polné. A to, že s vraždou nemají nic společného, se zjistilo až po otestováí svědků a ne prohlášením Hilsnera před. Svědkové z Polné však potvrdili svá dřívější svědectví tím, že tyto dva udané židy nepoznali. Kdyby ano, znevěrohodnilo by to jejich svědectví ohledně vraždy. To je klíčový důkaz pro mě, že tento film manipuluje ve prospěch Hilsnera. Film nezmiňuje fakt, že Hilsner byl v Březině opakovaně viděn několikrát mezi vraždami, film ukazuje stžm. Klenovce jako manipulativního blba, přestože to byl svědomitý a poctivý člověk. Také manipuluje tím, že ve filmu zazní, že vražda se mohla stát jinde, přestože bylo opakovaně na místě dokázáno psy, že vražda se stala jedině na tomto místě, kde byla nalezena. V okruhu 150 metrů od těla psi nenalezli žádné další stopy pachu. Film pomíjí fakt, že Hilsner přes své křivé výpovědi a lži neměl na den obou vražd alibi a naopak jeho měnivé výpovědi svědčily v jeho neprospěch. A hlavně - film nezmiňuje vůbec fakt, že přestože Hilsner tvrdil, že Anežku vůbec nezná, asi 50 svědky bylo doloženo, že s ní byl na tancovačce, že se jí předtím asi 14 dní dvořil a vydával ji za svou dívku, což bylo ku posměchu jeho kamarádů. A když mu to bylo dokázáno, dále měnil své výpovědi. Další klíčový důkaz zaujatosti filmu je epizoda s tzv. nůžkami. Je faktem, že soudní rada Baudiš nechal Dr. Bulova a jeho ženu v šatech Anežky H. prohrabovat a pozměňovat důkazní materiál. Tzv. odstřižené látky byly až poté, co byly předány do těchto nepovolaných rukou. Aby se zamezilo následnému přezjištění, že šaty byly opravdu roztrhány. Navíc, proti MUDr. Bulovovi byla vznesena státním návladnictvím žaloba pro vyděračství a vyhrožování, když chtěl s židovským ředitelem továrny Simem v Šicendorfu u Polné 50.000,- korunami uplatit strž. Klenovce. Film také mění časosled, kdy vyšetřování vraždy Marie Klímové bylo v listopadu předešlého roku, a v této době byl již Hilsner vyšetřován, ne po vraždě Hrůzové v březnu. Marie Klímová měla rovněž nohy vzepřené vzhůru. To jí taky vezli její příbuzní na trakaři? Mě v této souvislosti napadá jen případ z Vratislavi s Maxem Bernsteinem z roku 1889, kde byl pořezán malý chlapec, který přežil. V soudních spisech a ve spisech lékařů jsou o krevním rituálním účelu jasné důkazy.

Původně velmi nenápadná povídka na tři stránky, výsledně velmi podařená a originální televizní komedie.

Celý film mě tanuly na mysl otázky. Proč tam nejdou po břehu - nejschůdnější a nejrychlejší cestě? Proč tam nedoplavali lodí? Proč mě scénář otravuje zbytečnou milostnou zápletkou a postelovými scénami z minulosti, když by tam ani nechyběly? Proč se vědkyně chovají místy jako natroublé školačky? Proč nebyly udělány žádné testy DNA z odebraných vzorků těsně za okrajem? Proč mám pocit, že koukám na ženskou verzi Ramba? Proč je film dvě hodiny dlouhý? Závěr je vcelku slušný, ale opět ho provázelo mnoho otázek. Nedotažené, ploché, s nevyužitým potenciálem.

Fenomenální završení vynikajícího seriálu. Zn.. "nutné vidět".

Na malém prostoru hodně dobré zábavy.

Když jsem měla chřipku a trávila týden na gauči u televize, tak to nebylo tak špatný.

Rovina Ságy OK, rovina Henrika OK, rovina kriminální OK, ale proč proboha ten multikulti element? To už si nedají pokoj ani v takových dílech jako je Broen?

Pešek s Pivcem hráli dost a dá se říci, že se i příjemně doplňovali. Zatímco hřmotný emocionalista Pivec obstál v rovinách výbušných celoplošných postav, Pešek se svojí genialitou poctivě zasunul do charakterů jako větchá noha do dřeváků. Tento film nabídl asi tak polovinu toho.

Ponuré, mdlé, bez zajímavosti.

Vybavuje se mi Jeník Pivec, jinak je to vcelku zapomenutelný film.