Fahrenheit 9/11

Tvářit se, že Moore je jediný dokumentarista, z jehož filmů je jednoznačně znát postoj autora, by bylo důkazem neznalosti, hlouposti, nebo potřeby lhát. Moore to dělá okatě, nehraje si na jediného nositele pravdy, jen ukazuje tu svoji pravdu, která je většinou diametrálně odlišná od té oficiální. Po zhlédnutí protibushovského dokumentu mne přepadl smutek, že nemáme svého Moora, který by stejným způsobem zmapoval dobu panování Babiše. (30.04.2022)

Od tohoto filmu jsem očekával to, co by měl každý, kdo o Moorovi něco ví, očekávat - subjektivní a zábavný dokument. Jenže Moore došel někam na půl cesty, občas je neskutečně zábavný, ale nemá to moc společného s "dějem" filmu, nebo se plácá v USA možná ožehavých tématech, které ale našinci moc neřeknou (plačící matka před Bílým domem). Například nechápu, proč u lidí, se kterými Moore během filmu hovoří dole není titulek s tím, kdo jsou! Další jeho oblíbená finesa: ma dva fakty, A a B. Nejprve zcela věrohodně popíše A a pak řekně - a z toho vyplývá B.. Ačkoliv téměř postrádáte souvislost tak mu přece musíte věřit, někdo s tak ošklivým xichtem by vám přece nelhal! Nebo třeba když říká, že z 500 kongresmanů má v Iráka jen jediný syna. Co tím neříká? No přeci, že to je syn republikána (domněnka, nepodařilo se mi vygooglovat-domněnka byla mylná, viz diskuze a Pohrobkův příspěvek), jelikož kdyby o byl synek demokrata, rozhodně by to neopomněl zdůraznit.edit-opomnel, moje chyba. Ale o tomhle přesně můj komentář být neměl. Tenhle film prostě není dobrý kvůli pár vlekoucím se scénám o hovnech. (12.09.2006)

Bushova propaganda ukazuje veřejnosti americkou bushovskou politiku jak vnitřní, tak vnější jen v tom nejlepším možném světle. Tento dokument ji (a jejího vrchního autora) naopak ukazuje naopak jen v tom nejhorším. Pravda bude jako obvykle někde uprostřed, nicméně i když se dá tento dokument brát vážně asi tak z 50%, je nad nebe jasnější, že George W. Bush, je JEŠTĚ VĚTŠÍ BLBEC, NEŽ JSME DOUFALI. (01.10.2006)

Hmmm... jdou vůbec podobné dokumenty hodnotit jako filmy? Jedna věc je řemeslná zručnost s jakou jsou natočeny, kde se samozřejmě dají srovnávat s narativním filmem, ovšem v podobných politických agitkách je forma jen nejnižší (i když v důsledku velice důležitý) služebník obsahu či poselství chcete-li. Moore moc dobře ví, jakou formu zvolit, aby dosáhl kýženého efektu, zde problém není. Když přecházím k obsahu, dostávám se z pole kinematografie na pole politiky a to už by bylo zcestné (proč by vás měl zajímat můj politický názor?!), tudíž končím s tím, že mě tenhle tlouštík zklamal. Demagogie, stejně nebezpečná jako ta, kterou sám kritizuje. 60% (25.07.2006)

Zpočátku jsem chtěl dát daleko lepší hodnocení, ale postupem času jsem šel níž a níž a kdyby to bylo ještě o kousek delší tak nevim nevim. Je zřejmě špatným vtipem, že tento film byl oceněn hlavní cenou v Cannes. Chápu to spíše jako politický signál do Ameriky, než jakési objektivní zkodnocení tohoto protibushovského dokumentu. Podobný snímek byl třeba, protože je smutné, když je nejmocnějším člověkem světa pitomec Bušovského kalibru, ale toto zpracování se mi opravdu nelíbilo. (07.05.2009)