poster

CoMyJenVíme!?

  • USA

    What the #$*! Do We (K)now!?

  • USA

    What the Bleep Do We Know!?

Dokumentární / Drama

USA, 2004, 109 min

Nastala chyba při přehrávání videa.
  • Subjektiv
    odpad!

    Dovolím si parafrázovat uživatele sonnak, snad se neurazí. Na zadek mě to neposadilo, protože jsem na něm naštěstí už seděl. Za to jsem čuměl s otevřenou hubou. Náladu mi to nezvedlo, tlak však ano. Tento dokument se vás prostřednictvím kvaziargumentů jakýchsi většinou polovzdělaných a nedovzdělaných lidí snaží přesvědčit o nějakých spirituálních hlubokých (ne)pravdách. Že člověk je něco víc? Víc než co? Že má vesmír řád? Tomu bych i věřil. Jinak se mohou všechny exaktní vědy jít zahrabat. Autoři by nás skutečně rádi přesvědčili, že kvantová fyzika a jejich spirituální názory (ano i bůh z pohledu new age) mají leccos společného. To je jistě zajímavé, ale jelikož do vědy aspoň trošičku fušuji, z kvantové fyziky jsem udělal zkoušku na fakultě jaderné ČVUT a mám i kamaráda silně věřícího vědeckého pracovníka, můžu odpovědně říci, že je to nesmysl. Ani můj věřící kolega do vědy Hospodina netahá. Ve vědeckém táboře v podstatě existují jen dva směry. Jeden zhruba tvrdí, že věda a víra nejsou v rozporu a nemají ani moc velký průnik, každá hovoří o něčem jiném. To jsou asi skoro všichni věřící, agnostici i někteří ateisté. Druhý názor říká, že věda a víra jsou v nesmiřitelném rozporu, přinejmenším metodologickém. Pavědecký tábor sem tahat nebudeme. Dalším problémem tohoto dokumentu je, že občas (velmi málo) z něj zaznívají fakta. Ta jsou však záhy umně (i neumně) pokroucena, aby z nich byl nakonec vyždímán neuvěřitelný blábol. Smůla je, že divák nemá mnoho nástrojů, jak ona fakta vypreparovat. Buď ví, jak to je doopravdy, nebo si dokáže odvodit, že dané tvrzení je hloupost, nebo tápe. A to IMHO v dokumentu být nesmí. Konec je skutečně pozitivně laděný, ale to je mi jedno, stejně je to hovadina. Fotografka se totiž naučí, že když bude milovat své tělo, ono bude milovat ji a vše bude super všeobjímající láskyplné dokonalé zdravé a krásné. A taky New Age. Už se těším, jak budete smrtelně nemocným dětem vykládat, že dostatečně nemilovaly své tělo. Jeden uživatel na IMDB hodnotí "Offensively bad" - urážlivě špatné. A já s ním souhlasím. Ještě bude vhodné a zajímavé se podívat na ty argumentující "vzdělance". Seznamte se. Amit Goswani - Spolupracovník Deepak Chopry. Deepak Chopra je ve skeptických kruzích velmi dobře znám jako člověk, který rád mluví o kvantové mechanice, ačkoliv jí vůbec nerozumí. John Hagelin - Hlava projektu Transcendentální meditace ve Washingtonu. Dostal cenu Ig Nobela (nikoli Nobelovu cenu). Ta se uděluje za výzkum, který "nejdříve lidi rozesměje a pak přinutí k zamyšlení." Prostě výzkumníkům, kteří zkoumají nesmysly. Vede katedru fyziky, ovšem na Maharishi International University, kterou založil Maharishi Maresh Yogi. JZ Knight - Ramtha Spiritistka, skrze kterou hovoří veliký bojovník Ramtha, samozřejmě pln dávné ztracené moudrosti, staré 35000 let. Tuším, že je odněkud z Lemurie. David Albert Fyzik z University of Columbia. Solidní vědec, který poskytl tvůrcům tohoto filmu 4 hodinové interview, ve kterém hovoří o kvantové mechanice. Nehovoří však vůbec o vědomí či spiritualitě. Už jenom za to, že jeho slova byla takhle odporně vytržena z kontextu a zneužita, si tento film zaslouží odpad. D. Albert prý prohlásil:"Ten film převrací můj pohled o 180 stupňů." A ve výčtu hovořícich by se dalo v podobném duchu pokračovat dále. V každém případě, tohle je smrdící kupka hnoje! P.S.:Dnes mi jeden kamarád, přestože tento film neviděl, poskytl výstižný komentář:"Nemohl jsem se bavit z povedené fikce, protože tahle fikce se tvářila, že fikcí není." P.P.S.: K té synopsi se musím vyjádřit. Festival Pražské Brány. Tak jsem si ho vygooglil a pozvali tam prima osobnosti, např. astrologa Baudyše juniora. A mnoho podobných. Berte tedy tu oslavnou synopsi s rezervou. Není divu, že takovýhle film je na takovémhle festivalu. Nechci tím ale ani tvrdit, že všechno na tomto festivalu je špatné. To Sonnak:Pravdou je, že cena Ig Nobela je cenou trochu jinou než třebas český Bludný balvan, ale prezentováníhodné vědecké výsledky? Za ty se neuděluje. Že John Hagelin 3x kandidoval na prezidenta také není argument, Ronald Raegan byl prezidentem a věřil v astrologii...astrologii to ovšem nedokazuje. Deepaka Chopru bych měl asi rozebrat. Snad se nebudeš zlobit, když uvedu tento odkaz. Takhle rozsáhle bych se s tím sám těžko vypořádal. Uznávám fakt, že jde jen o spolupracovníka. Na druhou stranu se jeho myšlenky v onom filmu často citují. JZ Knight je žena a nikdy jsem netvrdil opak. Ramtha je bojovník či bojovnice (nevím, z anglického warrior pohlaví nepoznám), který(á) má skrze ni promlouvat. Přísně vzato máš pravdu, že argumenty, které používám nejsou logické. Jsou to tzv. argumenty ad hominem, podskupiny "poisoning the well". Tvoje osočení mojí osoby ze "snahy najít každou špínu" k tomuto druhu argumentů patří též. Já tu snahu nezapírám, ovšem to není vůbec podstatné. Podstatné je, zda jsem tu špínu našel a tudíž tam je, nebo jsem si ji vylhal, i když tam není. Chceš tedy přenést debatu o tomto dokumentu čistě na tvrzení, která se v něm předkládají k uvěření, bez ohledu na to, kdo je tvrdí? To by byl skutečně logický přístup, ovšem znamená to od nás obou určité znalosti...hlavně v kvantové mechanice, ale i v medicíně či biochemii...Já se takové debatě nebráním, svým způsobem jí vítám, i když se bojím, že na všechna ta tvrzení nestačím ani já ani ty. Problém je, že tenhle dokument jde přes dost oborů, z nichž rozumím jen některým. Ovšem právě tam, kde jsem rozuměl dobře, mi tvrzení dokumentu přišla značně zcestná. Proč bych měl přijmout ten zbytek? A zvláště ve chvíli, kdy se ten dokument tváří, že jeho tvrzení jsou logicky provázaná? Pro počátek debaty, pokud o ní stojíš, tentokrá skutečné debaty, si prosím přečti odstavec CONTROVERSIAL ASPECTS OF THE FILM na této webové stránce. A tu případou debatu veďme prosím v diskuzi, ne přes komentáře. Já se pokusím vystříhat argumentů ad hominem. Důvod, proč jsem je použil dříve, spočíval v tom, že dokument ukazuje tvůrce jako autority, a dělá to IMHO proto, že autoritám se snáze uvěří. Měl jsem pocit, že je vhodné tyhle lidi jako autority zpochybnit. Ale OK, díky Sonnakovi si uvědomuji, že bych měl svoje argumenty založit hlavně na tom, co se v dokumentu tvrdí, nikoliv kdo co v dokumentu tvrdí. Pustím si ho tedy (ač trochu nerad) ještě jednou a minutu po minutě si budu dělat poznámky. Do čtvrté minuty se neděje nic moc, občas se položí nějaká ta otázka, ale to spíš jen pro vzbuzení zájmu diváka a nastínění toho, o co vlastně půjde. 4:30 - Dokument si připravuje půdu. Přednese se pravdivé tvrzení:"Kdysi si lidé mysleli, že je Země placatá, dnes si myslí, že je kulatá." Zde ovšem IMHO slouží k tomu, aby vás přesvědčilo k tomu, abyste uvěřili autorům, že lidé si dříve mysleli, že to, co oni tvrdí je úplný nesmysl, ale že se časem ukáže, ba mnozí to chápou už teď, že je to pravda. Lidé skutečně dnes věří tomu, že Země je kulatá, ovšem je tomu tak proto, že to dokázal jistý Magellan a mnozí po něm. Řekl bych, klidně si něčemu úžasnému nečekanému uvěřte, ale jen když vám to někdo podloží důkazy. Dneska už se dá těžko předpokládat, že někdo uvěří, že je Země válcovitá, ač to někomu třebas zní úžasně. Nezvládl by tohle tvrzení totiž dokázat. V dalším čase jsou pokládány další otázky. Některé mi přišly mírně zavádějící, v tom smyslu, že jsou v nich vysloveny určité předpoklady, které nemusí být platné. V zásadě mě však úvod nijak extrémně neuráží. 11 minuta "Vidíme jen to, co si myslíme, že je možné..." To je tvrzení IMHO zcela absurdní. Já jsem kolikrát viděl věci, o kterých jsem si myslel, že nejsou možné a právě pozorování mě vyvedlo z omylu. Jinak se toto tvrzení snaží dokázat příhodou indiánů pozorujících Kolumbovy lodě, které prý neviděli, protože je nikdy před tím neviděli a nevěděli co to je. Vážně nikdo nikdy neviděl věc, o které nevěděl, co to je a přesto ji viděl? Absurdní, absurdní, absurdní. Nehledě na drobnost, že Aravakové vyhynuli, neměli písmo a nikdo jiný o zaznamenání jejich pověstí nejevil zájem. Navíc třebas zvířata nebo velmi malé děti nemají ponětí o možném či nemožném. Mám z toho vyvodit, že jsou nutně slepí? Ale i kdybych tvrzení přeformuloval na:"Nevidíme to, o čem si myslíme, že je to nemožné," bych ho IMHO od vší absurdnosti nezachránil. BTW - příhoda o indiánech údajně mohla vzniknout zkomolením příběhu o La Perousově výpravě. Domorodci se prý báli pohlédnout na jeho lodě, neboť si mysleli, že je to nějaká stvůra a oni se promění v kámen. Ti co byli blíž, pochopili, že se jedná o lodě a když vše vysvětlili, bylo po strachu. Další málo podstatná drobnost - Kolumbovy lodě nebyly klippery, ale karavely a karaka. 14. minuta - "Není žádné tam venku, které by bylo nezávislé na tom, co se děje uvnitř." Já třebas si myslím, že můj vliv na vzdálené galaxie je nula, nicméně také to, že tam "někde venku" jsou. Možná se nám tvůrci poněkud neobratně snaží říci, že to jak vnímám (třebas ty vzdálené galaxie) závisí na tom, co je uvnitř (mě). S tím jsem sice ochoten souhlasit, ale nevím, jak tenhle fakt poslouží tomu, o čem mě dokument chce přesvědčit. 20. minuta - Míč se prý nikdy nedotkl hlavní hrdinky. To je ovšem zábavné tvrzení na ohromení neznalého publika. V kvantové mechanice (dále jen KM) je stav částice či systému částic popsán tzv. vlnovou funkcí. Slova jako poloha či hybnost se k popisu stavu nepoužívají. Vlnová funkce z hlediska KM popisuje stav částici plně, nelze o ní říci více, co by z vlnové funkce nevyplývalo. Pojmy jako poloha či hybnost se přesto v KM používají. Nemohu pokračovat, delší komentář nelze napsat. Leda v diskuzi, chjo...(27.2.2007)

  • Baxt
    odpad!

    Ok, abych to hned neházel do absolutní žumpy, našlo se pár tvrzení s kterými jsem souhlasil, ne protože by mi byly po chuti, ale protože dávaly smysl. Herečka Marlee Marlin dokázala v těch hraných břečkách být docela "cute". Výčet pozitiv tímto končí. Ohlasy totiž nelhaly. Nemusíte být expert na kvantovou fyziku, abyste tento film dokázali řádně ocenit, protože přesně k takovým se snaží hovořit. Háček nastává po půlhodince na sebe navazujících teorií. Náhle jste bombardováni fakty. Informace, jež mají podle tvůrců potenciál změnit vám život, jsou předkládány bez stínu pochybnosti. Nenašel jsem moment, kdy by se ke mně třeba jen jeden z těch rádobyexpertů (doporučuji komentář uživatele Subjektiv, něco obdobného jsem tušil) otočil a položil mi otázku, či udal důkaz o své pravdomluvnosti. What the Bleep Do We (K)now!? tak působí jako vábnička na kachny, nevím za kým se přesně má TheMaker a jemu podobní vydat, ale platím cestu. Třeba vás taky jednoho dne zastaví roztomilý černoušek a začne míchat hrušky s jablkama. Otevřete svou mysl, stačí věřit!(12.3.2011)

  • lebowski
    ***

    Pro lidi kteří jsou na počátku poznání toho, že život si každý utváří sám, je tento dokument příliš složitý,(kdo rozumí kvantové fyzice?) a spíše odradí, v podstatě by to šlo říci mnohem jednodušeji, takhle v tom lidé mohou mít zmatek. Pokud si uvědomíte, že každý žije ve svém vesmíru a vše co v životě dělá, ať to příjemné i nepříjemné, je jen vaše rozhodnutí, a hlavně si odmyslíte názory (převážně ty negativní), které nejsou vaše ale jen jste je načerpaly od ostatních (rodiče, škola,aj.), a začnete na svět pomýšlet v tomto přítomném okamžiku, kdy svůj mozek nezatěžujete vzpomínkami, nic nerozebíráte, tak najednou zjistíte, že svět je krásný.(28.9.2008)

  • Ai.ma
    odpad!

    To nejhorší zlo jaké si jde jen představit.(9.2.2009)

  • Adman
    *****

    100% jen za snahu probudit lidi na téhle planetě, jinak filmařsky to hraničí s jednim velkym trapasem.(28.12.2011)

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace