Hyde Park

jediný rušivý element je v tomhle pořadu Barbora Kroužková. Ačkoliv je člověk na její straně názorově....její "veřejnoprávní" vystupování a gestapácké praktiky (pardon) neskutečně zhazují výpovědní hodnotu naprosté většiny dílů ve kterých vystupuje. Dolanský měl v začátcích taky svoje chybky, ale naučil se to korigovat. V míře jaké se ta vyslovená agresivní neutrálnost, ať už na jednu nebo na druhou stranu, vyskytuje u Kroužkové to je proti tomu Dolanský ve svých začátcích slabý čaj... (20.04.2015)

Tento pořad je tak kvalitní, jak kvalitní je přítomný host. A když se zadaří, je postaráno o zajímavý večer. Skvělé je hodnocení diváků na závěr pořadu i když ne vždy s ním souhlasím. Poslední, který jsem k dnešnímu dni viděla byl s Blankou Matragi. Podle mne je to velmi sympatická paní, která se dobře poslouchala a těch nějakých 55% (nevím úplně přesně) mi připadlo docela nespravedlivě málo. Daniel Takáč jako moderátor je skvělý. (01.10.2011)

Kvalita kolísá, ale celkově to rozhodně patří k tomu lepšímu, co lze mezi současnými českými publicistickými pořady najít. Většina zde vypichuje díly s nějakou opravdovou osobností, kterých bylo v pořadu plno, nicméně mně se do paměti navždy vryl ten s exotem Popelkou, který sice nic nedokázal, ale předvedl, jak se během necelé hodiny totálně znemožnit před celým národem. Jeho výkon byl tak děsivý, že se prostě nedá jen tak zapomenout. (07.04.2013)

Tento komentář je nepřehledný, místy možná tvoří nějakou pointu, ale koho to zajímá, když je tak nesnesitelné hledat ji pod nánosy. A také se vyjadřuje k věcem, u kterých si to předem nevytyčil. Tedy komentář je přesně takový, jak na mě působí Hyde park. ---------------- Tak z té interakce je mi místy poněkud mdlo. Někteří redaktoři hovoří tak rychle, že sotva rozumím, co vůbec říkají, a místy mám dojem, že ani oni sami to neví. Velmi absurdní je taková podívaná, kdy ve studiu sedí zajímavý host, jehož povídání by mohlo být hodně přínosné, ale rychle metoucí redaktor/ka na něj střílí jednu otázku za druhou - fejsbuk, chat, skype, fejsbuk, fejsbuk, chat, telefon - a odpovědi potom sestávají z několika slov nebo vět, dokud nedojde k dalšímu přerušení. Myslím si, že vzhledem k časovému presu nemají ve studiu tolik času protřídit přicházející dotazy od diváků, a proto občas ty položené jdou dost mimo mísu a neměly se tam vůbec dostat. Reformulace otázek redaktory, postřehy a doplňující otázky jsou více méně přesné a nosné. --------------------- Když budu reagovat na sledování pořadu na programu ČT 24 - ve studiu sedí proti sobě dva lidé, jeden se ptá, druhý odpovídá. Dotazy vznášejí diváci pomocí zmíněných a dalších způsobů, takže se často mění téma hovoru vcelku hodně a hlavně rychle, protože diváci nejsou publicisté a původního tématu se často drží jen vágně, není problém skákat od vozu ke koze. Ve spodní části obrazovky potom běží v liště zprávy, které se diskuzního tématu vůbec netýkají. V horní části potom probíhají psané reakce čtenářů na probírané téma. Do toho se na levé straně ještě objevuje napsaný dotaz, který redaktor, často jinými slovy, nahlas čte. Pro mě je takovýto formát kvůli přehlcenosti informacemi dlouhodobě nesledovatelný. (A to mi bude teprve dvacet.) -------------- Navíc mi celkově honba za nejrychlejšími a nejexkluzivnějšími informacemi, velmi dobře reprezentovaná neustálými živými vstupy do zpravodajských bloků, přijde dost směšná. Dělali si z toho srandu už Monty Pythoni v roce 69 a bohužel je to jenom horší. Ve studiu sedí obličej a řekne: "Dnes se někde něco stalo. Někde už čeká Vanesa Dočkalová, aby nám řekla víc. Vaneso, máš slovo." Na obrazovku skočí obrázek Vanesy jak stojí před setmělou křižovatkou a za ní se do kamery usmívá hlouček pubescentů. Vanesa řekne: "Ano, skutečně jsem někde, kde se něco stalo, a se štábem to celý den sledujeme a postupně vám toho řekneme víc." Kamera skáče do studia, kde hlasatel řekne: "Tak to byla Vanesa z velké dnešní události, Postupně vás budeme informovat o vývoji." A přejde k podobné další zprávě.--------------- Uf, to se mi ulevilo. Už to muselo ven. (31.08.2010)

Veľmi dobrá relácia, tu ani veľmi neviem prečo dávam, len tri hviezdičky, lebo k štyrom mi tu chýba asi len stotina percenta v obľúbenosti a kvalite. Dobrí moderátori, príspevky od ľudí zo sociálnych sietí, telefonátov, odborníci pripravený odpovedať na otázky, ale samozrejme, niektoré veci sú pre nich tabu, prozápadná orientácia je stále akoby posvätná a to sa odráža do diskusií vo všetkých oblastiach života, nielen politiky, preto sú diskutujúci často ľudia s prozápadnou mentalitou, mentalitou mainstreamu. Riešenia opäť chýbajú, pomenovanie problémov je však slušné. Dosť dobrá relácia, až naozaj dosť dobrá. 10.10.2013 - Hyde Park som si obľúbil, aj keď dosť veľkú rolu tam hraje moderátor/ka a réžia, ktorá z toho aj vďaka pozvanému hosťovi, ktoréhosi oni vyberú, môže urobiť ľahko ideologický program. Páči sa mi však, že čím ďalej tým viac sa zaoberajú aj kontroverznými témami, dali priestor, aj keď ho potom odstrihli, zástancovi napríklad konšpiračných teórií ohľadom útokov na svetové obchodné centrum v New Yorku z roku 2001, či Nigelovi Farageovi, odporcovi Európskej únie, proste viackrát ma prekvapili, no stále to nie je úplne slobodná televízna diskusia, tieto výnimky možno len ukazujú, že aj réžia sa často hľadá a názory na všetko nemá ustálené a predpísané, tak občas t urobí slobodnejšie. No podľa mňa to patrí k tomu lepšiemu v televízii, škoda, že to je na mňa krátke, ani nie hodina je podľa mňa málo. (21.03.2012)