Hrůza v Connecticutu 2: Duch Georgie

Jakmile se film rozjede hned "to" začíná. A vzhledem že jde o film s číslovkou "2" v názvu (kterou jsem neviděl) u mě hned zahnízdil červík pochybnosti že mi schází souvislosti z prvního dílu (no jak jsme se později dočetl nescházeli). Ale to nevadí. Tím "to" co začíná prakticky první minutou filmu je přítomnost duchů (chci vlastně říct vyobrazení halucinací). No a s ohledem na to že skoro každý třetí-čtvrtý záběr je na ducha (halucinaci), vůbec jejich přítomnost po chvilce sledování není děsivá a... film vlastně vůbec jako horor nefunguje a dokonce i nudí a to blikání a střih dokonce i otravuje. Proč sem duchové vůbec lezou (příčina halucinací) se dozvíme asi tak po hodině sledování... to je cca po dvou třetinách filmu. Takže celkem zápřah. Pak nastane konečně změna. Teda... k tomu blikání se alespoň něco děje a přichází odpovědi. Po hodině záběrů na duchy bez významu je to celkem balzám. Co ještě dodat. Snad jen důvod těch mích uvozovkových komentářů. Autoři se kasají tím, že se to jako fakt opravdu stalo. Takže buď si z nás dělají prdel, aby podpořili podprůměrnou duchařinu, nebo jde jen o příběh tři ženských s halucinacema (kdo ví po čem to měly) v chajdě u lesa na historicky zajímavém místě, kde blbne elektřina. I to může v USA splnit účel k vytvoření báchorky na které se dalo vydělat jako "skutečné události hodné zfilmování". Nebo že by za ten příběh rodinka nic nechtěla když "ty prášky tolik stojí" jak jsem se ve filmu dozvěděl? ;) (09.05.2013)

Tvůrci by si měli uvědomit, že méně je někdy více. Film je od začátku do konce vyloženě duchařská buzerace a nekonečná přehlídka útěků a zmateného střihu snažícího se vytvořit napětí z neustálého měnění barevných filtrů a všemožných záblesků. Ze začátku je to celkem fajn, ale ke konci se to přejí a atmosféra či dokonce strach z jinak poměrně ohavných bubáků je fuč. Nekouká se na to úplně špatně, zejména postava pana Gordyho je hodně zajímavá a závěr je až dojímavý. Ale ta umělá snaha neustále tlačit na pilu moc nefunguje. (21.02.2015)

parazitování na názvu velmi dobré jedničky ve snaze získat diváky je jedna věc a člověk by jí byl ochoten pominout ve chvíli kdy by šlo alespoň o slušnou duchařinu.bohužel tohle není ani zdaleka ten případ.na podobný druh filmu neuvěřitelně dlouhé,zdlouhavé a nudné.Duchy sice film doslova přeteká,ale všeho moc škodí a tady to platí dvojnásob.mě osobně se všechny ty rádoby lekačky a filtry přejedly během 15 minut a pak následovala jen nuda,nuda,nuda.Jediným plusem je závěrečných cca 20 minut které solidně vygradují...40% (11.04.2013)

Kdyby "JIM" "ONI" řekli, že to byl "ON" hned na začátku, tak bychom si všichni ušetřili spoustu času. Hrůza v Connecticutu 2, to byla fakt "hrůza", nedalo se na to téměř ani dívat, jaká to byla blbost (ale vydržel jsem to, jen tak něco mě neskolí). Takže uděluji hrůzných 35% a radím všem, pokud nechcete prožít "hrůzný zážitek" ze "zcela nezáživného" filmu, raději se na to ani nekoukejte! (08.07.2017)

Nuda v Albertě aneb nesnáším, když mi zlo chrchlá z autorádia (!!!) Ale ono by to celý nevypadalo vysloveně lacině, kdyby The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia už od první minuty (opět) tak netlačilo na pilu, kupa vidin a ty studpidní "průblesky". Nějak nechápu, proč se Tom Elkins snaží sesypat toliko pilin na jednu hromadu, jakoby se snažil vyložit hned všechny karty na stůl, atmosféra ať z toho vznikne nějak sama a divák, ten se v tom snad zkusí zorientovat. Nijaký postavy bez historie, charakteru, nezajímavě zahraný, místy až nepříjemně otravná Abigail Spencer. Nevím, jestli ji víc proháněla schíza z duchů nebo menstruace?! A pak ten ksindl, co vypadá jako Kane z Poltergeista. Když by se tahle Hrůza neodkazovala na původní Haunting in Connecticut, se kterým nemá (až na ten vynucenej název) vůbec nic společnýho, byl by to průměrně nudný horor, slušně nasnímaný, s předvidatelným koncem. Takhle se ale vystavuje zcela zbytečnýmu srovnání neporovnatelnýho a jednoznačně prohrává. S tímhle se jdětě vycpat ;-) Pro mě jen velmi slabých [final rate: 35%] (28.05.2013)