Kauza Cervanová

Dosť povrchne ladený dokument. Aj keď z nedostatku informácii, nemám momentálne vlastný názor na koho stranu sa postaviť. Je do očí bijúce, že aj pokiaľ by to odsúdení naozaj spáchali tak má tento prípad obrovské množstvo dier, ktoré momentálne z môjho pohľadu nahrávajú odsúdeným. Tento dokument namiesto toho, aby dôrazne vyvracal úkony obžaloby iba poukazuje na už známe otázniky, v tejto kauze prípadne k tomu prilieva ďalšie. Verím, že nikto nepochybuje, že nátlakové metódy v socializme boli využívané, ale podstatou dokumentu malo byť ukázať nevinu odsúdených oproti nevyvrátiteľným dôkazom. A toto tento dokument nesplnil. Na druhej strane pokiaľ by som sa mal držať iba podaných informácii z dokumentu a médii tak určite ako sudca by som si i na základe zásady in dubio pro reo nedovolil obžalovaných odsúdiť. I z toho dôvodu mám v pláne prečítať si knihu Kauza Cervanová I. od Petra Tótha, ktorý stojí na druhej strane a tvrdí, že má dostatok dôkazov na to, že odsúdení boli odsúdení spravodlivo. (02.05.2016)

Po půl hodině to začíná být pěkně zamotané a divák si další hodinu netroufne se přiklonit k nějaké straně. Příležitost promluvit dostanou postupně všichni včetně soudce. Obžalovaní z nichž se část přiznala se pohádají. Jednotlivé postavy buď viditelně mlží nebo lžou, nebo působí že mají IQ houpacího koně. Zůstane je pocit z noha uvedených náznaků či spekulací jako v kauze Kájínek, že je v tomto případě cosi shnilého. (24.02.2018)

Tento pôsobivý dokument, teda riadne otrasie súdnosťou našich socializmom podmanivých občanov a ich neotrasiteľnej svätej pravdy. Dokument Kauza Cervanová(2013) nám ponúkne rozsiahlu sondu do daného prípadu, veľa nejasností, veľa krivých obvinení, psychického a fyzického týrania, nakladania s pravdou-neprevdou tak aby sa zakryl závažný zločin za ktorý museli trpieť desiatky nevynních. V rámci našej produkcie ide o ďalší výnimočný snímok, ktorý riadne naloží na skoro dokonalú tvár predošlému systému a ľudom ktorý ťahali vtedy za nitky a ťahajú s nimi dodnes. Človeka po tejto snímke len nepríjemne zamrazí, keď si uvedomí čo sa tu stále deje a ako je nakladané s rádovým občanom. /videl v kine: 80%/ (videl na festivale Cinematik 2013) (09.09.2013)

Kauza Cervanová je absolútne jednostranný dokument. To by samozrejme nemuselo vadiť, ak by som toho v prospech odsúdených videl vo filme viac. Boli odsúdení na základe výpovedí a rovnako iba z výpovedí vychádza aj Kirchhoff. Obával som sa klasického novinárskeho klišé, keď vyspovedajúci novinár začne klásť otázky, na ktoré dotyčný nechce odpovedať a bohužiaľ ma v tom film "nesklamal". On potom dáva na kameru jasne najavo svoje stanovisko úšklebom, alebo začne pýtaného prenasledovať a pýtať sa za behu ďalšie veci. Ak by sa rozoberali všetky tie mapy, ktoré nám sú bohvie prečo po celý čas ukazované, nesedeli by na ich základe niektoré skutočnosti, tak by dokázal byť režisér omnoho presvedčivejší. Ale najviac ma mrzí, že mne sa zdá tento materiál ako skvelý podklad pre atmosférický konšpiračný triler, ktorým sme mohli ukázať našim západným susedom, že dokážeme nakrútiť lepší film ako napríklad Kajínek. V tom by sa dalo s informáciami pracovať voľnejšie a dramaturgicky účinnejšie, ako svedectvá ľudí, ktorí vám nebudú pripadať nijako zvlášť sympatickí. Ak je pravda jednoduchá, prečo ju Kirchhoff nedokázal obhájiť presvedčivejšie? Čo mal k tomu povedať absolútne nepripravený Gašparovič v tej situácii, v ktorej sa ho na okolnosti prípadu pýta režisér? Toto je klasický Mooreovský prístup. Na rozdiel od viacerých dokumentov, ktoré vídavame v našich kinách je však Kauza určite najzáživnejšia, nesledujeme prázdne doznievajúce zábery, kde sa nič nedeje. V jeho neprospech hovoria aj články napríklad v Plus 7 dní, kde sa stretávame zase s opačnými názormi ľudí, ktoré Kirchhoff vo svojom filme neprezentuje. Ak by mal v rukách dôkazy silnejšie, ako detektor lži, tak by mi to neprekážalo. (29.01.2014)

Zásadní mi připadá otázka, proč by si policie záměrně posvítila zrovna na tuto početnou skupinu mladíků, vysokoškoláků a potomků leckdy i vlivných straníků? Odkud přišel ten prvotní impuls k selekci právě těchto podezřelých z toho obřího davu nevinných statistů? To je přece jen stínem jejich nevinny, stejně jako "nestrannosti" Kirchhoffova dokumentu. Na druhé straně jsou tu změněná svědectví Mudr. Barcíkové a jednoho z korunních svědků v otázce přítomnosti odsouzených na dolinskej diskotéce. Rovněž několik dalších svědků svá tvrzení, směřujících původně k obžalobě podezřelých.....odmítá potvrdit. Ani jeden z nich přeci neměl důvod své svědectví odvolávat, a pokud ano, bylo to pro ulevení svědkova svědomí po té, co ukázal na nevinného, či podlehnutí údajnému tlaku rodin obviněných? Právě tato nejasnost a zamotanost činí z případu tak zajímavou podívanou. Ano je to z podstaty krmě pro supy, ale to je jakýkoliv forenzní dokument, jejichž četnost svědčí o tom, že "soudničky" z novin nikdy nezmizí, jen mění formu. Vrcholem tohoto snímku je určitě hádka Bedače s Andrášim po navýšení jejich trestu. Jsou odsouzení viní? Nevím. Byl případ spravedlivě prošetřen? Evidentně nikoliv. Těch nesrovnalostí bylo mnohem více, než-li by bylo zdrávo z pohledu "zdravě" fungující justice. 80% (13.04.2015)