ostravak30

Manžel blázen, který cholericky žárlí a hledá si jakoukoli záminku. Příběh by možná byl zajímavější, kdyby měl nějakou lepší pointu. Ale ten závěr je fakt tragický. Auto shořelo a jediná obálka se zachovala, navíc žena je nafocena s úplně všemi. To bych pořád ještě tragikomicky bral, ale jak se fotografovi podařilo zachytit Nelu Boudovou v podprdě s Karlem Zimou v autě s otevřenými dveřmi, to je vskutku záhada. K tomu hrozná kamera a herecké výkony taky nic moc. Závěrem jen uvedu, že v čase dvacet tři třicet se v pravém horním rohu pohybuje mikrofon.

Na Hrobařovi je zajímavé především to, že se jedná o dva typy vražd a u jedné pachatele známe od začátku, u druhé ne. Tím se tedy film stává ještě zajímavějším. Můžeme tak paralelně sledovat dvě vyšetřování. Jedno jako honbu za odhalením sériového vraha, další jako překvapivé odhalení podobné vraždy. Hrobník přesto dle mého spadá trochu do průměru. Především díky nestálé kameře, kterou jako by ovládal rastamanský šaman. Naopak scénář a napětí do konce funguje. Ovšem samotné dramatické scény jsou vyšperkované necitlivým střihem, takže v závěru zase tak dramatické nejsou. Jinak ale docela dobrá kriminálka na letní vlahý večer na chatě. Určitě bych však film nezařadil mezi horory.

Dost jsem uvažoval nad hodnocením. Spravedlivé by asi byly dvě a půl hvězdy. Pocitově bych dal tři, ale objektivně dávám za dvě. Film má totiž fakt hrozný scénář. Dialogy jsou chvílemi chaotické a těžko jsem je místy stíhal. Jedna scéna míjí druhou, zvířata se volně pohybují v Zoo celkem běžně. Filmaři nám vlastně zobrazují naprostý chaos, který tam vládne, o čemž svědčí i závěrečný soubor scén, kdy se každá postava potkává s nějakým zvířetem. Pár povedených scén a fórů se najde. Také je z filmu hodně cítit, že se jedná o rok osmdesát devět.

Třetí díl je ještě pořád snesitelný. Objevují se nové postavy nebo jiné, z minulého dílu, dostávají více prostoru. Ještě jsem našel dost úsměvných věcí. Ale první díl má jednu charakteristiku, kterou nemohl už žádný další překonat. A tou je originalita. Tvůrci se samozřejmě nemohli vyhnout opakovaným vtipům, což souvisí s charaktery jednotlivých postav, které sérii provázejí od prvního dílu. A také je vidět, jak moc se filmaři snaží vytěžit z každé situace co nejvíc vtipů.

Zajímavé je, že Adina Mandlová, ač jinak nádherná žena, skutečně vhodně nalíčená vypadala místy jako kluk. Mě ale nejvíc bavil Václav Trégl . Jenže ten mě baví ve všech filmech. Jeho herecký projev byl prostě unikátní. Příběh samotný by nebyl špatný, kdyby se nekazil v závěru. Tam už totiž dostává nádech trapnosti a frašky, kdy se naprosto motá, kdo čemu vlastně věří a co tedy Ada Bártů je. Žel po právu je tenhle film jeden z těch zapomenutějších. Možná je to i kapánek přehnanou délkou. Jako zajímavost uvádím boxovací scénu. Když Ada přemluví boxera, aby se boxovali naposledy, tak ho ona udeří činkou a následně ji odhodí. Když ale blíž k ní přistoupí rodina, činka už v záběru - v místech, kam byla odhozena, není.

Severské pohádky a hlavně báje a pověsti mám strašně rád. Tedy už za to dávám hvězdu. Pak za příběh samotný, který nebyl nezajímavý. A za délku. Při větší stopáži bych už asi brečel. Triky byly příšerné a závěrečná bojová scéna mezi trollem a Stenem hrozná. Ovšem kulisy nebyly vyloženě špatné.

Nevím, proč tohle uvádí Čt art jako Laurel a Hardy: Na pile. Přitom Laurel opět chyběl, stejně jako v minulé grotesce, která byla pojmenována jmény obou. Mě přišly zajímavé akčnější části, které zase tak běžné v té době nebyly. Například zničení boudy obřím stromem. Nebo jízda kánoí po souši či pád ze skály právě v lodi. Příběh to mělo a pár úsměvných scén jsem také našel.

Pointa je vcelku zábavná. Ovšem jak správně uvádí kolega níže pan Somr je opravdu štíhlý, což je také unikát vidět. Ne, že by pak ztloustl, ale řekněme, že tak vychrtlý už nikdy vidět nebyl. Má to jen dvacet devět minut, takže je snadné být shovívavý. Je to totiž délka tak akorát. Ani aby to nebylo nudné, ale dost dlouhé na krátkou povídku ze života, kdy každý z nás tisíckrát zažil variaci jiných nedorozumění či zmatků, kterým jsme se s odstupem času smáli.

V rámci cyklu Nejlepší bakaláři jsem shlédl i tuto povídku. Následovala hned po Ztráty a nálezy. Tedy po ženě, která nezapoměla, ale nechala své dítě ve vlaku. Zde zase máme otce, který přivázal dceru ke stromu a nechal ji tam a ještě k tomu na ni zapoměl. Vše, co se mu následně přihodilo, je dle mého zasloužené. Protože takový otec je vskutku na hlavu. Povídka je spíše tragikomická než komická. A ač slušně obsazená, jak se uvádí pode mnou, tak jinak vcelku pitomá.

Tohle byla absolutní pitomost. Hlavně proto, že manželé Ivan Gübel a Vilma Cibulková požadovali, aby jim Pavel Soukup a Eva Režnarová všechno zaplatili, protože oni za to mohou. A jejich dcera taky. Asi ji měla při tom držet. Hrozná blbost včetně celé pointy a přehrávání ze strany herců.