Queen Cleopatra
VOD (1)
Epizody(4)
-
Sokové (S02E01)
-
Cesty vedou do Říma (S02E02)
-
Co je nevyhnutelné (S02E03)
-
Poslední faraonka (S02E04)
Obsahy(1)
Dokumentární drama, které se prostřednictvím rekonstrukcí a rozhovorů s odborníky zabývá poslední egyptskou panovnicí Kleopatrou a jejím bojem o trůn, rodinu i odkaz. (Netflix)
Diskuze
No pokiaľ si sám uznal, že na 99.99% nebola černoška a na druhej strane tvrdíš, že nevieme či černoška bola (nič ti nepodsúvam, neustále ťa len citujem), tak na to, aby sme podľa tvojej logiky niečo "vedeli", potom vyžaduješ 100% istotu. Ale tú nedostaneš nikdy na nič, lebo všetko sa dá teoreticky spochybniť. Vedel si napr. že ani DNA testy nie sú nikdy stopercentné? Takže ak by som mal žiť v tvojej logike (po čom rozhodne netúžim), tak by ma ani prípadné DNA testy jej mŕtvoly nepresvedčili, že bola beloška....A som zvedavý či sa tak rovnako skepticky budeš staviať k tomu, ak si niekedy budeš robiť DNA test otcovstva a zistiš, že si otcom svojho dieťaťa len na 99.99%. Veď to ťa asi trafí šľak. Nevedieť či si otec.
na příspěvěk reagoval Castrator
Ne, není, viz definice.
Krom toho jsem už několikrát vysvětloval, a to ne proto, že by mě to bavilo, ale že to někdo nechce chápat, proč je možné, aby byla Kleoptra zobrazena jako míšenka. Protože to je možná realita. To možná si najdi ve slovníku spisovné češtiny, abys věděl, na rozdíl od debila, co to znamená a jaké to má důsledky v kontextu zobrazení Kleopatry jako míšenky.
Že proti mně někdo vede hejt jsem si nevšiml, natožpak, abych mu čelil, ale holt jsem debil. Ale všiml jsem si, že někdo nedokáže pobrat, co je to dokudrama, jaký je rozdíl mezi realitou a možnou realitou, že zobrazení Kleopatry jako míšenky není totéž jako tvrdit, že Kleopatra byla míšenka. Každý máme něco. :-)
Zopakuju, hlavně pro ty chytré, takže jistě i pro tebe, že se mi zobrazení Kleopatry jako míšenky nelíbí a preferuji řídit se tím, s čím se počítá jako s nejpravdědpodobnější variantou, tedy aby Kleopatra byla zobrazena jako východomediteriální typ (slova egyptologa Bárty). A ano, chce to opravdu řádnou porci debility nechápat rozdíl mezi názorem, nebo dokonce jeho prosazováním, na zobrazení Kleopatry, a diskuzí o tom, proč může být v dokudramatu o Kleopatře Kleopatra zobrazena jako míšenka, když už to tam nikdo netvrdí a připouští se jiné možnosti. To je totiž to, o čem tu celou dobu vedu řeč. Aniž bych prosazoval nějaký názor, který jsem někde i vyjádřil.
P. S. Až budeš mít státnici z formální logiky, můžeš přijít pokecat. I když ono by to šlo i bez toho, stačilo by jenom neplavat v sekundární gramotnosti... 😁
To ale přece netvrdím. Tebe zmiňuji, ale ne v té souvislosti, že bys přímo psal o žánrech. Nebo jsem tvrdit nechtěl a nezdá se mi, že by tak můj komentář šel vyložit, ale pokud ano, tak to tak nebylo zamýšleno.
Že jeho argumentace je scestná je jasné, a podobně jsem mu to vysvětloval.
Tohle není diskuze na úrovni argmentů, ale neustálého opakování toho, že mi podsouváš něco, co jsem nenapsal a připomínání toho, jaká je realita.
Tedy a) že nikdo v seriálu netvrdí, že je Kleopatra černá nebo míšenka; b) herečka není černoška, ale míšenka; c) jestli byla Kleopatra míšenkou nebo nikoliv se neví, proto není možné tvrdit 100%, že něco nějak bylo, nemůže to tudíž být zpochybňováno, d) jde o dokudrama a s tím, co není známo, může autor v dokudramatu nakládat po svém.
Nikdo nikomu nemění barvu pleti.
-Bluntman jako ten, co seriál viděl, napsal, a to přímo tobě, aniž bys to asi vzal na zřetel, že tam nic takového, jako že Kleopatra byla černá, nepadlo, naopak jasně říkají, že původ je zahalen tajemstvím (matka neznáma), což je něco, co se všeobecně přijímá jako fakt a tvrdí to historici. Kteří to, že Kleopatra byla bílá, což nikdo nezpochybňuje ani v diskuzi, ani v tom dokudramatu, předpokládají. Což není totéž jako vědět s jistotou. Což vytváří prostor pro spekulace, proto dokudrama a ne dokument.
-Kleopatru hraje míšenka, což není stejné jako z Kleopatry dělat míšenku, protože informace a obsazení jsou dvě odlišné věci, které si někdo evidentně plete a to asi proto, že to spolu sice souvisí, ale není to totéž.
-Znovu připomínám (asi podvácáté), že jde o dokudrama, jehož definici i vysvětlení jsem ti předložil (lze najít kupu dalších, kdybs chtěl jiné zdroje) a tam je možnost toho, že se něco neví, využít pro uměleckou licenci. Což je v tomto případě zobrazení Kleopatry jako míšenky, ač tam tvrzení o tom, že by byla míšenka, není! Opět rozdíl mezi informací/sdělením a účinkující a opět to, co už psal Bluntman, který už dávno přede mnou vysvětloval i to, co je dokudrama (a možná i to, co dokudrama není).
Pokud se chceš bavit o tom, co je psáno, ne o tom, co si myslíš, že je psáno, můžeme. Pokud se chceš bavit o tom, co v seriálu je, ne o tom, co tam není, ale ty chceš, aby to tam bylo, můžeme. Pokud se chceš bavit bez argumentačních klamů, můžeme. Pokud se chceš bavit bez toho, že bys nechápal, co je dokudrama, můžeme. Ale jinak sorry, na kupu argumentačních klamů v každém komentáři a neschopnost pobrat, co jsem psal (což je zjevně úmysl, protože předtím si s tím neměl problém) a překrucování nemám náladu.
Já nepsal, že jde o žánry. Dokument je označení non-fikce, která má řadu různých modů (např. observační, výkladový, reflexivní...), různé žánrové kategorie (přírodopisný, životopisný, historický...). Drama je označení jednak žánrové, jednak spojované primárně s fikcí. Movematova protiargumentace se "sci-fi" a "komedií", resp. "komediální sci-fi", je úplně mimo, protože označuje dva různé žánry, ne dva různé typy děl (fikce a nonfikce) s různými mody a žánry (výkladový modus historického dokumentu + dramatizované, do fikce překlopené pasáže).
Kdyby žil ve tvé logice, tak by byl za debila. Dokud nepochopíš, že dokudrama není mix reality a fikce, ale prachobyčejný dokument, který je akorát hrán jako film, aby byl pro diváka atraktivnější, tak se není o čem bavit. Á propós, docvaklo vám spolu s bluntmanem a spol., že nečelíte nějakému podřadnému hejtu deseti lidí někde na zapadlém fóru, ale celosvětovému oprávněnému odporu, včetně Egypta samotného? Prosazovat názor, co má hodnotu asi jako plivanec v moři, to už chce solidní dávku debility.
Opět, konstatování není totéž co vyžadovat.
Kdybys žil v mé logice, tak s těmihle logickými lapsy a argumentačními klamy plus překrucování toho, co bylo psáno, vůbec nepřijdeš. Pokud se něco neví, tak nejde o zpochybňování. Zpochybňování přijde ve chvíli, kdy to, co se ví, se bude zpochybňovat. Protože se bavíme o dokudramatu, tak to, čemu ty říkáš zpochybňování, je jen využití toho, že se něco neví.
Ak je "istá míra fabulace",pre teba aj to, že zmeníme farbu plati jednej z najvýznamnejšej zo žien aké kedy žili, tak to je tá mizerná rozlišovacia schopnosť, o ktorej hovorím....Tá istá míra fabulace je pochopiteľná vzhľadom na to, že keď idem točit dramatickú pasáž dokumentu, tak nepoznám úplne každý detail obrazu reprezentujúci vtedajšiu realitu. Netuším či kleopatra pila zo zeleného alebo červeného kalicha, tak tam dám hocijaký, lebo je to bezpredmetné. Netuším či mala radšej biele alebo červené hrozno, tak položím na stôl hocijaké, lebo je to bezpredmetné....Ale to či je bezpredmetná aj jej farba pleti vidíš na celosvetovom odpore voči tomuto "zázraku".....A ako opakujem, môže si každý točiť, čo chce. Toto nie je otázka či môžem či nemôžem. Mohli si to natočiť a aj to natočili. Ale je to otázka toho ako to príjmu diváci. Či už laici alebo odborníci.
na příspěvěk reagoval Castrator
Čiže vyhlasuješ, že "na 99.999% čierna nebola" a zároveň vyhlasuješ, že "nevieme či nebola čierna". Takže potrebuješ mať všetko na 100% a keby sme tak mali žiť v tvojej logike, tak si môžme točiť dokumenty o absolútne čomukoľvek, keďže na teoretickej úrovni sa dá spochybniť doslova všetko.....A v podstate áno, môžme si točiť dokumenty o čomukoľvek, ale potom to s tými dokumentmi aj tak dopadne...ako s týmto.
na příspěvěk reagoval Castrator
Dôkaz, že chceš mať všetko na 100%: "O žádné překrucování reality jít nemůže, když se 100% neví, jestli Kleopatra nebyla míšenkou. Je to možné. Asi to tak nebylo, ale nevíme to.".....". A dokud nebudou tvrdit, že Kleopatra byla jistě černoška, což na 99,99999 % nebyla, tak s tím nemám problém"
Prísť s niečím takým ako je čierna kleopatra je ako prísť s tým, že mala tri nohy. Je to prirovanie. Máš si to predstaviť, aby si pochopil, čo za hlúposť tento takzvaný dokument je.
Každý miešanec geneticky väčšinovo spadá do nejakej z troch rás. To sme už predsa riešili.
na příspěvěk reagoval Castrator
Protože až někdo v dokumentu nebo dokudramatu bude tvrdit, že měla tři nohy, tak je na místě se o tom bavit. Nestalo se a probíráme Kleopatru jako míšenku. Což umožňuje dokudrama, protože... a už jsem to psal tolikrát, že se nemíním opakovat.
Já nic na 100 % mít nechci, kde jsi to zase sebral? A kde jsi sebral, že by mi to nevadilo? Podsouváš mi nesmysly, abys je pak vyvracel nebo se k nim vyjadřoval, to jsou argumentační klamy.
A taky máme dokudramata, která umožňují jistou míru fabulace. Pokud jde o rozlišovací schopnosti, tak já jsem na tom, aspoň pokud jde o to, o čem se bavíme, lépe než ty. Já míšenku od černošky odlišil. 😁
Prečo by s trojnohou kleopatrou mal prísť niekto iný? Aký má zmysel čosi také chcieť? Prišiel som s ňou ja, lebo tebe nestačí, že je niečo na 99,9% ale chceš mať všetko 100%. Tým pádom by ti nevadila ani trojnohá kleopatra. Či vo farbe pleti potrebuješ 100% ale v počte končatín nie? To je už len chytanie sa slamky topiaceho. Dúfam, že žiješ v atómovom kryte - nemôžeš na 100% vedieť či ti nespadne v noci meteorit na hlavu....Nič nie je na 100%. Spochybniť sa dá všetko. Ale máme zdravý rozum a rozlišovaciu schopnosť.
na příspěvěk reagoval Castrator
O žádné překrucování reality jít nemůže, když se 100% neví, jestli Kleopatra nebyla míšenkou. Je to možné. Asi to tak nebylo, ale nevíme to. (A až někdo přijde s Kleopatatou se třema nohama, tak s tím argumentuj.) Takže v rámci dokumentárního dramatu lze předložit možnost, že Kleopatra byla míšenkou. A hraje ji míšenka.
To dokumentární značí, že jde o skutečné události, skutečné postavy, to drama pak jistou míru fikce tam, kde to nedostatek informací umožňuje.
na příspěvěk reagoval movemat
"Dokument je to do té míry, do které se něco ví, a drama nastupuje tam, když se už něco neví. " tak táto definícia ma až zhrozila. To si odkiaľ vytiahol? Videl si vôbec nejakú dokumentárnu drámu? Vážne si mal pocit, že to čo sa "vedelo" o tom sa len hovorilo a to "čo sa nevedelo" tak tam prišla dráma? V dokumentárnej dráme do seba obe žánre informatívne zapadajú a poskytujú divákovi informácie pol na pol (hrane aj hovorene).
na příspěvěk reagoval Castrator
Je to úplne to isté, pretože tie dramatické pasáže majú prívlastok dokumentárne. A neobstáli by ani keby ten prívlastok nemali. Aj keby to bola len proste dráma. Pri historických postavách takéto prekrúcanie reality proste neobstojí nikdy (výnimka komédia).
na příspěvěk reagoval Castrator
Ta definice jasně říká, co je a co není možné v dokumentárním dramatu. Potvrzuje to, co píšu (ale já to píšu proto, že to je definice dokudramatu), a co už psal Bluntman. Možná v jiné souvislosti, ale už to vysvětloval také. Je to dokudrama. Což jsou ty dva žánry dohromady, když to tak chceš, a dokument je to do té míry, do které se něco ví, a drama nastupuje tam, když se už něco neví.
Takže ak chceš tvrdiť, že toto nie je dokument pretože je to dokumentárna dráma, tak podľa tvojho vyjadrovania opravuješ každého, kto ti povie, že si včera pozrel to dobré sci-fi Evolúcia? Veď to je predsa sci-fi komédia a nie sci-fi.
na příspěvěk reagoval Castrator
Docudramas typically strive to adhere to known historical facts, while allowing some degree of dramatic license in peripheral details, such as when there are gaps in the historical record.
Celá definice plus vysvětlení na https://dbpedia.org/page/Docudrama
Že je dokudrama a historický film něco jiného píšeš proč? Já to vím, je to uvedené i v té definici, respektive vysvětlení definice, jak jsem posílal.
Dokudrama umožnuje tam, kde chybí informace, uměleckou licenci. Což se děje přesně v tom případě, o kterém se vede řeč. Kleopatra mohla být míšenkou. Tvůrci toho využili. A ve svém dokudramatu Kleopatru znázorňují jako míšenku. Což není totéž jako kdyby v dokumentu tvrdili, že Kleopatra je černoška nebo míšenka.
na příspěvěk reagoval movemat
Ale tá dráma je dokumentárna. Teda nemá právo na fikciu. Veď sám si mi poslal definíciu, ktorá jasne tvrdí, že sa musí pridŕžat historických faktov. A prečo? Pretože je dokumentárna...Tá dramatická pasáž len divácky obohacuje hovorené slovo. Žiadne odchýlky od reality nie sú dovolené. Jedine v tých okrajových častiach, teda ak napr. neviem, či kleopatra jazdila na svetlohnedej alebo tmavohnedej ťave, tak tam dám hocijakú.
na příspěvěk reagoval Castrator
Ešte raz, dokudráma a historický film sú dve rozdielne veci, hoci som si istý, že ani do historického filmu by si nikto netrúfol trebárs dať belocha do role nelsona mandelu s tým, že mám právo na "dramatickú licenciu". Ide aj o to ako to potom divácky vystrelí. Argument so žánrami je teda nezmysel.
na příspěvěk reagoval Castrator
Sci-fi komedie znamená, že to je sci-fi komedie. Romantická komedie je romatnická komedie. A dokumentární drama je dokumentární drama. Není to jenom dokument, není to jen drama. Proto to spojení.
Který argument je na hlavu? Já snad cokoliv z toho, co uvádíš, tvrdím? Ne.
Spojuješ žánry, keré jsou nebo umožňují fikci, ale u spojení dokumentu a dramatu je fikce jenom to drama, ten dokument je tam proto, že odkazuje na realitu. A to drama pak na tu fikci. Kdyby šlo čistě o dokument, je to jen dokument. Dokument není dokumentární drama.