Velký podvod s globálním oteplováním
The Great Global Warming Swindle
Obsahy(2)
Globální oteplování hýbe světem. Zdá se, že většina odborníků se shoduje v názoru, že za růstem teplot stojí oxid uhličitý produkovaný průmyslovou výrobou, spalovacími motory a konečně i mnoha domácnostmi. Tento názor sdílí také mnoho politiků, publicistů a patrně i většina veřejnosti. Najdou se ale i vědci, kteří jsou pevně přesvědčeni o tom, že změny klimatu mají jinou příčinu. Vysvětlují je střídáním teplých a studených období v historii naší planety nebo vlivem slunečních skvrn. Své názory jsou schopni také seriozně podložit. Nesouhlasit s většinou ale nebývá jednoduché... (oficiální text distributora)
(více)Diskuze
- 97 procent vědců v oboru se shoduje, že za globální oteplování může člověk
- s 95% pravděpodobností je příčinou člověk, r. 2013 (50 % - r. 1995, 66 % - 2001, 90 % - 2007)
na příspěvěk reagoval jardariha
Z filmu si lze jiste odnest, ze nejaka zavislost na oteplovani a CO2 muze byt, ale rozhodne ji nejde prisuzovat takovou vahu o kterou se rada "vedcu" snazi. Nicmene omezovani emisi je pozitivni krok, at uz plati jakakoli teorie, coz ale neznamena masivni budovani FTV a vetrnych turbin na nasem uzemi.
Po pozorném shlédnutí tohoto filmu a prostudování argumentů v něm, se dostavil podobný pocit, jako po shlédnutí "Uloupeného Kosova". Tj., je to realitou lehce kroutící a manipulující opoziční názor k majoritnímu (všude až hystericky propagovanému) a jako takový má svou neoddiskutovatelnou cenu. Sami vědci tápou a neví. Dnes nemůžeme říct a NEVÍME (lidstvo, nikoli obyčejné obyvatelstvo), kde je skutečná pravda. V této situaci zaujímat extrémní postoj - ad moderní ekovlna, která má nezpochybnitelné dopady - opravdu MŮŽE BÝT silně kontraproduktivní i pro životní prostředí samotné. Na rozdíl od spousty jiných hodnotících zde jsem ani po přečtení článku, na který odkazuje Lima, nezískal pocit, že vše v tomto filmu je zavrženíhodné (a že si potažmo zasluhuje odpad!). Takže jako u Uloupeného Kosova **a půl* s tím, že doufám, že se dožiju seriózního rozluštění této fascinující otázky (i když jsem v tomto ohledu spíš skeptický)...Vzhledem k tomu, že si osobně myslím, že názor, propagovaný tímto filmem, je blíže realitě a vzhledem k tomu, jak tendenčně a hloupě se k němu staví spousta zde do odpadu! ho posílajících hlasujících, rozhodl jsem se být protipólem - za pět ***** !!!!!!!!!!!
P_Soar: Za nic se neschovávám, jen jsem reagovala na tvé připomínky. Mimoto si nemyslím, že by mnou napsán obsah byl nějak "závadný". Copak to Durkin nepopírá?
Dobře se ukazuje jak pravda bolí. Někteří zdejší přispěvatelé jsou tak zblbnutí environmentalistickou propagandou, že již nedokáží odlišit realitu od bludů. Podobně jakou stoupenci nacismu spřádají své hloupé teorie tentokrát ne o nadřazenosti ras ale o globálním oteplování--- sami však spotřebovávají větší kvanta ropy, zemního plynu a elektřiny a vypouští tak do ovzduší více skleníkových plynů než průměrný obyvatel zeměkoule. Je pokrytecké kecy - oni za to můžou, ty zlé korporace, já nic, já chci svůj životní standard já se omezovat nebudu...
_-0-_: Neustálé omílání klišovitých výrazů jako "environmentální božstvo", "náboženství", "víra" apod. je už vážně trapné, je to hodně laciná snaha diskreditovat názorové oponenty (zvlášť, když není po ruce žádný argument...). Je mi sice docela nepříjemné, jak Al Gore a jiní problém zveličují, ale vědci se víceméně shodují, že v podstatě má pravdu. Durkin v tomto dokumentu prokazatelně lže...! Ideologie je svinská věc, jistě se objevuje na "obou stranách", ale čím víc čtu příspěvky na toto téma, tím víc mám pocit, že je hlavně na straně přívrženců a sympatizantů našeho prezidenta a podobných.
P_Soar: Můžeš být klidný, u "dokumentu" se objevuje i oficiální text distributora, který je jistě objektivnější než mnou napsaný obsah filmu. Nedomnívám se, že bych přestřelila nebo že bych tím odradila někoho shlédnout Durkinův výplod. Stručně jsem jen uvedla to, co se v původní verzi (protože to bylo napsáno po shlédnutí neupravené verze The Great Global Warming Swindle) odehrává. Rozhodně není text manipulativní, jen koresponduje s obsahem filmu. Mimochodem - jak jsi přišel na to, že jsem zastáncem teorie (a líbí se mi, žes použil výraz "teorie") globálního oteplování? Upozorňuju, že jsem komentovala DOKUMENTÁRNÍ FILM a psala jsem obsah k DOKUMENTÁRNÍMU FILMU, nikoliv referát na téma GLOBÁLNÍ OTEPLOVÁNÍ. Jako dokument to bylo katastrofické a vyjádření typu "...a když tady bylo teplo, tak všem bylo dobře, všichni zbohatli, byla velká úroda, říkalo se tomu Zlatá doba..." odpovídá jeho pokleslé úrovni a tudíž dokresluje atmosféru "rádoby" dokumentu. Viděla jsem obě verze, četla jsem brožury k tomuto (už nevím, jak to napsat, abys mě zase nenapadl z neobjektivnosti) nečemu a stojím si za tím, že se režisér snaží vyvrátit ony "teorie", že tam vysloveně uvádí názory o spiknutí meteorologů a ekologů, je zde vyslovena domněnka o manipulaci environmentalistů (což se potvrzuje i v oněch brožurách) a že nám žádná katastrofa nehrozí, protože všechno tiká tak, jak má. Takže nevím, co jsi tím myslel??
Koukám, že Soar celkem dobře vystihl to co jsem chtěl napsat sám. V tomhle filmu je pár chyb, které sice sráží jeho důvěryhodnost (třeba to se sopečnou činností a CO2), ale celkově je diletantství ho kvůli pár chybám odsoudit. V komentářích lidí a vědecké obce se objevují výkřiky, že film "vytvhává věci z kontextu" (typická fráze pokud někdo není schopen přímo označit problém na kterou jsem silne alergický) a že pokud se koukneme na data v jiném časovém rozmezí/kontextu tak už neplatí co je tu vyřčeno. To je sice hezké, ale každému je snad jasné, že vyvozování důsledků z dat je vždy věcí interpretace, žádná "úlně objektivní interpretace" neexsituje. Pokud mám hodnotit tenhle film ve srovnáním s filmem Ala Gora, tak oba filmy jsou kvalitou (z hlediska dokumentární hodnotnosti) vzdáleny na míle daleko. Ta pohádka co předvedl Gore se dá s trochou infromací rozcupovat na kousky, zatímco tehnle film obsahuje jen pár nesrovnalostí, které jsou s demagogií Gora jen těžko srovantelné.
Nedá mi to nenapsat něco k údajné manipulatiovnosti tohoto snímku. Ano, obsahuje některé neduhy, ale v nesrovnatelně menší míře než Goreova "Nepříjemná pravda". Také se tu občas z jednotlivých jevů domýšlejí obecné závěry, některé "nevhodné" skutečnosti jsou zamlčeny a dokonce se tu na pár chvil dá mluvit i o hře na divákovi city. Goreova "one-man show" je naproti tomu půldruhé hodiny trvající útok na emoční soustavu diváka, prošpikovaný hrubou demagogií, zkreslováním a neuvěřitelným zveličováním vědeckých poznatků a vyráběním "důkazů" z jednotlivých, jen zdánlivě souvisejících, skutečností. Pobaví proto rozhořčení nad nesestřihanou verzí Durkinova filmu, která je prý plná nesmyslů. Pokud ano, Durkin měl aspoň tolik soudnosti, že je z filmu vystřihl, opěvovaný Gore je tam nechal. Ale hlavně: Gore chce prokázat, že za globální oteplování může člověk a ukázat možné následky, Durkin chce totéž vyvrátit. To je důvod, proč je na Goreův počin nutné se dívat mnohem kritičtěji. Abych vyvrátil nějakou teorii, "stačí" abych našel a uvedl fakta, která svědčí proti ní, nemusím nutně daný jev (oteplování) vysvětlit a přesvědčivě dokázat jinak. To, že se o to Durkinův film také zčásti pokouší, je trochu "nad plán". Každý opravdový vědec musí být skeptik, musí dokonce sám pro svou pravdu hledat nové a nové zkoušky, aby ji co nejvíce prověřil (tak postupoval třeba Einstein se svou teorií relativity). Když to nedělá, nebo dělá pravý opak, je to přinejmenším podezřelé. Jestliže jsou skeptické názory prezentované v dokumentu našimi vědci takto šmahem odsuzovány a vysmívány, mám tedy pochybnosti i o nich.
Nedávno jsem shlédla zajímavý dokument Everything´s Cool / Globální pohoda: http://www.csfd.cz/film/241329-everythings-cool/# , který se zabývá nejen globální hrozbou, ale v popředí jeho zájmu byl zájem lidí... Vědci upozorňují na blížící se katastrofu, předkládají své výzkumy, upozorňují média... ale než se to dostane "ven", musí to schválit vláda... a ta "upraví" pár slovíček (význam rétoriky je opravdu silný) a z globálního oteplování se stane "jen" teorie, nikolik vědecký poznatek. No a tak se vynoří několik politiků, kteří nemohou dopustit, aby se změnil dosavadní systém, protože by to ohrozilo jejich pohodlí, takže navštíví pár vědců, změní pár zpráv a na svět se vynoří lidi takového typu, jako je Martin Durkin, udělají si svůj rádoby dokument a lidi jsou zmatení... no a pár (nebo možná i bohužel většina) se přikloní na jejich stranu, protože to "zní lépe", nemusí se starat, všechno je ok, a I KDYBY se něco mělo dít, tak jich se to netýká, protože tady už nebudou... prostě "blahobyt" je na prvním místě :-) The Great Global Warming Swindle je dobré vidět, aby se člověk seznámil s tím, jak druhá strana argumentuje a jak manipuluje s lidma... ale měl by to vidět zejména člověk, který s sebou nenechá jen tak mávat a hledá i další informace.
Přestože se o veřejné dění zajímám, jak vidím, udělal jsem asi dobře, že jsem se na tenhle zřejmě blábol vybodnul a šel se pobavit na koncert francouzské muziky v mém oblíbeném klubíku.... TENHLE DOKUMENT SNAD ANI NENÍ NUTNÉ VIDĚT, VŠECHNO JSEM TO UŽ STOKRÁT SLYŠEL OD JINÉHO VYKUKA !!! A JEŠTĚ ASI BOHUŽEL MOCKRÁT USLYŠÍM !!!
Ad Lima: Za zmínku taky stojí vývoj tohoto "dokumentu". Kdo viděl úplně první verzi a srovná ji např. s tou, co uvedla ČT (jestli se nepletu takřka o 1/4 hodiny kratší) , musí se smát.... Durkin je nucen postupně vyhazovat ty nejkřiklavější lži, přesto je stále výsledkem nespolehlivý a ideologický blábol. Ono vypadá možná efektně, když se na diváka valí jeden graf za druhým a promlouvá z obrazovky prý vědecké kapacity... Nicméně důležité je, jak se s těmi grafy nakládá (klima se nezastavilo v roce 1980... proč se bojí ukázat data po tomto roku??), a také je zajímavé podívat se, kdo jsou ti vědci, kteří tak bojovně štkají proti GO - např. Frederick Singer.... to je typická ukázka: Exxonem bohatě placený bývalý vědec, se kterým se jeho ex-kolegové rozešli ve zlém a vědci z NASA nebo Princetonu odmítají jeho práci jako vyložené nesmysly. Nene... Tento snímek je jen ukázkou manipulace. Je příznačné, že do nebes jej vyzdvihují jen ideologičtí dogmatici typu Klause, Breziny, Macha apod., zatímco vědci a lidé z oboru ho zatracují.
Přijde mi velmi úsměvné, že se tady hájí pseudodokument od člověka s velmi pochybnou minulostí a zcela se opomíjí to podstatné. Tady nejde o žádný eko-terorismus a podobné nesmyslné ´ismy´, které tak rádi používají vyznavači podobných známek, tady jde o to, že tito lidé zcela popírají EXAKTNÍ VĚDECKÉ DŮKAZY a vykašlete se na to, jestli si Gore přihřívá, nebo nepřihřívá svojí politickou polívčičku a zda pro-ekologické organizace sahají, či nesahají k poněkud radikálním metodám pro posílení svého vlivu, či zda bio-paliva jsou, nebo nejsou kontra-produktivním produktem současné doby (podle mě vůbec nic neřeší, spíše uškodí). Podstatné je, že pokud se třikrát po sobě za poslední 2 roky klimatologové, hydrologové a další lidé ´od fochu´ na celosvětových konferencích (tzv. Panel pro změny klimatu, který Klaus zcela pomýleně, nebo možná i vědomě lživě, označuje za zpolitizovaný orgán) shodnou a to na základě dlouholetých měřeních a výzkumů, které jdou do tisíců!!! ročně že ten prudký exponenciální nárůst teplot se NESHODUJE s přirozeným vývojem planetárního klimatu, že tyto změny zcela viditelně zasahují do chodu ekosystémů neměnných třeba i stovky tisíců let, že kvůli vzrůstajícímu nedostatku srážek v mnoha částech světa dochází k bojům o kontrolu zdrojů pitné vody (které nás z pozice přežraných Evropanů v blahobytu vůbec nedrtí, jak se zdá), tak opravdu nechápu, co se tady ještě řeší. Samozřejmě pro laika se může zdát, že oteplení klimatu třeba o půl stupně je pro člověka neznatelné a na svém těle to nepozná, ale ta slupka obepínající Zemi troposférou počínaje a termosférou konče je tak křehký organismus, že i takováto výchylka, pro člověka neznatelná, má pro ní fatální význam, protože sebou nese spoustu průvodních znaků. Klausovým reakcím se nedivím, protože ten vždy, když něčemu nerozuměl, stavěl se k tomu nepřátelsky a také má asi potřebu se mezinárodně trochu vymezit, aby se o něm v cizině psalo a nezůstal tak ve stínu svého prezidentského předchůdce, ale bohužel sebou stahuje i spoustu svých obdivovatelů, kteří by jinak byli schopni racionální úvahy. Nechci vidět, co za tyjátr přijde při našem blížícím se předsednictví EU.
Obsah není to info o filmu, ale tendenční a manipulativní výplod hodnotitele!! 1. režisér žádná fakta nevyvrací, naopak: ukazuje, že fakta neodpovídají teoriím o oteplování způsobeném člověkem. 2. za vším nestojí spiknutí vědců, naopak: řada vědců je zneužíváných k podpoře tvrzení, která jsou v rozporu s jejich přesvědčením a výsledky zkoumání. Někteří v dokumentu vystoupili. Charlosina: pěkně tím demonstruješ, jak zastánci teorie globálního oteplování manipulují ostatními, když svoje názory vydávájí za objektivní informaci. Nepřímo tím potvrzuješ, že autoři dokumentu ťali do živého.