Kauza Cervanová

Prvé cca dve minúty nastavia udalosť a vy si poviete, dobre a čo ďalej. Vtedy sa to ešte iba rozbieha. Skvelý dokument, ktorý vás nenechá chladných. Komu ale veriť. Verzií o araboch sa veľa priestoru nedalo, vieme prečo. Odsúdení sa tiež hádajú medzi sebou, čo nemusí vždy pôsobiť dobre. Je tu ale detektor, sú tu svedectvá, sú tu prestarnutí patológovia, ktorých poslal do piče ich mladší kolega atď atď. Kto o tejto kauze nevie nič, tu treba začať. 4 z 5 (16.07.2023)

Obdivujem režiséra Roberta Kirchhoffa a jeho snahu, ktorú do tohto snímku venoval. Časozberný dokument sa nakrúcal 8 rokov a zaoberá sa súdnym omylom, ktorý sa stal na území Slovenska. Kauza Cervanová je postavený na obhajobe a obžalobe ľudí v tomto dlhotrvajúcom prípade. Pozoruhodné je, ako v prvej tretine režisér kladie dôraz na objektívnosť oboch strán. V poslednej tretine však tento prípad prerastie aj režiséra a vkladá do tohto aj svoj pohľad na vec. Participuje ako Michael Moore. Kritizuje súdy a sympatizuje s obžalovanými. Páči sa mi, ako tento príbeh Kirchhoff postavil. Forma detektívneho pátrania je pre tento snímok asi najvhodnejšia. Na začiatku poukáže na holé fakty, ktoré sú spojené s týmto prípadom. Po obžalobe prichádza obhajoba vinníkov, s ktorými časom začneme sympatizovať. Nachádzajú sa noví svedkovia, ktorí boli „vraj“ umlčaní vo vtedajšej dobe a nastávajú rôzne otázky. Pod uvedenými problémami, čo všetko sa s týmto prípadom nesie, sa začne, ako v každej dobrej detektívke, riešiť a skúmať. Film je rozdelený do viacero mikropríbehov, ktoré ukazujú vinníkov ako ich celá kauza ničí. Zaujímavé je, ako sú ochotní obžalovaní spolupracovať s režisérom, len aby ich sprostil žaloby. Dej je vyskladaný z množstva archívnych materiálov, výpovediach oboch strán, vidíme tu ako tvorcovia pracujú s viacerými dokumentárnymi módmi, ako je výkladový mód, observačný či participačný. Po pozretí filmu som bol veľmi znepokojnený. Neviem ani vysvetliť prečo. Možno to je tým, že skutoční vrahovia sú stále na slobode. 80% (17.05.2016)

Po půl hodině to začíná být pěkně zamotané a divák si další hodinu netroufne se přiklonit k nějaké straně. Příležitost promluvit dostanou postupně všichni včetně soudce. Obžalovaní z nichž se část přiznala se pohádají. Jednotlivé postavy buď viditelně mlží nebo lžou, nebo působí že mají IQ houpacího koně. Zůstane je pocit z noha uvedených náznaků či spekulací jako v kauze Kájínek, že je v tomto případě cosi shnilého. (24.02.2018)

Kirchhoff se zřejmě pokoušel o slovenskou verzi Paradise Lost, ale hrubě se mu to nepovedlo. Zatímco americká dokumentární trilogie skutečně svým dílem přispěla k osvobození tří nevinných mužů a navíc odkryla zaostalost a tmářství tamního soudnictví, Kauza Cervanová je jen křečovitým a jednostranným vykreslením slavného případu, přičemž samotným okolnostem vraždy a kriminalistické práci tehdejších vyšetřovatelů není věnován téměř žádný prostor. Nezasvěcený divák se tak pouze dovídá o jakémsi justičním omylu. Dokument se snaží odvést pozornost od odsouzených mužů pomocí konspirací (viz tzv. arabská stopa) či alibi potvrzenými zahraničními svědky (přitom se ukázalo, že datum odpovídající vraždě bylo do deníku francouzských sester dopsáno dodatečně). Nevinnu "Nitrančanů" má pak na závěr dokázat test na detektoru lži (o jehož spolehlivosti se vede oprávněně debata). Aniž bych chtěl rozhodovat o vině či nevině oněch sedmi mužů, dokument působil velmi jednostranně a tudíž nedůvěryhodně. Nástupu pseudohumanistického režimu po roce 1989 se snažili ve svůj prospěch využít už jiní odsouzení, tvrdící, že je k přiznání donutily nešetrné metody tehdejší policie (viz např. brutální pražský pedofil a vrah malé holčičky Z. Moré, který se navíc oháněl rasovou diskriminací). Každý nechť si udělá názor sám, přesto důrazně doporučuji nastudovat i jiné materiály. (02.02.2017)

Kauza Cervanová je absolútne jednostranný dokument. To by samozrejme nemuselo vadiť, ak by som toho v prospech odsúdených videl vo filme viac. Boli odsúdení na základe výpovedí a rovnako iba z výpovedí vychádza aj Kirchhoff. Obával som sa klasického novinárskeho klišé, keď vyspovedajúci novinár začne klásť otázky, na ktoré dotyčný nechce odpovedať a bohužiaľ ma v tom film "nesklamal". On potom dáva na kameru jasne najavo svoje stanovisko úšklebom, alebo začne pýtaného prenasledovať a pýtať sa za behu ďalšie veci. Ak by sa rozoberali všetky tie mapy, ktoré nám sú bohvie prečo po celý čas ukazované, nesedeli by na ich základe niektoré skutočnosti, tak by dokázal byť režisér omnoho presvedčivejší. Ale najviac ma mrzí, že mne sa zdá tento materiál ako skvelý podklad pre atmosférický konšpiračný triler, ktorým sme mohli ukázať našim západným susedom, že dokážeme nakrútiť lepší film ako napríklad Kajínek. V tom by sa dalo s informáciami pracovať voľnejšie a dramaturgicky účinnejšie, ako svedectvá ľudí, ktorí vám nebudú pripadať nijako zvlášť sympatickí. Ak je pravda jednoduchá, prečo ju Kirchhoff nedokázal obhájiť presvedčivejšie? Čo mal k tomu povedať absolútne nepripravený Gašparovič v tej situácii, v ktorej sa ho na okolnosti prípadu pýta režisér? Toto je klasický Mooreovský prístup. Na rozdiel od viacerých dokumentov, ktoré vídavame v našich kinách je však Kauza určite najzáživnejšia, nesledujeme prázdne doznievajúce zábery, kde sa nič nedeje. V jeho neprospech hovoria aj články napríklad v Plus 7 dní, kde sa stretávame zase s opačnými názormi ľudí, ktoré Kirchhoff vo svojom filme neprezentuje. Ak by mal v rukách dôkazy silnejšie, ako detektor lži, tak by mi to neprekážalo. (29.01.2014)