Heywood

OTŘESNÉ, ODPADOVÉ. Špatný scénář, mizerně zahrané, hloupě vystavené a před odpadem to nezachránila ani ta matka příroda. Už dlouho jsem neviděl nic tak doslova blbého..

Originální dům, krásná divoká zahrada (nikoliv u domu), nedostižná Judi Dench obklopena dalšími skvělými herci v dramatu duchařské komedie- to prostě není pro každého, ale tady to bylo namíchané jako správné Martini. Do toho ta "stará dobrá Anglie", co už je jenom ve filmech a brzy zmizí navždy v záplavě zelených magorů, vyčůraných obohacovačů a pokryteckých demokratů. Takže si ji užijte, protože další generace této Anglii už vůbec neporozumí a Shakespeare jako rasista bude zakázán. 70%

Statham nezklame a Ritchie také ne. Nic světoborného, co by jsme už neviděli, nic převratného, prostě typická filmová špionová komedie s jasným konce a dobrým provedením se sem tam i neotřelým nápadem. Jako bořit banky, aby zlato stouplo k výšinám... Ale problém je, že jsou to centrální banky , co tisknou peníze a vytisknou jich kolik chtějí.... takže lehce finanční limonáda s koncem, že padouch podvedl slušňáky s padoucha a tak mají padouší konec. Bondovka to není, propadák také ne, ale když vidím, co posbíralo Oscary, je mi mdlo a v této omamnosti dávám 65%.

Elba opět předvedl, že je hercem, to bych o Erivo nenapsal. Serkis byl až moc přehraný a postava se blížila karikatuře. To "utajení" místa vysílání je dnes skoro nemožné. Rozumím, že útěku pomohou i policisté, ale to že si z novin a televize nikdo na ulici nevšimne známé tváře... no nevím. Sadisté a úchyláři se nejvíce projevili za nacismu a komunismu, v každé společnosti je najdete, ale pokud je mají hledat "detektivové" jakého hrála Eriva, tak je to boj prohraný. Navíc se zrádcem ve vlastních řadách- to měla být asi omluva za neschopnost, ale nebyla. Jinak dobře zpracované téma nakonec postrádá to hlavní: Soucit s oběťmi i vysvětlení, jak a kde je jen tak ty lidi lovili. A že všichni na 100% před "skandálem" raději volili smrt? Ale... přežití je základ a skandál vás materiálně zasáhne, možná vás opustí partner, ale v dnešní době už pomalu nic skandálního na soukromém životě moc nehodnotíme. Tohle asi byla největší slabost filmu, proto jen 55%.

Být knězem bych asi nechtěl být, ale chápu ty, co se tak rozhodnou. I u bývalého boxera mi to nepřipadne tak nemožné. Proto se na příběh dívám nikoliv jako limonádu na diváka, ale příběh možný, byť lehce patetický, ale zajímavý. Navíc herecky dobře obsazený, s hezkou contry hudbou a hlavní "láskou", která vypadá jako normální holka a ne jako přiblblá feministka, co si "vždy ví rady" a nikoho nepotřebuje. Ano, církve si hlídá své ovečky i své peníze. To ale dělá každý korporát. Ten navíc své zákazníky čím dál více špehuje. Tady se od snu být hercem (takových do LA přijdou statisíce), dostaneme po bouračce ke snu být knězem. Při pohledu na svět a krátkost života to není tak špatné a navíc deformování Wahlberga dobře předvedené ukáže, jak někdy je těžké jít za svým snem. Nemělo to strhující tempo, ani to neodhalilo dosud neznámé. 60% za to, že když film skončí, nezdá se být svět i přes tu smrt tak zlý, jak jej média stále dokola vykreslují.

Prostě taková ta romantika, kde ti dva zjistí, že sice patří k sobě, ale už  je skoro pozdě. Téma milionkrát obehrané a vždy úspěšné, protože nakonec láska má vyhrát. Dempseye sice skoro nesnáším, ale přesto 55%.

Ano, slyšíme že film nemá být přepisem knihy, ale je otázkou, co by žijící autor k takovému zpracování řekl. Dal by souhlas? Osobně pochybuji. Snad obstojí soundrtack, ale postava Cyrana je o něčem jiném, než tento film nabízí. Já těmhle politicko-korektním přepracováním klasických děl prostě nefandím. To ničemu nepomáhá, spíše naopak. 10%

Já Matthaua nikdy moc nemusel (výjimka Kaktus), ale tady byl opět skvělý. Je to herecký hořký koncert a když jsem poprvé v tomto hotelu bydlel, na tento film jsem si vzpomněl. Ano, film byl pro mě zážitkem své doby a tak 75% je odpovídající

Ano, je to stále stejné: Kdosi je loví a někdo unikne. Kostky, lovy... hladové hry.. vždy stejné, vždy krvavé, vždy zajímavé jen hereckým obsazením ALE: zde je jedna novinka, která stojí za pozornost. PROČ lovci loví? SPOILER: Protože na sociálních sítích se o nich rozšířila nepravda na základě jednoduchého žertu a ta jim zničila život. Pamatujeme Žert od Kundery a to byla totalita. Ze sociálních sítí se stala "Nová totalita", protože zde uveřejněné lži se těžko vyvrací a soudy často už vůbec nic nenapraví. (Osobně proto nikde nejsem). Lži na Twitteru odhalené Muskem stojí za všechny peníze.. To na tomto filmu cením, nikoliv tu mstu navíc s chybou osoby, ale tu kritiku, jak dnes fungují tzv. sociální sítě a Žert Kundery je znovu od roku 1965 zde. Za tohle si tenhle jinak průměrný film 65% zaslouží.

Mám problém, protože ta výměna míst je plagiát kdysi populárního ruského filmu Ironie osudu aneb Rozhodně správná koupel, Robertsová hraje obdobnou roli jako ve Svátečním rande (zde je to horší výkon), zápletka je průhledná stejně jako konec, a ten "náhodný" kočár stále připravený posloužit je kýč, tolik milovaný ve vánočních filmech. Jako originál jsem shledal ty svítící pomeranče. Málo. Navíc proč to hraní si na jiného, když to bylo nadbytečné a u právníka spíše hloupé? Proč ta bojová scéna, které všichni jen zbaběle přihlížejí? To mě skoro otrávilo.. samý zbabělec a srab? Vždyť ještě před chvílí oslavovali hrdinu.. hodně žalostné. Končím na 55% a tuším, že podruhé si tohle nedám, Sváteční rande jsme si dal klidně 4x.