gjjm

Skvělý film o filmu, ani ne tak o točení filmu, spíš o jeho vnímání. Legendární Dostojevského román v legendární dramatizaci Evalda Schorma je obohacen o velmi zajímavou vedlejší zápletku - skvělou studii konfliktu divadla a "reality" v osobách herců a o tom, že v divadle svět herci mnohdy hrají naprosto neadekvátně, jak nám může divadlo (potažmo film) pomoci v chápání vlastních životů a jak může poslední dějství hry skončit v životě samém. Obdivuhodné na tom je to, že velice rozsáhlý vedlejší příběh ze současnosti nijak nenarušuje příběh vlastního Dostojevského románu, naopak jej obohacuje a obdivuhodně doplňuje. Umožňuje lépe pochopit a vnímat morální a filosofický rozměr Dostojevského díla a vztáhnout jej k vlastnímu životu - to bychom měli dělat s každým filmem, a Zelenka nám ve svém komentáři k Dostojevskému ukazuje, jak máme postupovat. Vždyť přece všichni jsme Karamazovi... - Mně kdyby umřel syn, tak tu rozhodně nesleduju nějaký šašky, jak hrajou divadlo. - To nemůžeš vědět...

Poetický akční film z prostředí staré Číny. Ta kombinace zní mírně bizarně, ale celkem se to povedlo. Technická a vizuální dokonalost, poněkud sentimentální příběh, který ale nemůžete nařknout z nablblosti a úchvatná hudba Tchana Tuna. Jeden z nejlepších blockbusterů.

Trochu jako Elephant man, jen o padesát let starší. Znepokojivý, skvěle podaný příběh několika cirkusových zrůd (představovaných skutečnými zrůdami), jejich vztahů a jejich konfliktu s normálními cirkusáky i okolním světem. Depresivní film ano, horror rozhodně ne. Film můžete shlédnout online na http://video.google.com/videosearch?q=Freaks&emb=0&aq=f# (dle českých zákonů je to legální)

Není to tak úžasné, jako o pár let mladší verze s geniálním Borisem Karloffem, ale víc se to drží knižní předlohy (přestože zobrazuje jen začátek, nejméně podstatnou část), je to méně horrorové a o něco naivnější (což člověku zvyklému na němé filmy nevadí). Rozhodně skvělá hudba, zajímavý způsob vyprávění příběhu a pěkná vizuální stránka. Scénář se moc nepovedl - Monstrum je totiž spíš Quasimodo než Monstrum, a to není ani v knize. Chcete se na to podívat? http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&video8468244

ON SI NĚKDO MŮŽE DOVOLIT DÁT CHUCKOVI MÉNĚ NEŽ PĚT HVĚZDIČEK???? Nehledě na to, že to je prostě tak blbé, až je to geniální.

Jsou filmy, které mohly v trezoru zůstat. Prý úsměvná moralita, je to nudný dětský film s poněkud naivním poselstvím (milujte se a množte se, a nevycpávejte prosím vás zvířátka). Vizuální stránka a některé Werichovy vtípky nejsou nemilé, celek je ale strašná nuda.

Sice to tu má špatné hodnocení, ale IMUO je to příjemně ujetá francouzská pravěká komedie. Skvělý Depardieu, kamera i vizuální stránka věci. Možná je to trochu moc ujeté, většinou je to prostě tak blbé, až je to vtipné (slepice s mamutími kly), ale musím uznat, že první vražda, úvodní titulky o Vietcongu a hlavně scéna s probouzením medvěda jsou naprosto geniální.

Proč dospělí lidé (zdá se) hodnotí pohádky?

Už dlouho jsem neměl oči tak přibité na plátno a nesledoval každý pohyb herců a každý tón doprovodné hudby. V roce 1995, sto let po vynálezu bří Lumiérů se čtyřicet nejvýznamnějších režisérů své doby rozhodlo natočit kratičký filmový experiment s původní technikou. Maximum - 52 sekund, maximum jsou tři záběry, žádný synchronní zvuk (= jen hudba). Asi to není jen mou úchylkou na němé filmy, ale přijde mi fascinující, kolik vtipu, atmosféry i filosofie, kolik příběhu dokázali režiséři vložit na tak malou plochu. Jednoduché natáčení, prakticky zadarmo, skvělé, fascinující jednohubky skvělé filmařiny i ukázka různých přístupů k filmu. Konflikt moderní filmové řeči a staré filmové techniky. A po tom všem vtíravá otázka - není to tak lepší? P. S. Nevěřím, že by moje nadšení bylo způsobeno jenom mojí úchylkou přes krátké němé filmy.

Když se paranoidní polovzdělanci nudí, zplodí směšný pseudodokument. Co je horší, tento pseudodokument si hraje na vědeckou práci a řada nevzdělanců v době neinformovaného popírání všeho, co souvisí s církví, ho díky tomu bere vážně. Trochu mě zaujala jen část o křesťanství, ale předpokládám, že zbytek je stejný stihomamný blud - jde tu spíš o to, že témata těch bludů jsou mi ukradená. Budu tedy mluvit jen o první části. Část o křesťanství totiž nejen že je založena na námitkách, které byly už tolikrát vyvráceny a zesměšněny (převádění biblických symbolů an astronomické věky je šarlatánství, které nemá s křesťanstvím nic společného, tvrzení o nevěrohodnosti zmínek v Pliniovi a Flaviovi je nepodložené a účelové, je to něco jako tvrdit, že v roce 1621 nebyla bitva na Bílé hoře, protože někdo zfalšoval historické dokumenty; údaj, že všechny hlavní postavy východních náboženství se narodily z panny je nepravdivý nebo jde o ničím nepodložený dohad), ale obsahuje natolik analfabetické chyby (za vše mluví zmrtvýchvstání řeckého boha Dionýsa, ve filmu udaný životopis Kršny i ostatních bohů a mírnyxtýrnix přejmenované postavy egyptské mytologie), že nemám důvod věřit ani zbytku - konečně, co je mi po tom, jak už zmiňovaný paranoik objevuje Ameriku ve faktu, že v USA existuje něco jako šedé eminence.