Velký podvod s globálním oteplováním
The Great Global Warming Swindle
Obsahy(2)
Globální oteplování hýbe světem. Zdá se, že většina odborníků se shoduje v názoru, že za růstem teplot stojí oxid uhličitý produkovaný průmyslovou výrobou, spalovacími motory a konečně i mnoha domácnostmi. Tento názor sdílí také mnoho politiků, publicistů a patrně i většina veřejnosti. Najdou se ale i vědci, kteří jsou pevně přesvědčeni o tom, že změny klimatu mají jinou příčinu. Vysvětlují je střídáním teplých a studených období v historii naší planety nebo vlivem slunečních skvrn. Své názory jsou schopni také seriozně podložit. Nesouhlasit s většinou ale nebývá jednoduché... (oficiální text distributora)
(více)Recenze (50)
Dobrý příspěvek do diskuse. Ja bych ovšem vliv člověka na změnu klimatu nepodcenoval, viz třeba http://www.novinky.cz/veda-skoly/266629-pad-ekologicke-modly-vetrne-elektrarny-vyvolavaji-zmenu-klimatu.html. Pravda, klima mění ti, co co bojují proti změně klimatu, ale čert to vem:) Ony se ty priority mění beztak rychle, před dvěm lety byl největší nepřítel CO2, ted jsou to jaderky a CO2 je až za nimi. Nevadí, na všech těch dotacích do větru a sluce, biopalivech (http://hn.ihned.cz/c1-42797400-brusel-biopaliva-jsou-skodlivejsi-nez-benzin) atd si vždycky někdo namastí kapsu, . ()
Ac nejsem klimatolog, tak mnozstvi (doufejme ze kvalifikovanych) vystupujicich a rozbor argumentu zastancu Globalniho oteplovani a pokus o jejich vyvraceni beru jako dostatecne regulerni prispevek zastancu opacneho nazoru. Pokud nekdo mluvi o medialnim tlaku na senzace ohledne vlivu cloveka na klima, nesmyslnosti prime umery mezi vyskytem bodaveho hmyzu infikovaneho malarii a oteplovanim, ci politickym zajmem urcitych skupin na prohlubovani globalne oteplovaci kampane (viz saskarny typu Live Earth), tak rozhodne nezaslouzi smeteni ze stolu s nalepkou "popirac" (v dokumentu zazni vtipna narazka na holocaust). Ze jsou zde udaje zkresleny, aby se autorum hodily do kramu? Proboha, i kdyby to byla pravda, ukazte mi dokument podobneho typu, ktery by z tohoto hlediska nebyl napadnutelny(viz Michael Moore)? Krasne je zde popsan presun lidi radikalnejsi casti levice k enviromentalistickym skupinam po skonceni studene valky, chybelo jen oblibene prirovnani zelene loby k melounu, slupka zelena, ale duzina bezpecne ruda, zkratka dal bojovat proti kapitalismu, ale pod zelenou vlajkou. Hazet tento dokument do odpadu je cira demagogie, pak by si odpad zaslouzilo i veledilo novodobeho globalniho spasitele Gora, proto nemuzu jinak nez za 5*. ()
Pokud beru film žánrově jako propagandu, tak dávám *. Ačkoliv se film snaží vypadat seriózně nedaří se mu to. Hra na city s afričany, kteří nemají v chyších elektřinu, za což můžou zlé enviromentální organizace, snažící se propagovat alternativní zdroje energie, je víc než úsměvná. ()
Ale ona je to svým způsobem pravda. U Goora mi tam ten grav s CO2 neseděl, tady je to celkem jasně vysvětleno. Ta část s CO2 je pěkná, kupodivu nikoho slunce nezajímá. Když vidím Stranu zelených, tak chápu, že jde jen o populizmus a korýtka. Solární energie je předražená a výdrž panelů taky za moc nestojí, proč by se asi vyplatilo dodávat elektřinu, místo z panelů, naftovými generátory? Třeba Zelení mají plány na zefektivnění elektrárny na uhlí, ze 60% na 80%, přitom uhlený kotle mají efektivitu kolem 90%, tkaže když topíte elektřinou tak vytváříte víc CO2 než lidi na vesnicích, kterým to chcete zakázat. Zas jednou něko zlanařil stádo, aspoň že se najdou i normální lidé... ()
Tento film hodnotím jako VELKOU propagandu odpůrců globálních změn klimatu, absolutní bagatelizaci a uvádění věcí na nepravou míru. Spousta faktů nebyla ve filmu vůbec ukázána, film se očividně ubírá pouze jedním směrem a nedává prostor vyjádřit názor protistraně. Nejvíce mě pobavila (spíše bych měl říci zarmoutila) věta: "Tají ledovce - to je přece, jako když na podzim padá listí". Grafy, které ve filmu sloužily jako "pádné" argumenty, byly mnohdy nekompletní a důležité pasáže chyběly. Argumenty typu, ze podobné teplotní oscilace zde byly již dříve, absolutně opomíjejí fakt, že tyto změny probíhaly v naprosto nepoměrně pomalejším měřítku. Dnes pozorujeme nárůst teploty v řádu desítek let, dříve to bylo mnoho a mnoho tisíc let. Snaha ukázat, ze problematika globální změny klimatu se v současné době stává "dobrým" byznysem pro vědce, je naprosto demagogická a co hůře, naprosto shazuje úsilí a práci vědců po celém světě. Nejhorší věc, která však z celého filmu vyplývá, je, že klasický smrtelník, který nevidí hlouběji do problematiky globálních změn klimatu, může být tímto způsobem uveden na nepravou míru. Podsouváním takových dezinformaci nejsme bohužel schopni společnými silami zmírnit proces globálního oteplování. Hodnotím takto nejen jako divák, ale jako vědec a především jako myslící člověk, kterému není budoucnost naší planety lhostejná! ()
Silně politické, kontroverzní a polarizované téma. Vyzývám každého, ať si najde obrázek tzv. Grahamovy hierarchie neshody. Diskuse je nutná - jak jinak bychom se dobrali pravdy? A obecně jsou hodnotnější rozumné argumenty, mluvit k věci a opírat se o fakta, a naopak zbytečné je pouze popírat protistranu, používat argumentační fauly, kritizovat tón či dokonce používat ad hominem. Tenhle dokument nějaké argumenty předkládá a zdají se mi rozumné a velice zajímavé. Ano, jsou sice jednostranné, ale prosím, vyvraťte je, jestli to dokážete. Komentáře zdejších hejtrů jsou v podstatě jen ad hominem, apel na autoritu (což je argumentační faul!), otrávená studna apod. Podle mě to škodí rozumné diskusi. Protože zatímco CO2 je možná jen záminka na zvýšení daní, tak znečištění a plundrování životního prostředí (plasty a jedy v mořích a neudržitelný rybolov) asi je problém. ()
Nelze hodnotit tento dokument bez souvislosti s Nepohodlnou pravdou Ala Gora. Oba dokumenty jsou metodologicky zcela mimo. Oba jsou vyhraněné a zcela jistě ani jeden neodhaluje "pravdu", ať už ta je jakákoli. Problém globálních změn obecně je systémem s mnoha a mnoha neznámými, nikdo dnes neví, jak se bude budoucnost odvíjet. Rád bych se zastavil u předností a nedostatků obou dokumentů. 1) Nepohodlná pravda - Předností je poukázání na to, že globalizace a překotný vývoj může mít nepříznivé důsledky. Nedostatkem je metodologická nepřesnost, zavádějící závěry ani ne tak svým sdělením, ale nádechem absolutní a jediné pravdy. 2) Swindle - Předností je poukázání na pokrytectví západní civilizace a zejména pasáž o metodologii vědy (modely, jak se dají upravit atd.). Upozorňuje také na jisté problematické části slepého boje za věc, které nerozumíme. Nedostatkem je také dramatická metodologická nepřesnost, absolutistické závěry a podobně. Stále čekám na třetí dokument, který bude adresovat reálné problámy a nebude stát na jedné či druhé straně. Je nad slunce jasné, že se toto téma hodně zpolitizovalo a na obou stranách je celá řada pochybným praktik a propagandy. Pravda bude někde mezi nimi. Úplně závěrem bych rád dodal, že globální oteplování, ať už je způsobeno kýmkoli či čímkoli, ve finále nemusí být největším problémem. Uvidíme, uvidíme. ()
Velice zajímavý dokument, který podle mě podává pádnější argumenty a důkazy o změnách klimatu než které nám podsouvají příznivci globálního oteplování způsobeného člověkem. V dnešním dezinformačním světě mnoho lidí podlehne tlakům vlivných skupin (IPCC), ale i jednotlivců (Al Gore). Já si poslední dobou takovéto "poplašné" zprávy ověřuji z více zdrojů. A to jsem udělal i o globálním oteplování. A po přečtení několika publikací z obou stran jsem začal měnit názor... Myslím, že je dobré, že tento dokument vzniknul a myslím, že hodně lidí přinutí k zamyšlení a třeba si i budou chtít ověřit to, co jim je mediálně předkládáno za pravdu, která je ale velmi pochybná. ()
Globálne otepľovanie? Keď mu veríš, nie je čo riešiť. A ak nie, tento film ti povie prečo. ()
Velký podvod s globálním oteplováním je sestavený v duchu známého úsloví „Kdo chce psa bít, tak si hůl najde”. http://cinepur.cz/article.php?article=1291 ()
Zhlédl jsem a přemýšlím, prvotní účel dokument splnil. ()
Je dobře vědět, že existují i alternativní vysvětlení globálního oteplování. Líbili se mi ty "akční" prostorové grafy. Celkově je ten film ale arogantní senzacechtivý blábol, který překrucuje nebo zamlčuje fakta. Údaje, které uvádí mi přijdou jednostranná a vytržená z kontextu. ()
Konečně protipól zeleného fanatismu, který se na nás hrne ze všech sdělovacích prostředků. Zaslepující víra v environmentalistické božstvo se projevuje všude okolo nás (viz např. text - obsah - od charlosina) a tak je příjemné vidět něco z druhé strany. Chytřejší se zamyslí a ti, na kterých příroda šetřila, vytáhnou plamenné meče. ()
Po pozorném shlédnutí tohoto filmu a prostudování argumentů v něm, se dostavil podobný pocit, jako po shlédnutí "Uloupeného Kosova". Tj., je to realitou lehce kroutící a manipulující opoziční názor k majoritnímu (všude až hystericky propagovanému) a jako takový má svou neoddiskutovatelnou cenu. Sami vědci tápou a neví. Dnes nemůžeme říct a NEVÍME (lidstvo, nikoli obyčejné obyvatelstvo), kde je skutečná pravda. V této situaci zaujímat extrémní postoj - ad moderní ekovlna, která má nezpochybnitelné dopady - opravdu MŮŽE BÝT silně kontraproduktivní i pro životní prostředí samotné. Na rozdíl od spousty jiných hodnotících zde jsem ani po přečtení článku, na který odkazuje Lima, nezískal pocit, že vše v tomto filmu je zavrženíhodné (a že si potažmo zasluhuje odpad!). Takže jako u Uloupeného Kosova **a půl* s tím, že doufám, že se dožiju seriózního rozluštění této fascinující otázky (i když jsem v tomto ohledu spíš skeptický)...Vzhledem k tomu, že si osobně myslím, že názor, propagovaný tímto filmem, je blíže realitě a vzhledem k tomu, jak tendenčně a hloupě se k němu staví spousta zde do odpadu! ho posílajících hlasujících, rozhodl jsem se být protipólem - za pět ***** !!!!!!!!!!! ()
Je neuvěřitelné, kolik filmových fandů se tak rádo klepe pod peřinou strachy z tzv. globálního oteplování. Opačné názory nejste schopni přijmout a dobře vám tak. To všichni mesiáši, kteří Vás z tohoto obrovského problému vyvedou si na vás smlsnou. Bohužel pak už bude pozdě. Do toho si přibalte tzv. finanční krizi a prasečí chřipku a rovnou spáchejte sebevraždu. Minimálně odlišným náhledem na tuto problematiku je tento film velmi vzácný. Nikde jinde oteplovači své protivníky mluvit nenechají. Nicméně každého, byť jen trochu skeptického (myslím tím toho, kdo není úplný hurá pesimista), by tento film měl přinutit alespoň k zamyšlení. Ale kdo nechce vidt ani slyšet, bude si dál drmolit své katastrofické scénáře o New Yorku pod vodou. Budete však zklamáni... ()
Celkom slušná protiváha k Al Goreho filmu, niektorým jeho argumentom sa tam dokonca stručne venuje. "Sme presvedčení, že kanadská verejnosť a vláda potrebuje a zaslúži si počuť celý príbeh týkajúci sa tohto zložitého problému. Bolo to len pred tridsiatimi rokmi, keď nám mnohí dnešní panikári okolo globálneho otepľovania tvrdili, že sa svet nachádza uprostred katastrofy globálneho ochladzovania. ... Pozorované dôkazy nepodporujú výstupy dnešných počítačových klimatických modelov, takže je len malý dôvod veriť ich predpovediam. ... Veľká časť z miliárd dolárov vyhradených pre implementáciu Kjótskeho protokolu v Kanade, bude premrhaných bez náležitého odhadu súčasného vývoja v klimatickej vede." Keď v apríli roku 2006, v liste kanadskému predsedovi vlády Stephenovi Harperovi, adresovali tieto vety šesťdesiati renomovaní vedci v oblasti klimatológie a príbuzných vied, snažili sa týmto verejným vyhlásením poukázať na tú istú skutočnosť, na ktorú upozorňovali viaceré výzvy, deklarácie a petície vedcov z 90. rokov minulého storočia, ale napokon i najnovšia Oregonská petícia z tohto roku, ktorú podpísalo už 9 tisíc odborníkov s najvyšším vedeckým stupňom v prírodných vedách (PhD.). Reflektovali v ňom širokú bázu vedeckých poznatkov, ktoré spochybňujú pevnosť argumentov v tvrdení, že množstvo skleníkových plynov, ktoré produkujú ľudia, spôsobuje závažnú zmenu klímy. zdroj tu: http://www.konzervativizmus.sk/article.php?2039 ()
Jsem rád, že vnikají podobné oponující dokumenty. Protože být si něčím přespříliš jistý nebývá nikdy dobré (jako jsou si někteří lidé jistí globálním oteplováním způsobeným výhradně člověkem). Zase je nad čím přemýšlet a co si ověřovat. Že se svět otepluje to víme a vidíme, ale otázka je "Proč?" ! //Vysoké hodnocení nedávám proto, že bych tomu věřil. Dávám ho proto, že se jedná o dokument, který je výborně zpracovaný a nutí vás přemýšlet. ()
Ať je váš názor na globální oteplování jakýkoliv, nespornou předností tohoto dokumentu je už to, že vás donutí (nebo aspoň někoho) se nad obecně příjmanými pravdami zamyslet. Pro laika je pravděpodobně nemožné rozeznat účelovou manipulaci od uceleně prezentovaných faktů, odborník k tomu zase žádný film nepotřebuje. Pro mě je důležité, že jsem po velmi dlouhé době slyšel také smysluplné argumenty proti teorii globálního oteplování, spolu se svědectvími o tom, že i takove organizace jako IPCC nemají problém manipulovat s fakty. Na závěr bych jen rád dodal, že každou manipulaci (vytržení z kontextu, sestříhání pouze vhodných tvrzení aby se v celku jevily jako nevyvratitelná pravda) kterou v tomto filmu najdete, naleznete v jakémkoliv enviromentalistickém filmu v minimálně stejné míře. ()
Cha Cháááááá! Tady je krásně vidět, jak žhavé téma dokáže s lidmi zalomcovat! Hodnocení "odpad" dávají ti, kdo se nechali zmanipulovat ekopolitikou a věří, že člověk dokáže poručit větru dešti. Naopak většina uvažující selským rozumem chápe, že environmentalismus se stal v dnešním světě obrovským byznysem a že z něj profituje většina světových mocností, i když se tváří, že vlastně přinášejí oběti. V tom je to nejrafinovanější! Bohužel jako u většiny lidí zaslepených náboženstvím ani u vyznavačů pseudoekologie nelze čekat, že budou naslouchat faktům a rozumným úvahám (souhlasím s tím co píše hippyman a teutates). ()
Václav Klaus uvádí... dokumenty s tematikou globálního oteplování (dobová glosa Zdeněk Holý) (zdroj: http://cinepur.cz/article.php?article=1291#top) Už to bude skoro rok, kdy dokument spojený se jménem bývalého amerického viceprezidenta Alberta Gora Nepříjemná pravda vstoupil do našich kin. Chtěli jsme tento dokument recenzovat, ale ukázalo se, že nedostatečná znalost z oblasti problematiky globálního oteplování je tomu zásadně na překážku. Filmový kritik sice může popsat, jakých rétorických forem dokument používá, ale už si nemůže být jist správností jejich zapojení. Např. názorné ukázky katastrofických důsledků lidského počínání mohou být v jednom případě ospravedlnitelným varovným mementem, v druhém se naopak mohou stát zbytečným spouštěčem veřejných hysterií. Když letos v červnu uvedl prezident republiky Václav Klaus dokument Velký podvod s globálním oteplováním popírající tezi o globálním oteplování, objevila se výborná příležitost oba dokumenty porovnat. Oslovili jsme proto ty, jejichž názor je v této problematice nejrelevantnější a u nichž by měla každá diskuse na dané téma začínat, totiž vědce zabývající se změnou klimatu. Položili jsme jim dvě anketní otázky: 1) Jak zachází s fakty film Alberta Gora Nepříjemná pravda a jak ve srovnání s ním zachází s fakty film Velký podvod s globálním oteplováním? 2) Jak v této souvislosti hodnotíte rozhodnutí prezidenta ČR Václava Klause uvést exkluzivní projekci filmu Velký podvod s globálním oteplováním v pražském kině Blaník? RNDr. Jan Pretel, CSc. V roce 1966 ukončil studia na Matematicko-fyzikální fakultě UK, obor meteorologie a klimatologie. V letech 1966–1991 pracoval v Ústavu fyziky atmosféry ČSAV, v letech 1991–1993 na Ministerstvu životního prostředí a od roku 1993 v Českém hydrometeorologickém ústavu na pozici vedoucího oddělení klimatické změny. V letech 1995–2004 byl členem delegací ČR na jednáních k Rámcové úmluvě a Kjótskému protokolu, v letech 1997–2002 byl členem výboru IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (Mezivládní panel pro klimatické změny), založený při OSN v roce 1988). 1) Film Nepříjemná pravda je emotivně laděným snímkem, založeným na přednášce Al Gora o klimatických změnách a globálních nebezpečích a rizicích, které tyto změny mohou v budoucnu vyvolat. Prezentuje řadu odborných zjištění, ale nelze v něm nevidět i aspekty politické osobní propagace Al Gora. Snímek podporuje představu velmi silného negativního vlivu lidské činnosti na klima. Informace jsou podávány většinou realisticky a hlavně velmi přesvědčivě. Občas jsou i mírně zkreslovány či ukazují jen část pravdy, někde poněkud nadsazují. Pasáže, které nejsou pravdivé, jsou spíše výjimečné. Film uvádí spíše katastrofičtější varianty dalšího vývoje, a proto se zmiňuje pouze o těch nejméně příznivých vědeckých scénářích. Nadsazuje i v části o extremalitách budoucího počasí. Uvádí např. příliš vysoké počty zemřelých v důsledku vlny veder v Evropě 2003, nadsazuje kauzální vztah mezi počtem hurikánů a klimatickou změnou, zdůrazňuje ničivou sílu hurikánu Katrina, nechává ve filmu stoupnout hladinu oceánů o sedm metrů a zaplavit Floridu, San Francisko, New York, Kalkatu, Peking, Šanghaj a velkou část Nizozemí – zřejmě proto, aby více zaujal. Projekce nárůstu hladin do konce tohoto století je přitom i při nejpesimističtějším scénáři necelých 60 cm... Nechává „zastavit” také Golfský proud, což je zatím skutečně silně nereálné. Film jako celek zvýší zájem diváka o problém, vykreslí mu důsledky v poněkud černějších barvách, nadsadí, ale zásadně ho neklame! Zato film Velký podvod s globálním oteplováním je skutečně klamné a propagandistické vylíčení současného stavu poznání o klimatické změně. Jako nesourodá snůška trochy pravdy, a pak už jenom polopravd a nepravd, které cíleně míří k diskreditaci problému, je skutečně „velkým podvodem” na divákovi. Autor provedl silně selektivní výběr vědeckých informací, a to zejména těch, které jsou spojeny s jistou neurčitostí. Ty se pak snaží divákovi prezentovat tak, aby vyzněly jako „silné argumenty” proti probíhajícím globálním změnám. Například vztah mezi teplotou a koncentracemi CO2: Již paleoklimatologická měření ukázala, že někdy nastává situace, kdy teploty předchází nárůstu CO2. Je to ale jenom důkazem, že mezi oběma veličinami existují zpětné vazby. Primární vliv je ale na straně absorpce a vyzařování dlouhovlnného záření při rostoucích koncentracích, a o zpětných vazbách film nehovoří vůbec. Celý problém je tak účelově vytržen z kontextu. Rovněž 800letý posun mezi oběma křivkami byl pro záměr filmu vytvořen uměle. Rozdíl je dokumentován na křivkách z doby ledové před asi 240 tisíci lety. Konec doby ledové byl ale vyvolán zásadními změnami v poloze Země i změnami její orbitální dráhy a nemá vůbec nic společného se změnami koncentrací. Nebo tvrzení filmu, že antropogenní emise CO2 jsou zanedbatelné vůči emisím ze sopečné činnosti: Současné antropogenní emise jsou více než stokrát vyšší než emise ze sopečné činnosti. Nesprávné jsou i prezentované vztahy mezi změnami teploty a změnami sluneční aktivity za posledních čtyři sta let. Část grafu byla evidentně zkonstruována ze zcela chybných hodnot, pro část grafu byly hodnoty „vymazány”. Film se rovněž nezmiňuje o tom, že v posledních třicet letech sluneční aktivita klesá, zatímco teplota i koncentrace CO2 narůstají. A podobných argumentů by se dala nalézt celá řada. Film Nepříjemná pravda je možné divákovi zajímajícímu se o problém ke shlédnutí doporučit spolu s doporučením, aby se o svoji budoucnost zase moc nebál. Navštívit film Velký podvod s globálním oteplováním je spíše ztráta času, pokud se člověk nechce nad jeho obsahem spíše pousmát. 2) Upřímně řečeno, panu prezidentovi se dost divím, že si před rozhodnutím osobně uvést projekci filmu Velký podvod s globálním oteplováním v kině Blaník neprověřil nejdůležitější ve filmu uváděná fakta a neseznámil se ve větších podrobnostech s fyzikální podstatou problému, na který skutečně není odborník. Jsem také překvapen, že mu neporadil tým jeho poradců. Ve filmu totiž o ekonomické ani společenské problémy vůbec nejde, dokonce v něm nejsou ani v souvislostech zmiňovány. Mělo jít pouze o fyzikálně laděný snímek, bohužel s výsledkem, který jsem popsal v odpovědi k předchozí otázce. Bylo to ale asi jeho vlastní rozhodnutí v zájmu snahy o zpochybnění problému klimatické změny jako „jednoduchého” odrazového můstku k širšímu zviditelnění jeho názorů na některé ekonomicko-politické důsledky změn. S těmi se ale ve značné míře docela ztotožňuji... 2. 8. 2007 RNDr. Václav Cílek, CSc. Vystudoval Přírodovědeckou fakultu UK, obor geologie. Od roku 2004 je ředitelem Geologického ústavu Akademie věd ČR, kde se mimo jiné zabývá změnami klimatu a prostředí v nedávné geologické minulosti a vývojem krajiny ČR. Za knihu Krajiny vnitřní a vnější a za následující knihu Makom: Kniha míst získal Cenu Toma Stopparda. V červnu 2007 získal Cenu ministra životního prostředí „za výrazný přínos k popularizaci české vědy, zejména geologie a klimatologie”. 1) Film A. Gora je sice americky emočně-rodinný a nám Evropanům nemusí vyhovovat právě tou profesionální vypočítavostí – „hraním na city”, ale jinak je v zásadě správný. Mohu mu pár věcí vytknout – například volbu horších scénářů nebo onen sugestivní záběr zaplavování USA při zvedání mořské hladiny, kde není uvedeno, že v tomto století se počítá se vzrůstem globální mořské hladiny „jen” o asi 30 cm (podle různých výpočtů 17–32 cm) – ale jinak nemanipuluje s fakty. Řekl bych, že poněkud manipuluje s city, ale to je v rámci osobní subjektivity a těžko se hledá správná míra. Na druhou stranu právě ona manipulace s city vzbuzuje zájem publika o tento typ problémů. Na film Velký podvod s globálním oteplováním existuje řada věcných kritik, které ukazují manipulaci s fakty. Gorově filmu v zásadě důvěřuji, druhému filmu v zásadě nedůvěřuji. 2) Víte, před časem jsem přišel do nakladatelství Dokořán, kde právě vydali knihu V. Klause o klimatu a svobodě a nabízeli mi ji zadarmo. Odmítl jsem s pocitem, zda nejsem proklatý intelektuál, který z pýchy odmítá jiný názor. Doufám, že to je jinak – buď můžete jako většina komentátorů ztrácet čas a energii nikam nevedoucí diskusí s prof. Klausem, anebo ji věnovat četbě primárních pramenů. Mám málo času, a tak jsem se již před lety rozhodl, že raději budu rozplétat prameny odborné četby, abych pochopil, co se s klimatem skutečně děje, než abych se pokusil rozumět tomu, jak politici reagují na tyto zprávy. Nejsem odborník na balkánský folklor, takže se těmto diskusím raději vyhýbám. 23. 7. 2007 prof., Ing. Jaroslav Kadrnožka, CSc. V roce 1960 absolvoval Fakultu strojní Českého vysokého učení technického v Praze, obor tepelné energetické centrály. Dnes působí na Vysokém učení technickém v Brně, Fakultě strojního inženýrství, kde se zabývá problematikou tepelné energetiky, teplárenství, parní a plynové turbíny, teorie tepelné energetiky a tepelných turbín a turbokompresorů. Autor knihy Energie a globální oteplování. Za knihu Proměny Země při opatřování energie obdržel cenu Českého literárního fondu a Hlávkovy nadace. Další, značně podrobnější a rozsáhlejší kniha na toto téma Globální oteplování Země. Příčiny, průběh, důsledky, řešení by měla vyjít tento rok. Problém globálního oteplování Země a z toho plynoucí celosvětové i regionální klimatické změny je velmi vážný problém celého lidstva, a to se projevuje ve velmi živém zájmu ve všech vrstvách společnosti. Tomu odpovídá též velká frekvence podávaných informací v mediích. Problém globálního oteplování je problém nesmírně složitý a komplikovaný a mnoho důležitých otázek zůstává i z vědeckého hlediska dosud otevřených. Této situaci odpovídá šířka názorového spektra prezentovaného s různým důrazem na jeho jednotlivé části v mediích, knihách i v dosud dostupných filmech. 1) Film Alberta Gora Nepříjemná pravda patří do skupiny prezentací orientovaných v zásadě správným směrem. Problémy globálního oteplování jsou sice interpretovány poněkud zjednodušeně, ale v zásadě v souladu s vědeckým poznáním. Globální oteplování není jen přímo úměrné rostoucí koncentraci oxidu uhličitého v ovzduší v důsledku spalování fosilních paliv. Ovlivňuje je i řada dalších lidských činností, jako je například vypalování lesů, zejména tropických pralesů, čímž se snižuje rozsah fotosyntézy, která odnímá oxid uhličitý z ovzduší, a naopak spalováním biohmoty vzniká oxid uhličitý. Dále je to mnoho lidských aktivit, které zvyšují koncentraci metanu a dalších skleníkových plynů v zemské atmosféře. Navíc oteplování akceleruje celá řada takzvaných kladných zpětných vazeb. Takovou významnou zpětnou vazbou je s rostoucí teplotou vzduchu zvyšující se množství vodní páry v ovzduší, která má rovněž skleníkový účinek. Dále je to vliv albeda spočívající ve velké odrazivosti slunečního záření od ledovců a sněhových plání, a naopak ve velké pohltivosti oceánu po roztátí ledu a zemského povrchu po roztátí sněhového a ledového pokrytí. Velmi významný je vliv rostoucí koncentrace metanu v ovzduší, jednak jako důsledek mnoha lidských aktivit (zvyšování rozsahu a intenzity zemědělské výroby, těžby, přepravy a zpracování fosilních paliv), ale též působením další kladné zpětné vazby spočívající v uvolňování metanu z rozmrzajícího permafrostu (trvale zmrzlé půdy) a z rozmrzajících rašelinišť (například sibiřských). Potenciál globálního oteplování metanu je přitom 20 až 110krát větší než potenciál globálního oteplování oxidu uhličitého. Autor filmu měl k dispozici velké množství unikátních filmových záběrů a výzkumných i ekonomických informací, a to zvyšuje dokumentární cenu filmu. Film je emocionálně velmi působivý, nezapře zkušenost dlouholetého politika s ovlivňováním veřejného mínění a může pozitivně oslovit mnoho diváckých vrstev. Ve filmu jsou uplatněny bohaté zkušenosti autora a jeho poznatky o vnímání posluchačů problematiky globálního oteplování získané z velkého množství přednášek nejen ve Spojených státech, ale i v Číně a mnoha jiných částech světa. Snad poněkud menší rozsah filmu mohl být věnován prezentaci vlastní osoby autora a jeho rodiny. Ale to zřejmě patří k politickému stylu a z něho se autor nedokázal dostatečně vymanit. Film Velký podvod s globálním oteplováním patří na opačný okraj spektra prezentací o globálním oteplování. Na otázku položenou redakcí, který z obou filmů používá vědečtější argumentace, nelze odpovědět přímo a krátce. Neznám argument, který by vědecky zpochybnil nastupující globální oteplování. Rádoby vědecké námitky, které zpravidla používají odpůrci globálního oteplování, a platí to i v tomto filmu, spočívají v tvrzení, že v minulosti byly na Zemi i daleko vyšší teploty a naopak také mnohem nižší teploty. To je sice pravda, ale příčiny těchto vyšších teplot byly zcela jiné než příčiny dnešního globálního oteplování. Zásadní rozdíl je však také v tom, že ke změnám teploty docházelo tisíckrát až milionkrát pomaleji než dnes, a proto se většina rostlinných a živočišných druhů těmto změnám dokázala přizpůsobit. A přesto mnohé druhy vyhynuly, naopak mnohé druhy se vyvinuly. Tvůrci uvedeného filmu samozřejmě také využili takzvané středověké teplotní optimum s doklady, kde všude se v Evropě v té době pěstovala vinná réva. Toto oteplení však nebylo celosvětové. Globální teplota byla v té době dokonce o málo nižší než průměrná teplota v minulém století. Ne zcela seriozně prezentovaný průběh teplot od konce 30. let do konce 70. let (podle mých podkladů tento průběh nevykazuje monotónní pokles teplot) dávají do protikladu s takzvaným hospodářským poválečným boomem v letech 1940 až 1975. Ten zdaleka nezačal tak brzy. Ještě větší část 50. let se svět vzpamatovával z války. Za období hospodářského boomu (ale jen v některých zemích) lze označit až 60. léta. Spotřeba fosilních paliv v té době však byla jen nepatrným zlomkem dnešní spotřeby. Byla na úrovni 20 až 25 procent dnešní spotřeby a spotřeba fosilních paliv by se měla v průběhu tohoto století zvýšit na několikanásobek dnešní spotřeby. Tvůrci filmu rovněž neopomněli spojit zvyšování teploty na Zemi s vlivem Slunce, jak se o to pokouší mnozí odpůrci globálního oteplování. Ten se nepochybně projevuje, a je dobře popsán velmi známou teorií Milankoviče. Je způsoben takzvanými astronomickými rytmy. Ale teplotní cykly vyvolané astronomickými rytmy se pohybují v délce větší než 100 tisíc let, a proto teplotní změny jsou nesrovnatelně pomalejší než při současném globálním oteplování Země. Rychlejší teplotní cykly jsou způsobeny slunečními skvrnami. Tyto cykly mají periodu 10 až 11 roků, ale změna slunečního záření mezi maximem a minimem slunečních skvrn činí okolo 0,1 procenta a to odpovídá teplotní změně na Zemi v setinách oC. Teplotní změny ve velkých částech planety jsou způsobeny změnami v oceánském proudění a s tím souvisejícími změnami v atmosféře. Počasí v Evropě podstatně ovlivňuje takzvaná Severoatlantická oscilace podobně jako v Tichém oceánu jsou to jevy El Niňo a La Niňa. To vše je poměrně dobře známé, i když dosud nejsou jasné příčiny, které tyto děje spouští. Teplotních změn na Zemi tedy proběhlo a probíhá mnoho. Zneužívání těchto přírodních procesů k popírání zcela nového, antropogenního jevu – rychle nastupujícího a akcelerujícího globálního oteplování planety –, považuji za velmi neseriózní a škodlivé. Na podrobnější rozbor zde není místo, souhrnně však lze říci, že film Velký podvod s globálním oteplováním je sestavený v duchu známého úsloví „Kdo chce psa bít, tak si hůl najde”. Bagatelizování a zpochybňování globálního oteplování a lidské zodpovědnosti za tento proces je velmi nezodpovědné a škodlivé, protože narušuje úsilí velkého množství lidí a institucí o dosažení nezbytného světového konsensu k co nejrychlejšímu přijetí nezbytných a razantních opatření. U přemýšlivého diváka, který zná i jiné názory, může mít film Velký podvod s globálním oteplováním pozitivní účinek. U jednoduššího diváka, který nemá další informace, však může mít účinky a důsledky velmi nežádoucí. 2) Rozhodnutí Václava Klause uvést projekci filmu Velký podvod s globálním oteplováním je jedním z důsledků jeho vidění dnešního světa, které se projevuje v jeho osobitých názorech politických, ekonomických, v názorech na význam různých společenských struktur a podobně. Součástí tohoto vidění světa jsou též jeho názory na globální oteplování, které jsou dostatečně známé z mnoha jeho projevů a v koncentrované formě z knihy Modrá, nikoli zelená planeta. Co je ohroženo: klima, nebo svoboda?. Problematika globálního oteplování je nesmírně složitý komplex vzájemně provázaných problémů takřka ze všech oblastí přírodních věd a z mnoha oblastí technických věd. Problematika globálního oteplování má nepochybně dimenze politické a legislativní, ale též etické a rovněž ekonomické. Vidění této problematiky u Václava Klause je bohužel pouze ekonomické a politické, a dokonce vidění jen prizmatem určité ekonomické a politické orientace. Poznatky tisíců vědců z mnoha oborů Václav Klaus nechce vidět. Bohužel své názory nezměnil ani po zveřejnění studie světoznámého ekonoma a finančního experta Nicholase Sterna, kterou zpracoval pro britskou vládu a která byla masivně a ve světovém rozsahu prezentována v listopadu 2006. Názory Václava Klause na problematiku globálního oteplování jsou jednostranné a krajní. A z toho vyplývá i jeho podpora filmu Velký podvod s globálním oteplováním. 25. 7. 2007 prof. RNDr. Lubomír Nátr, DrSc. Absolvoval studium biologie na Přírodovědecké fakultě Univerzity J. E. Purkyně (dnes Masarykovy) v Brně v roce 1953. Od roku 1976 působí na Katedře fyziologie rostlin Univerzity Karlovy v Praze, v současnosti jako emeritní profesor. Zájem o globální klima zákonitě vyplynul z jeho studia přímého vlivu CO2 na rostliny a nepřímých důsledků změn klimatu. V roce 2006 vydala Academia jeho knižní publikaci Země jako skleník. Proč se bát CO2?. Pozn. red.: Lubomír Nátr se rozhodl odpovědět pouze na první anketní otázku. 1) Film Nepříjemná pravda (dále jako film A) jsem vnímal jako populární ilustraci toho, co znám ze studia vědecké literatury. Mám pocit, že populární forma celkem přesně popisuje stávající stupeň poznání o podílu antropogenních emisí CO2 na změnách klimatu a možných důsledcích globálního oteplování. Protože nežiji v USA, vadí mi přílišné velebení „bývalého budoucího prezidenta”, Al Gora, i připomínání „velikého národa”. Film Velký podvod s globálním oteplováním (dále jako film B) mě zaskočil velkým podílem času věnovaného kritice samotných zastánců podílu lidských aktivit na změnách klimatu. Také nejsem ochoten akceptovat představu, že se jedná o celosvětovou organizovanou manipulaci, která vědeckou komunitu zformovala k záměrnému šíření nepravd. Také tvrzení, že katastrofické vize se publikují snadněji, a proto se k tomu vědci uchylují, jistě platí pro obecné sdělovací prostředky a bulvár. Ovšem stejnou publicitu dostávají i velmi předčasné informace o nových lécích či léčebných postupech. Většina vědecké literatury prostě popisuje výsledky vědeckého bádání, a to metodami odpovídajícími aktuálnímu myšlení i experimentálním možnostem. A je jistě povinností odpovědných vědců upozorňovat na neutrální, žádoucí i obávané důsledky nového poznání. Kromě toho jsem při sledování (B) měl pocit, že mnohých tvrzení jsou si dobře vědomi i ti, kteří ukazují na rizika oteplování. Například omezení výpovědí matematických modelů: Jejich tvůrci a interpreti nejsou ignoranti neschopní vnímat limity modelů dané vstupními daty. Kritici modelů nenabízejí alternativu. A naše planeta nemá dvojče, které by se mohlo vyvíjet bez lidí, a takto testovat naše dopady na klima. Ve vědě neplatí, že pravdu má vždy většina (film A). Shoda většiny vědců – specialistů nepochybně vypovídá o aktuálním stupni poznání. Ale nezaručuje jeho absolutní pravdivost. Na druhé straně (film B) vědecká publikace neznámého i veleslavného vědce přinášející zcela nový poznatek není akceptována, dokud není potvrzena (nebo vyvrácena) jinými vědci, laboratořemi. Průměrné i nejvýznamnější vědecké časopisy občas publikují něco, co se ukáže jako (myšlenkový či spíše experimentální) omyl. A naopak odmítnou práci, která jinému časopisu přinese významný ohlas. Ale znovu opakuji: představa o celosvětové cenzuře či cílevědomém publikování jen určitých názorů či autorů je naprosto absurdní. A osobní poznámka: Před několika lety měl na naší katedře přednášku jeden z vědců známý svým popíráním antropogenního vlivu na klima a vystupující i ve filmu B. Podle mého vnímání následné diskuse přítomní čeští klimatologové jeho tvrzení vyvraceli jednoznačnými argumenty. Neobvykle na mě také zapůsobilo (ve filmu B) zdůraznění relativní nevýznamnosti CO2 mezi skleníkovými plyny. Ale i kdyby, tak si představme citlivé váhy, na jejichž obou miskách leží jedna tuna. Přidání nebo ubrání byť jen jedné miliontiny, tedy jednoho gramu, by rovnováhu vychýlilo. A klimatický systém Země je systém velmi citlivý. 7. 8. 2007 () (méně) (více)