Making a Murderer
Kamera:
Moira DemosHudba:
Kevin KinerHrají:
Steven Avery, Bill Clinton (a.z.), Larry King (a.z.), Kathleen Zellner, Nancy Grace (a.z.), John WolfeVOD (1)
Série(2) / Epizody(20)
Obsahy(1)
Tenhle thriller o skutečných událostech, natáčený po dobu 13 let, sleduje nevídaný příběh dvou mužů obviněných z děsivého zločinu, který možná ani nespáchali. (Netflix)
Diskuze
ono už to, že Brendan policajtům potvrdí, že Tereza byla u Stevena doma přivázaná na posteli, a že ji tam znásilnil a podřízl, zatímco se nenajde jediný důkaz o tom, že by uvnitř Tereza byla, svědčí o tom, že Brendan řekl nesmysl a tohle se nestalo. byla chyba na tomhle stavět. třeba ji zabili, ale rozhodně ne takhle. a je problém, když policie buduje případ na takových chatrných základech. s tím výslechem měla být prostě policie opatrnější. teď jsme se bohužel dostali do fáze, kdy je to víceméně slovo proti slovu. Avery vs policajti. někdo lže. a policajti bohužel udělali řadu věcí, který na ně nevrhají zrovna dobrý světlo.
na příspěvěk reagoval Prod1gy
- nedává smysl, aby otisky otřel a krev ne. člověk, kterého po 18 letech omilostnila právě DNA, moc dobře věděl, že krev by ho usvědčila.
- je nepravděpodobné, aby kosti shořely v ohništi, to by tam musel ten oheň dělat celou noc a pořád do něj přikládat. ten sud je pravděpodobnější (a mimochodem se v sudu našli kosterní pozůstatky). když shoří barák a v něm uhoří člověk, tak ani neshoří celý. natož aby shořely kosti.
- podle PC Bobby není prase, podle PC je Bobby nemocný. ono vyhledávat si fotografie mrtvých lidí je už krůček od toho, že by to chtěl realizovat a že ho to láká. tohle je nebezpečný ukazatel.
samotná reakce luminolu v garáži neznamená vůbec nic, pokud tam policie nedokázala najít krev. jde ve své podstatě o to, jestli existují důvodné pochybnosti o vině, nebo ne. o tom to celé je a o tom jsem psal na začátku. v principu platí, že je lepší nechat na svobodě vinného člověka, než zavřít nevinného. tohle celkem hezky předvedla druhá řada. pokud neexistuje žádný jasný důkaz, tedy pokud jde všechno nějak vysvětlit, a pokud existuje možnost, že je vrahem někdo jiný, nevystavěli žalobci případ dostatečně.
Otisky mohl SA otřít, což by případně vysvětlilo o chybějící krev na klice/volantu/páce. Chybějící kosti v ohništi mohly prostě shořet. Podle historie v PC je sice Bobby prase, ale nic to nemusí znamenat. Stránku z diáře někdo na Redditu taky už vysvětlil. O krvi v garáži Brendan sice neřekl že je to krev, ale že tam uklízeli nějakou tmavou kapalinu několika chemikáliemi a namaloval obrázek. V tom místě ragoval Luminol. Třeba zrovna tam podlaha popraskaná nebyla, nevim. Přítomnost krve testovali navíc jen na několika málo místech, ne po celý garáži.
Já si vlastně celou dobu, stran otisků, krve a jiný DNA, říkám - pokud to Steven neudělal a někdo to na něj celý nastražil - proč? proč se nenašly jiný otisky, krev či jiná DNA kohokoliv jinýho? To byli až tak důsledně sterilní? Nebo se nějakej např. cizí otisk našel?
na příspěvěk reagoval BuBBleS
sám netuším, jak to celé bylo, každopádně co mi přijde podstatné
- v RAV4 byla sice Stevenova krev, ale nebyly tam žádné jeho otisky prstů > krev sice svědčí o jeho vině, ale ta nepřítomnost otisků o tom, že to někdo narafičit mohl. nebo máš pro nepřítomnost otisků nějaké vysvětlení? mě žádné nenapadá. to prostě nedává smysl
- žádná krev v domě Stevena ani v jeho garáži > tohle prostě zamaskovat nejde a svědčí to o tom, že na těchto místech se nic nestalo a k vraždě muselo dojít jinde
- v ohništi u Averyho se nenašlo vše, vlastně snad myslím ani nebylo možné určit, že jde o pozůstatky Terezy. pokud budu věřit odborníkům, jakože tohle mi přijde celkem reálné, tak v tom ohništi spálena nebyla. trochu pak postrádá smysl, aby tam Steven nějaké kosti sypal. kosti se pak našli i jinde.
- obsah internetové historie v počítači > to, co tam bylo vyhledáváno, opravdu není normální, a rozhodně by to mělo být velké varovné znamení. Bobby je celkem validní podezřelý
- ta stránka z Terezina diáře, co se našla u jejího bývalého přítele. to mi přijde jako celkem zajímavá stopa. škoda, že nebyl ochotný k tomu něco říct.
v mnoha ohledech mi přijde, že policie zbabrala, co mohla. už jen to, že se do vyšetřování zapojili lidé, kteří se do něj zapojit neměli. to je prostě průšvih.
můžeš odkázat do nějakého spisu, kde Brendan prohlásil, že to v garáži byla krev?
protože já si četl jeho výpověď, a v ní prohlásil, že pomáhal čistit Stevenovi něco v garáži, ale že to vypadalo jako nějaká kapalina z auta. to, že to mohla být krev, prý prohlásili Wiegert s Fassbenderem. na té Brendanově výpovědi u soudu nic špatného nevidím. jen tam potvrdil to, co padlo v první sezóně. že šel vešer za Stevenem k táboráku a pomáhal mu spálit nějaký věci.
a znovu, čisticí prostředky krev nezničí. zbavit se krve není obecně snadný, a na popraskaný betonový zemi je to prakticky nemožný.
Krev v garáži nenašli, ale našli stopy čisticích prostředků tam, kde Brendan nejdřív řekl, že byla krev. Co se týče Stevenovy krve v autě, tu ránu měl na vnější straně prstu a volantu/páky/kliky se člověk dotýká vnitřní stranou narozdíl od toho zapalování, kde by se člověk mohl otřít vnější stranou.
tak ak to teda je od jeho spoluväzňa, tak to naozaj ako dôveryhodný zdroj brať nemožno, teda, ak by som bol v porote, tak by som to nebral bohvieaký zdroj, ľahko ovplyvniteľný a hlavne, ak mu niečo sľúbili, tak povie čokoľvek. To ako keby som ja povedal o svojom kolegovi, alebo spolužiakovi niečo nie veľmi lichotivé a nemám na to žiadne dôkazy, len to, že to proste povedal a basta, to je tvrdenie proti tvrdeniu, to nemôže mať žiadnu váhu. Dík za upresnenie.
krev v garáži - pokud vím, tak v garáži nenašli žádnou krev. a to tam celou podlahu i rozkopali a zkoumali štěrbiny, které nebylo možné vyčistit. a jinak na garážové podlaze by čištění bělidlem nepomohlo a policajti by to odhalili. to se ale nestalo. vlastně neexistuje žádný důkaz, který by Terezu umístil do té garáže. až na tu údajnou kulku, co tam našli až po několikátém hledání a která podle posledního testování hlavou Terezy neprošla.
krev v autě - ano, dejme tomu, že s tím zapalováním jim nemusíme věřit a čmouhu tam udělat jde, stále to ale nevysvětluje, že ta krev v autě nedává logický smysl. krev nebyla na řadicí páce, kde by zákonitě být měla. stejně tak nebyla na dveřích, kde by opět být měla. v tomto smyslu krev nedává smysl, ale na druhou stranu souhlasím, že když je to Averyho krev, přítomnost v tom autě je dostatečný důkaz. tedy jestli má být nevinný, tu krev tam někdo musel dát. dokázat tohle je rozhodující.
podstatné je, že ten případ policajti zbabrali, a k vraždě nedošlo tak, jak popsali. to vidím jako největší problém, protože to není profesionální přístup a takto vznikají chyby.
na příspěvěk reagoval Prod1gy
čo sa týka SA a jeho IQ - neviem, nemeral som jeho IQ, takže z tohto pohľadu je tento argument úplne bezpredmetný, nemáš ho čím podložiť. Ale rozhodne uznávam, že celá tá ich rodina i on sám nepôsobia ako jadroví fyzici. To že bol vo väzení a VRAJ plánoval týranie a vraždu mladej ženy, to je tiež také, ničím nepodložiteľný fakt - spomenul to síce Ken Kratz v jednej alebo v dvoch častiach, ale tiež nezaznelo odkiaľ to má, ak od nejakého jeho spoluväzňa, budiž, ale v takej base sa toho povie asi kadečo. To, že čí niesol dobre, alebo neniesol dobre pobyt von, to bude asi tiež len nejaká domnienka, zase povedz mi si na rovinu, ten človek strávil vo väzení už väčšinu svojho života, v podstate ani nemal veľa šancí reálne zistiť, ako taký normálny život funguje.
Nuž a čo sa týka tej jeho právničky, určite je veľa ľuďom na smiech, chápem, ale tým, ktorým pomohla z basy, tým asi na smiech až tak nie je. A čí sú tí "jej" experti zaujatí, no neviem, samozrejme, že teraz nebudem riešiť každého z nich a pátrať, či sú naozaj experti a či to nie sú nejakí fušéri, alebo čo. Ale ak jej podobní experti pomáhali aj pri predchádzajúcich prípadoch, v ktorých vyhrala, tak asi to zase nebudú takí obmedzenci, či? Ja si osobne myslím, že tam zaznelo veľa zaujímavých faktov/prepojení nových zistení, ktoré by stálo za to overiť a teda pustiť ešte raz ten prípad k súdu. Samozrejme, že sa toho boja, akože ak niekoho dva krát odsúdia za niečo čo nespáchal, tak to je akože veľký megaprúser, plus takého človeka by som považoval asi za nešťastníka - minimálne - storočia.
na příspěvěk reagoval BuBBleS
Udělal (by) to, protože je to prostě psychopat s nízkým IQ (70-80). V dokumentu nezmínili že měl v minulosti nějaký krádeže, sestřenici vytlačil v autě ze silnice a vyhrožoval ji zbraní, podle jeho bývalých přítelkyní má násilnou povahu, polil kočku benzínem a hodil ji do ohně, když byl poprvé ve vězení, prý plánoval týrání a vraždu mladé ženy, atd. Kromě toho prý pobyt venku z vězení nenesl moc dobře, takže mu možná nevadilo se tam vrátit.
Co se týče toho testování K. Zellner, spoustě lidem je pro smích, protože ty její experti jsou zaujatí a pokud přece jen někdo z nich přijde s něčim, co by škodilo Averymu, tak to do toho dokumentu nedaj. Třeba jak KZ říká, že vosk na kulce v garáži je ze rtěnky, ve skutečnosti to může být nějakej balistickej gel co držel kulku při balistických zkouškách. Ten "expert" se mohl snažit otáčet klíčkem v zapalování tak, aby schválně neušpinil auto, atd.
Tak pak je tam třeba ta výpověď sestřenice Kayly, která školnímu poradci řekla, že se chová Brendan divně, že Steven chtěl po Brendanovi prý pomoct přesunout tělo a ptala se, jestli jde z betonu vyčistit krev. Brendan zas při výslechu řekl, že pomáhal čistit "tmavou kapalinu" z betonový podlahy v garáži bělidlem. Jeho kalhoty testovali a skutečně byly potřísněný bělidlem. U soudu to pak samozřejmě všechno ona i Brendan popřeli, protože rodina už měla jinýho právníka namísto toho Kachinskyho, kterej chtěl, aby Brendan přiznal vinu.
mne osobne chýba najviac nejaký relevantný motív prečo by pár týždňov predtým, ako sa ide Steve súdiť so štátom o milióny dolárov, urobil takúto sprostosť. mňa naopak druhá séria presvedčila skôr o tom, že Steven ten zločin nespáchal, myslím, že jeho právnička, ktorá reálne oslobodila niekoľko ľudí z väzenia a robí na tomto prípade už takmer tri roky, myslím, že ak by neverila v jeho nevinu, tak by sa na to po pár mesiacoch proste nie že vykašlala, ale ešte by ho aj usvedčila. na jej twitteri som čítal, že najdlhší takýto podobný prípad, ktorý riešila, pracovala na ňom 4 roky, tak pevne verím, že tento nebude dlhší a pravda - nech už bude akákoľvek - vyjde najavo.
na příspěvěk reagoval Prod1gy
Koho ten případ opravdu zajímá a zvládá angličtinu, doporučuju přečíst soudní spisy, které jsou normálně veřejně přístupné, nebo alespoň nějaký souhrn důležitých věcí které tento "dokument" záměrně vynechává. Po zhlédnutí pořadu se člověk diví, jak mohla porota takhle rozhodnout, ale po zjištění dalších informací se divit přestane. Divákovi je předhozen jen malý vybraný zlomek toho, co měla k dispozici porota.
Nejsem si jistý, že jsi viděl druhou sezónu. Ano, dírka v lahvičce byla pro původní obhájce šokující a považovali to za důkaz, ve druhé sezóně ale Kathleen řekla, že v tomhle pochybyli a že dírka je normální. Proč tedy teď tvrdíš, že to v dokumentu neřekli?
Brendanovu výpověď je potřeba brát jako celek. Bohatě stačí ty části, které ukázali, a to, jak reaguje. Ten výslech byl prostě zbabraný. Jestli v tom měl Brendan prsty, poldové měli jedinečnou příležitost to z něj nějak rozumně dostat. To, co z toho vzniklo, je bohužel kočkopes, který spíš mluví v jeho nevinu.
Co se týče prostoru na dědka a bábu. Je to dokument, který chce zároveň na něco poukázat. Vezmi si čistě teoreticky, že je Steven Avery nevinný. Venku mu chátrají rodiče, což je vidět. Nebude trvat dlouho a zemřou. To je prostě smutný fakt. Jsou každopádně důležitou částí života Stevena Averyho, proto jsou i důležitou částí dokumentu.
Absolútne s tebou súhlasím. Tu už ani tak nejde o to (ALE SAMOZREJME IDE!), či Steven Avery vraždu spáchal, alebo nie, no o samotný spôsob, akým mu to malo byť "dokázané". Toto je čistá "reklama" na poškodzovanie ľudských práv z pohľadu zákona ako takého .. Je to rovnako absurdné, ako keby vraždu na Slovensku, vyšetrovala Mestská polícia, so svojimi (pardon za výraz), v rámci znalosti zákona, obmedzenými zamestnancami ..
Tak třeba z toho Brendanova výslechu dokument ukazuje furt jen ty samé 2 minuty, přitom trval několik hodin a Brendan se tam rozpovídal docela podrobně o tom zločinu, aniž by mu to někdo předhazoval, a spousta toho odpovídá důkazům. Já třeba nechápal, proč je Krev Teresy v kufru jejího auta, když je to mezi místem vraždy a ohništěm pár metrů a nebylo jí potřeba nikam převážet. Ve výslechu říká, že ji naložili do auta, protože ji chtěli nejdřiv hodit do rybníka, a pak si to rozmysleli a spálili ji, protože byl prý rybník moc mělký. Nebo jak byl v první řadě ten mega cliffhanger s tou dírkou v lahvičce s krví... to, že tou dírkou se tam ta krev normálně vkládá a ženská co ji tam dala to i vysvětlila, už v dokumentu radši neřekli. Tvůrci se vymlouvají, že není na všechno v dokumentu prostor, ale prostor na dědka a bábu Avery jak sedí u stolu a čumí, nebo na osobní život Kena Kratze tam je vždycky :D
na příspěvěk reagoval BuBBleS
Smyslem soudu je dokázat něčí vinu. Nesmí existovat důvodné pochybnosti o tom, že pachatel nespáchal to, z čeho byl odsouzen. Ano, dokument je jednostranně zaměřen, ale podle mě vůbec neřeší Averyho vinu nebo nevinu. Řeší hlavně to, jak bylo vedeno vyšetřování, a jestli existují důvodné pochybnosti o vině. A to se mu daří řekl bych celkem dobře.
Základní problém je, že k vraždě zjevně nemohlo dojít tak, jak popisovali žalobci, což už je samo o sobě velký problém. Tohle bylo vidět už u první řady, kdy ten oheň nedával smysl, tedy tam Teresa spálena být nemohla, a tělo muselo být spáleno v nějakém sudu.
A co se týče Brendana? To, co popsal, se taky stát nemohlo, protože to, že policie nenašla žádné stopy krve, to podle mě dokazuje celkem jasně. Tady policajti udělali největší průšvih, kdy k němu přistupovali jako k normálnímu člověku a to s cílem dokázat vinu Stevena Averyho. Kdyby tímto nebyli tak zaslepení a dělali svou práci pořádně, třeba by se nějaké pravdy dopátrali. Takhle je klidně možné, že by jim odkýval, že mu při vraždě Terezy pomáhala jeho matka. Měli si prostě lépe proklepnout jeho reakce. A pochybili v tom, že mu vkládali odpovědi do úst, takže jim vlastně jen vše odkýval. Proti Brendanovi nejsou jinak žádné fyzické důkazy, nic. Je tu možnost, že se na tom nějak podílel? Třeba je, ale rozhodně ne tak, jak to popsal. Jeho výpověď je tak nesmyslná a závěry z ní nebyly přesné.
A to se vrací ke Stevenovi, protože tam ty důvodné pochybnosti jsou. Největším tahákem žalobců byla tuším jeho DNA na té kapotě. Ale tohle v dokumentu celkem dobře vysvětlili. Tedy to, v jakém množství tam byla, bylo velmi podivné. Zavraždil Steven Terezu? Třeba ano, ale opět, ne tak, jak popsali žalobci. To znásilnění bylo v podstatě vycucané z prstu.
Kvůli zpackané práci policie je ten případ poměrně komplikovaný.
na příspěvěk reagoval Prod1gy, *CARNIFEX*
Uživatel Petaxis smazal svůj příspěvek.
Související novinky
Netflix vyhodil zásadní manažerku
Netflix stále prochází reorganizací s cílem ušetřit a zajistit, že u něj budou vznikat co nejsledovanější tituly. Posledním kolem těchto změn neprošla Lisa Nishimura, která ve firmě pracovala už od… (více)