Den zlomu

Mám katastrofické filmy ráda, ale když jsem si na TV programech na idnes.cz přečetla avizo ke Dni zlomu v tomto znění: "Katastrofický film USA (2003). Montana dosud spala klidným spánkem. Města v údolí chránila šestset stop vysoká přehrada Rankin ze 4,5 tuny betonu... Americký katastrofický film podle skutečné události.", nějak mě přešla chuť... Dost dobře si nedovedu představit 600 stop vysokou přehradu postavenou z tak mála betonu (že by o tloušťce papíru?), tak jsem se šla podívat na komentáře sem. A zjistila jsem, že moje tušení bylo správné, a že film je v podstatě pitomost, navíc s nezvládnutými speciálními efekty. Škoda, ale tuhle "radost" si ráda nechám ujít. (27.02.2014)

Zkušený přehradář Joe Lando by tam dal 30 výztuh, nadějný synátor by dal dvacku, ale Boxleitner, aby ušetřil, jich tam frknul jenom desítku -> problém je na světě. Ledy tají, voda stoupá, přehrada popojde o pár centimetrů a chystá se rupnout - drama vrcholí... Tenhle film trpí nejspíš tím samým problémem jako přehrada, o které vypráví, tzn. peněz bylo málo, a tak aby se nepřekročil rozpočet, ušetřilo se, kde se dalo. Akorát místo vody se na diváka vyleje pořádný kýbl ho*en. (24.08.2014)

Mě napadá jen jedna věc. Proč? Proč někdo točí filmy na podobné úrovni? Pokud to vůbec jde do kin, o čemž silně pochybuji, tak to nemůže nic vydělat. Když to zůstane jen televizním filmem, jako v tomto případě, taky nic nevydělá. Ceny také nemůže žádné získat. Takže k čemu takové snímky? Sám nevím. Pokud lze vůbec triky nazývat tímto označením, tak rovnou říkám, že na téhle úrovni by je zvládl každý průměrný opupínkovaný ajťák. Jsou na tak příšerné úrovni, že film už působí jako komedie či rovnou parodie na katastrofické filmy. Dokazuje to nejen samotná vlna, která se později šíří městem. Celá dramatičnost snímku je více než směšná. Děj je předem odhadnutelný a předpokládatelný. Film tudíž není ani trochu napínavý. A o hereckých výkonech snad nebudeme dlouze mluvit. Jenže, kde není úrodné pole, tam nemůže ani nic růst. Takže jsme opět na začátku. Já se jen ptám: Proč? (13.11.2015)

Přehrada. Městečko pod přehradou. Zkrachovalý architekt, kterého vyšoupli ze stavby. Podnikatel, který přehradu dostavěl (samozřejmě se spoustou nedostatků). Starostka města (shodou okolností bývalá manželka výše zmíněného architekta). Trhlina v přehradě, jak to asi dopadne ? Říká se mi to těžce, ale tohle je přesně kopie Skleněného pekla (vyhozenej architekt, byznysman kterej na všem chce ušetřit i za cenu lidských životů, jen jim tady ta přehrada neshořela). Už po prvních 10 minutách je jasný jak bude film pokračovat (asi je těžké vymyslet něco nového..). Co se týče triků - takhle ubohé triky jsem viděl naposledy, když začínala televize Prima, a z nedostatku peněz kupovala horory z 30 let (v jednom z nich byla záplava "vytvořena" blískavým papírem před kamerou). Na to že je rok 2003 - tak jste aspoň ty efekty mohli kapku vylepšit... (04.07.2004)

Šablonovitý příběh tentokrát se odehrávající na přehradě v levném TV zpracování. Ona levnost je ve vizualizaci setsakramensky znát. Trikové efekty jsou jak z 80. let a co se týče děje, scénáristu bych nechal pro výstrahu bez honoráře. Tak neskutečně blbého se dá shlédnout převážně u studia Asylum, ale jak je vidět, někdo se zřejmě inspiroval. Tolik nelogičností a stupidit pohromadě s uši trhajícími dialogy je doslova na ohrožení duševního zdraví. A tak z toho vznikl jen další zoufalý pokus o katastrofický film. (08.05.2015)