Život a smrť v Tanvalde
Obsahy(1)
Hledání pravdy v kauze zabití mladého Roma v Tanvaldu o silvestrovské noci roku 2012, kdy údajně v sebeobraně místní občan zastřelil dvaadvacetiletého Ladislava, otce dvou malých dětí. Dokumentární detektivka, ve které se autoři vydávají po stopách české xenofobie. V Tanvaldu mají místo náměstí parkoviště a supermarkety. Zima je zmrzlejší než ve zbytku republiky. Rok 2012 tu začal neštěstím. Hodinu a půl po půlnoci zastřelil tanvaldský senior dvaadvacetiletého juniora. Šlo o nutnou obranu? Nebýt toho, že mladík byl Rom a střelec Gádžo, vášně by nebyly probuzeny. Vše se navíc odehrálo ve městě zavřených textilek, extrémní nezaměstnanosti a nízké tolerance. Natáčení začalo pár dnů po té nešťastné střelbě. Ukázalo se, že rodiče zemřelého Ladislava žijí na dohled od pána, který střílel. Jak natočit film o neštěstí, aby nebyl bezvýchodný? (Česká televize)
(více)Recenze (62)
Nemám slov. Komentáře od kapcus (v diskusi) a jar0us vystihují vše potřebné. ()
V podstatě se ztotožnuji s názory lidí, kteří dávají odpad. Zcela jasně se vyjádřil igi B či Dobytek, naopak jsem zděšen názory liberálních intelektuálů a naivních šílenců typu (mOnkey) či 6thSun. ()
Je to hnus, soudruzi. V Tanvaldu zastřelili nevinného člověka, který šel ve 2 ráno od babičky... Každý normální člověk přece chodí od babičky nejdříve kolem 2 hodiny ráno... Je zřejmé, že střelec stál nad ním. Fašistická balistika sice prokázala na základě další fašistické fyziky něco jiného, ale my tyto pseudodůkazy neuznáváme! Jen tak na okraj. Titulek z idnes.cz po vyšetření: Otec postřeleného z Tanvaldu: Syna jsem vyhnal, udělal ze mě hlupáka. A konečně: Patrik Tatár dostal dva roky vězení za výtržnictví kvůli incidentu, při kterém byl zastřelen jeho bratr. ()
Tak to bylo něco. Tihle hoši byli už před příjezdem do Tanvaldu rozhodnuti jak to bylo. Podle toho tento takzvaný "dokument" dopadl. Tendenční běs. Jinak dokumentární film má dokumentovat skutečnost. Co je to autorský dokument? Protimluv. Každý autor vidí skutečnost podle svého a tihle dva to perfektně ukázali. Tak takhle vyhazuje ČT prachy. Asi přestanu platit koncesionářské poplatky. Hrůza. ()
Dva mladý chasníci napadli důchodce a jeden z nich zařval - to co z toho de udělat, to bych blil.... proaktivní sebestředný manipulátorství autorů je opravdu pobuřující ()
Prvotřídní pravdoláskařská manipulace za peníze daňových poplatníků. Jsi bílej a máš kvůli negativním zkušenostem strach z cigánů? Pak jsi dle pánů filmařů rasista jak bič. Přepadnou tě zezadu v přesile, srazí na zem a ty bráníš svůj život střelnou zbraní, zbláznil ses? Dle pánů filmařů máš předvídat, nejprve potenciálním útočníkům zbraň ukázat a věřit, že odejdou. "Dokument" zachycuje události celého roku, ale pokud se tvůrcům něco nehodí do předem připraveného vyznění, tak se neobtěžují to ani zmínit. Např. fakt, že otec obou, dle závěrů vyšetřování, útočníků (dle pánů režisérů obětí) v srpnu prohlásil, že vyhodil přeživšího syna z domu proto, že mu o celé věci lhal. Je to hnus velebnosti, chce se mi blejt. ()
Je to dokument, a né zpravodajství, takže vyvážené to asi být nemusí. Každopádně, že ČT placená z konc.poplatků všech lidí točí takové pořady teda radost nemám. Já teda v tomhle případě věřím 100% vyšetřovatelům, kteří když jde o konflikt bílý/cikán, konají velice pečlivě..Dokument nám chce ukázat, že ČR je plná rasistů, ale ono rasismus a zkušenost s nepřizpůsobivýma je dost zásadní rozdíl. Klusák s Remundou by měli takový ptákoviny točit za svoje prachy. ()
Některé scény velmi silné - pro mne ten rozhovor se satnarkou o tom, kvůli čemu se maji lidi střílet. ()
Příliš zploštělej pohled na "co Čecha, to rasistu". A na objektivní dokumenty nekoukám, oni totiž žádný nejsou a tento si na něj alespoň nehraje. To jen pro místní cmrndali. ()
Film je zajímavou sondou českého obyvatelstva. Člověk by si měl dávat pozor na hubu, ale ne všichni jsou mají projevy rasismu a nesnášenlivosti k romské komunitě. I když film teoreticky nevyřeší nica ani reportáž to není, tak pěknou ukázkou českého soužití. ()
Pro veřejnoprávní televizi rozhodně dobré téma, ale i když to natáčeli rok, tak nestihli nic víc než nastínit situaci, navíc mě trochu dráždil jejich přístup - co si myslím, že se dozvím, když se ptám lidí na plese v rozjařené náladě na něco "závažného"....? Taktéž nevím co si myslet o té epizodě jak se navzájem točili a vyjasňovali si co je ještě etické a proč to celé dělají... No kdyby se tomu tématu (nejen jednomu incidentu) věnovali mnohem déle a důkladněji byl by to asi zajímavější výsledek, takhle je to popsání situace nic víc nic míň, takže o moc víc než z večerních zpráv se člověk nedozví... Myslím, že tento tandem má na víc. ()
Tento "dokument" patří jednoznačně k tomu nejhoršímu co jsem kdy viděl. Je to vlastně takový Žid Suss naruby. Pánové Klusák a Remunda zřejmě nepochopili význam slova "dokumentární", jinak si nedovedu vysvětlit jejich úpornou snahu tlačit vyslýchané Čechy k tomu aby ze sebe udělali pitomce zatímco "náhodou" potkají vdovu po zastřeleném a nemají problém se strkáním kamery do obličeje malého dítěte aby pak předvedli inscenovanou hádku mezi sebou na téma etika. Jestli pánové chtěli ještě víc rozdmýchat nenávist Čechů vůdči cikánům, tak se jim to skutečně povedlo. Pro mě je ale ztráta času dívat se na takovéhle agitky. ()
Tohle by měli učit na FAMU. Aby studenti věděli jak nemá vypadat dokument. Jako manipulace s fakty a veřejným míněním je to ovšem velmi dobré. ()
Nejraději bych žádný komentář nepsal, protože vše už bylo vyčerpávajícím způsobem řečeno v komentářích jiných uživatelů. Musím se ale ospravedlnit za mých pět hvězdiček - film mne zaujal, upoutal, rozčílil. Nebyla to nuda. Toť vše. Snažím se pochopit pány Klusáka a Remundu v jejich snaze o vyváženost. Černým i bílým se snažili dát stejný prostor. ALE: Jejich trestuhodně manipulativní, zesměšňující otázky jsou krajně iritující. Rozhovor s dívkou v zimní čepici: „Já vstanu v pět ráno, jdu to práce a tady v tom domě Cikáni teprve usínají u televize. Když se vracím večer z práce, oni si sedí před domem, nebo si máchají nohy v kašně a jsou vysmátí. To tady ty lidi štve.“ Klusák se táže: „A co tebe na tom štve? Že ty musíš pracovat a oni nemusejí? Ty jim to závidíš?“ Dívka: „Ne nezávidim“. Klusák: „A co tě tedy na tom štve?“ Idiotské, trestuhodné, manipulativní, zesměšňující otázky. Málokterý Evropan by Cikánovi záviděl že nemusí pracovat. Pro většinu Evropanů by to byla pohroma, kdyby nemuseli, nebo nemohli pracovat. Problém je, že Cikán nepracuje - nikdo mu práci nedá - protože nic neumí, ale dělá to za peníze těch, kteří ráno v pět vstávají a jdou do práce. Parazitovi není co závidět, ale když parazituje na mně, na nás, na systému, je to krajně mrzuté. Rozhovor se šatnářkou, mimochodem celkem bystrou dívkou: dívka: „Kdosi řekl, že je škoda, že nezastřelili i toho druhého útočníka. Večer si pro toho člověka přijeli domu policajti. Myslím si totéž, ale bojím se a nebudu vám odpovídat. Mám z Cikánů strach. Otázka: „Čeho se bojíte?“ „Jich, že mne znásilní, nedejbože zabijí.“ Otázka: „Za co by měli být zastřeleni?“ „Za co tedy zastřelit člověka? Co musí člověk udělat, aby ho někdo zastřelil?“ Zahnali ji do kouta, ztrapnili, bála se odpovědět, nevěděla co má říct. Přitom odpověď je jasná a ta dívka, kdyby nebyla zaskočena nepřipraveností, kamerou, nedostatkem času, by na ni určitě přišla. „Když na starce zaútočí skupinka opilých mladíků nožem, napadený muž leží na zemi, kopou do něj, má rozbitou hlavu a útočník se tváří, že chce bodat, tak proč nevystřelit? Řekne mi někdo důvod?“ Manipulativní je i záběr na koupališti, kdy mladá snad patnáctiletá dívka volá po rasové segregaci, aniž by si to zřejmě uvědomovala. A co si myslet o výroku otce zastřeleného Cikána: „On je to syn z prvního manželství a vychovávala ho matka. Žil v Turnově a u mě byl až poslední rok, když přišel z výkonu trestu, a to se choval normálně. Nevěděl jsem, co v něm je," vysvětluje upřímně Tatár.“ ()
Už titulek v popisu obsahu jasně naznačuje nestranost a zaujatost tohoto dokumentu. Takovéto dokumenty opravdu nemám rád. Dokument má být nestraný. ()
Jedna hvězda za to, že dokument vůbec vznikl. Druhá za snahu dát příležitost k vyjádření všem stranám. Jak rodině poškozených, tak ostatním obyvatelům a nakonec i střelci. Život tam určitě není jednoduchý pro nikoho, sám bych si to asi dobrovolně nevybral. Zaujala mě výpověď místostarosty nebo chlapíka v plavkách na koupališti. Od tvůrců jsem cítil trochu tendenci dobrat se "pravdy" i za cenu mírného podsouvání a směrování. Ano, je to trága když je někdo zabit v podstatě kvůli takové "klukovině", jak se vyjádřila jedna z že (ale je otec dvou dětí ještě kluk nebo ne?) V celém dokumentu ale nepadly dvě (pro mě) podstatné otázky: co rodiče a jejich výchova, která vedla k tomuhle incidentu? A jak se cítí člověk, když žije kde žije a má čelit přesile? Ať už má ta přesila jakoukoliv barvu pleti. A kudle. ()
Takové "filmy" platíme z našich daní? Aby nám někdo, kdo o tématu nemá ani páru, ukazoval jak to ve skutečnosti je? Aranžované scénky, vystříhané záběry, které se tvůrcům nehodily do krámu a manipulativní otázky na účinkující, kteří měli odlišný názor než tvůrci filmu? To je hnus velebnosti. Navíc je to všechno skryté pod pláštěm "jakoby" férovosti. Jakoby dali prostor oběma stranám. Ne, tohle je odporné divadýlko a bouda na diváka neznalého problematiky. Jen z těch detailně blízkých záběrů na obličeje lidí, kteří mluvili negativně o romech a z těch hezkých záběrů romů, je mi na blití. Prosím už nikdy nepodporujte paskvily těch dvou (Remunda, Klusák) z veřejných prostředků. ()
Skvostný odpad, který se snaží zmanupulovat co jde na jednu stranu. JEdnostranější dokumnet jsem juž delší dobu neviděl. Je zajímavě jak se snaží neříct tam určirá fakta. On byl hodný milý chlapec, co nikdy nic neudělal. Pán přes vodu vrah. Hezky vymyšlené otázky co se snaží udělat z každeho rasistu. Ty co viděli "dokument" a nežijí zde se budou snažit bránit chlapce. Tak nějaká fakta co tam nezazněla. Když byl tak hodný, proč se svým bratrem měli odsezenou řádku let za ozbrojené přepadení ? Proč v místním obchodu vyhrožovali pokladní že ji podřežou i s rodinou? Ano to se stalo, pokud se budete snažit tak si ty zjistěte jakou řádku let oba seděli. A poslední co asi málo komu dojde, koukněte se jak vypráví jak ho pán střelil zezadu do zad. Potom si zjistěte něco o tom jak vypadá vstřel a pokud to výjde ven jak vypadá místo kudy projektyl opoustí tělo. Ano kudy to vchazí jsou ty 4 stehy co má u pupku a ven to dělá bordel co ma vzadu na zádech, toť k jeho svědectví, které podal až TV Nova a nejřiv to byla zábavná pyrotechnika. ()
I mistr tesař se někdy utne. Ze série Český žurnál dle mého jasně nejhorší počin a velké zklamání od autorů mých oblíbených dokumentů Český sen a Český mír. Naprostou většinu prací této autorské dvojice mám rád, ale toto je bohužel opravdu mimo. Opravdu nevím co autorům dokumentu vadilo na tom, že se ten člověk bránil. Chtěli by snad autoři společnost kde se člověk ani bránit nesmí? Soudě podle tohoto bohužel ano. ()
zajmaj mě fakta, tady se hraje spíš na city (proč si musím hned gůglovat, jak vysoká je kriminalita v Tanvaldu, proč nejdou pánové na místní policii se ptát, kolika trestnejch činů se zde dopouštějí Romové, jestli je tedy strach místní většiny oprávněný, v dokumentu se nediskutuje kriminální minulost těch Romů, o které se lze oficiálně dočíst, rodiče své děti nekriticky brání), ikdyby se důchodce bránil nepřiměřeně (tak trochu v afektu, či byl vůči Romům více zaujatý), nemyslím si, že je třeba se bát, tyto případy nejsou na denním pořádku (je ale fakt, že v 90. letech u nás došlo skoro ke dvěma desítkám v podstatě rasovejch vražd spáchaných převážně skinheady), střelec mé sympatie příliš nebudí, žádnou lítost neprojevuje, zabil člověka a působí s tím zcela vyrovnaně, sebeobrana je v naší zemi tak trochu problém, je mnoho případů, kdy z toho ti, co se bránili, nevyšli tak dobře, jako tento střelec, ale oficiální verze to jako sebeobranu potvrdila, proč bych měl dát na intuici tvůrců. S těmi, co volají po nepřiměřené sebeobraně či zabíjení zásadně nesouhlasím (kolik jich však skutečně je?), mnozí zde předsudky praměnící z fyzický odlišnosti Romů skutečně mají (co třeba nějaký sociologický průzkum), jenže to jde ruku v ruce s jejich špatnou pověstí, s rozdílnými životními hodnotami (kdyby šlo o ryzí rasismus, tak by byli přece předpojatí vůči dalším etnikům), v tomto dokumenty mé sympatie nebudí většina zúčastněných: tvůrci a způsob jejich zaujatý způsob dotazování (někdy ale oprávněný), pár místních radikálnějších zástupců většiny, mnozí Romové, střelec. Životní styl Romů je odlišný od většiny a budí logicky pohoršení, to, že situace Romů v době socialismu byla lepší, vím, k práci je již systém nenutí a práce skoro není (někteří Romové o práci zájem skutečně mají, v jejich menšině je nezaměstnanost poměrově vyšší než ve většině), jinak jsou ale prevážně nevzdělaní, nekvalifikovaní, mají špatnou pracovní morálku a sociální dávky skutečně mnozí zneužívají. Netoleranci místních nemusíme my z jiných oblastí, kde Romové skoro nejsou, dostatečně chápat, nežijeme zde, nepotkáváme Romy každý den, třeba já jsem z Prahy, sice ze Žižkova, kde Romové již skoro nežijí, zkušenosti z minulosti mám s nimi velmi negativní i pozitivní a o tématice jsem toho nečetl málo. Dokument nepřináší v podstatě žádná nová fakta, co znamená ten svědek? Rekonstrukce se již zúčastnil, chtějí dokumentaristé naznačit, že jde o komplot, že policie pochybyla, že jde o manipulaci - případ se díky tomuto dokumentu znova otevře. Dle oficiální verze střelec přeci drobná zranění utrpěl.....na nic nového se tedy nepřišlo, zahrálo se nám na city...fakta si dohledejte sami (bohužel nikde nejsou pohromadě všechna dostupná fakta).......přečetl jsem si jedno interview s tvůrci, kde popisují, že tato věc byla z cyklu Český žurnál neobtížnější, ke konci tvrdí, že se snažili, aby dokument nedopadl neempaticky a jako multi-kulti pamflet, myslím, že vyšel až příliš empaticky a bílí z toho vyšli tak trochu jako krvelační xenofobové, ale chápu snahu tvůrců bojovat proti nesnášenlivosti, jinak je jasné, že Romové populární asi nikdy nebudou, celkově pro mě asi nejrozporuplnější práce tohoto dua..jinak v pořadu Hyde Park na mě působili velmi rozumně, spoustu věcí se jim podařilo vysvětlit a obhájit, problém je spíše v pojetí dokumentu, který chápu, že je autorský, ale mohl by být srozumitelnější...PS: A co mačetovej útok, jak to tenkrát vlastně bylo.... () (méně) (více)