Režie:
Peter JosephHrají:
David Icke, Anthony Shaffer, Joe Turner, Michael Ruppert (a.z.), Adolf Hitler (a.z.), George W. Bush (a.z.), Condoleezza Rice (a.z.), Dick Cheney (a.z.) (více)Obsahy(1)
Zeitgeist byl vytvořen se záměrem navést lidi k tomu, aby na svět začali nahlížet více kritickým pohledem a aby se zamysleli nad skutečným významem některých věcí, které jsou dnes širokou veřejností považovány za neotřesitelnou pravdu.
Tvůrce tohoto dokumentu si vzal na paškál křesťanství, útok na budovy WTC z 11. září 2001 a velké finanční korporace, které se údajně snaží převzít vládu nad světem. (havLord)
(více)Diskuze
Idaho: Ano velká dopravní letadla do mrakodrapu skutečně narazila, jsou případy kdy budovy takto hořely více jak den v kuse a nikdy žádná nespadla, to je pravda. Před každou válkou do které USA šly se "něco stalo", at už to byl Tonkinský záliv nebo něco jiného. Později se vždy dokázalo že to byla práce tajných služeb, a když ne přímo dokázalo, začaly se objevovat vážné pochybnosti, a ty teď, po tom všem, pořád slepě věříš tomu co vláda řekne ? Říká se že pravda je někde uprostřed, a těžko říct jak to ve skutečnosti je, nebo čemu věřit, já sám kolikrát nevím čemu věřit, ale za tu dobu už vím čemu určitě nevěřit :) Jenom pro zajímavost: V červenci 2007 bylo heslo o filmu na anglické Wikipedii navrženo na smazání. Podle pravidel anglické Wikipedie následovala pětidenní diskuse uživatelů, jejímž výsledkem bylo rozhodnutí správce o smazání článku, zdůvodněné nedoloženou encyklopedickou významností a ověřitelností, s možností revize rozhodnutí po doplnění věrohodných zdrojů. Někteří komentátoři tento postup kritizovali a přirovnávali k cenzuře. Při třech žádostech o revizi (tzv. deletion review) bylo rozhodnutí o smazání potvrzeno třemi dalšími správci. Poté, co jeden z uživatelů vypracoval a předložil novou verzi článku, které měla napravit vytknuté nedostatky, byla v listopadu 2007 čtvrtá žádost o revizi úspěšná a přepracovaný článek byl s ohledem na nově doplněné zdroje vrácen k druhé debatě o smazání. Výsledkem pětidenní diskuse uživatelů bylo rozhodnutí správce článek v nové podobě zachovat. Na německé Wikipedii byl v červenci 2007 článek o filmu smazán,Zatím poslední žádost o revizi smazání v listopadu 2007 byla zamítnuta.
Idaho: Spousta odborníků přes demolice se ozvala. Mimochodem, kdybys byl uznáváný odborník, vystoupil bys s tím tvrzením bez obav na veřejnosti, když by to vlastně znamenalo totéž, co "vláda USA fingovala teroristický útok, aby měla záminku pro napadení Afghánistánu s vidinou získání zdrojů ropy"? Neříkám, že s jistotou vím, jak to bylo, ale ty absolutně nepřipouštíš opačnou možnost, než je tvůj názor.
Idaho: ..."Proč neprobíhají v USA ohledně 9/11 soudy a nehroutí se vláda, když je pravda tak zdrcující? Protože nejsou důkazy!"... Ne, tim to nebude. Stejně jako ty jsem odpůrcem relativizace tohoto typu, ale ještě více jsem odpůrcem zaslepenosti. To na záběrech pádů nevidíš, jak z budov odletují trosky, které se doslova zapíchaly do okolních budov? Nevidíš vršek budovy přepadávající na stranu, který v oblaku hustého kouře prostě zmizí? Že se poprvé v historii zbortí následkem požáru budova s ocelovou konstrukcí - a to hned 3x za jeden den? Záměrně se držím právě tohoto tématu, kde zcestnost oficiální verze je do očí bijící. Řízená demolice budov je tak očividná, že to hlava ani nebere (zvláště u budovy č.7 jde o naprosto klasickou implozi). Ale tvé argumenty jsou skutečně silné: "Přece by probíhaly soudy a hroutila se vláda, ne?" - tahle hláška mě bude bavit ještě pár dní, řek bych:)))
Idaho: "Dokument prostě publikuje fakta podložená důkazy." Tahle tvoje definice je především hodně naivní a ještě k tomu špatná. Dokument dokumentuje, tedy zaznamenává (a jsou různé způsoby) a myslíš-li si, že se všechny dokumenty snaží o naprostou objektivitu a nulovou tendenčnost, jsme zase u té tvé naivity. A když už se tady pateticky oháníš Karlem Popperem, tak by ti mělo bejt jasný, že něco jako naprostá objektivita vůbec neexistuje. A to si ještě dokumentem tento film nazval ty. Zeitgeist by měl vyvolat otázky a diskuzi, ale ne takovou, ve které jedna strana žijící několik let v určitém přesvědčení a v určitém chápání světa je natolik zabedněná, že nehodlá ani trochu připustit, že ne všechno je tak, jak je nám každej den předhazováno. Je to super film, kterej by měl lidi naučit alespoň pochybovat.
Ja hodnotim dokument, pokud tomu chces rikat jinak, tak tomu jinak rikej, a ne to jestli podava dokazy pro ci proti. Tohle je pristup, ktery se tu v posledni dobe strasne rozmaha. Pokud je ve zpravach pouze nazor PRO a nezeptaji se druhe strany, je to spatne. Pokud ale ja reknu, ze tohle ma byt (bylo) takhle ci onak a predlozim k me teorii dukazy, tak muzu maximalne poslouchat ty dalsi, ktery zase pridou a reknou ze ta moje teorie je blba a ze je spravne tahle teorie a ukazi dukazy zase pro ni. Beru to takto. Ja chci slyset nazory ne snusku pro a proti. Pokud si clovek dokaze dat dve a dve dohromady, tak zjisti, ze tento dokument ma upozornit na jiny uhel pohledu na dana temata. S tim, ze pokud nad tim chces uvazovat, tak vlezes na google a zacnes hledat dalsi dukazy. A pak si utvoris svuj nazor, zda slo o FAKT ci FIKCI.
Dovolím si nesouhlasit, Menethore, pokud si činí dílo nárok na to, aby bylo nazýváno dokumentem, tak má uvádět fakta podložené důkazy. Je-li to nazýváno dokumentem jen proto, že neexistuje pro tento druh díla jiná kategorie, řekněme fabulační teorie, je tomu jistou omluvou, pro vaše vysoká hodnocení už nikoliv, Už jenom to, že vidíš značnou manipulaci, a přesto hodnotíš vysoko, je zarážející. Způsob, kdy se uvedou důkazy pro a zamlčí se všechny důkazy proti si totiž nic než odpad nezaslouží.
Tenhle dokument mi dostal svym obsahem. Pomalu ale jiste se jednotlive veci doplnuji az k strasnemu konci. Z filmu je videt, ze jsou tam opravdu hodne presvedcive dukazi, treba zborceni budovy 7 Svetoveho obchodniho centra. Manipulace je tam videt znacna, ale kazdy rozumny clovek si to dokaze sam prebrat. Navic nechapu vytky nekterych lidi, ze by mel byt dokument vyvazeny a neukazovat pouze dukazy pro tuto teorii. Tohle dilo ma sokovat a upozornit lidi, ze neco takoveho mozna existuje. Jedine proc jsem tomuto dilku nedal plne hodnoceni je to, ze me pri sledovani uspaval.
Ta část o křesťanství je naprosto směšná. To, že má Ježíš datum narození či smrti a vzkříšení stejné, bylo rozhodnutím církve z důvodu mýcení pohanství a podle principu: bůh starého náboženství je Satanem nového se to víceméně podařilo. Prostě určili data církevních svátků stejně jako pohanské. (někde si to musím najít v literatuře, jenže kdoví, kde jsem to kdysi dávno četl) Tohle si zaslouží demagogický odpad jako žádný jiný dokument. Fascinuje mě, kolik lidí to žere i s navijákem.
Je to líbivý, ale dosti pochybný počin. Věnuji se této problematice zde: http://kojot.name/617147-vyjadreni-k-fenomenu-zeitgeist-the-movie.php
k vidění s českými titulky zde: http://video.google.com/videoplay?docid=-686108267122535204
Příspěvek byl smazán administrátorem.
Zajímavé to je, ale opravdu prokázaná jsou jen některá fakta z prvního dílu, jmenovitě že Ježíšův mýtus je jen amalgám starších náboženství (zmiňuje se o tom např. Richard Dawkins v parádní knize The God Delusion). Ostatní jsou jen velmi přesvědčivě podané hypotézy, z nichž především ta o celosvětovém bankovním spiknutí je vyloženě k přemýšlení, nikoli k věření). Vůbec největší hodnotu Zeitgeistu nevidím v nezpochybnitelném odhalení "pravdy", ale v tom, jak fantasticky demokratické médium je internet. Právě ten bude IMO tou pravou zkouškou, jestli je teorie o konspiraci mezinárodních bankéřů pravdivá - internet v té podobě, jakou máme dnes, je totiž prakticky jedinou věcí, která stojí jejich hypotetickému plánu v cestě. Pokud tedy v budoucnu zaznamenám nějakou snahu o cenzuru a omezení internetu (ať už za jakýmkoli účelem), budu lecčemu, co bylo v Zeitgeistu řečeno, ochoten věřit mnohem víc.
Tento snímek má v ledasčem pravdu a co je důležitější, nutí nás nad tématem přemýšlet. Ať už se jedná od funkci křesťanství v USA a ve světě, nebo 9.11.01 , nebo dalších válečných konfliktů, do kterých USA zasáhla, nebo třeba i americkou federální banku.
Nechápu, jak jej někdo může jen tak odsoudit, jen protože je přesvědčen, že to tak nemůže být, protože kdyby bylo, tak by to prostě bylo až moc nepředstavitelné a zlé.
Myslím si a jsem přesvědčen, že dokumenty jako je tento by měly vycházet co nejčastěji a měly by se promítat v televizi a být předmětem společenských diskusí. Pakliže, lidi sbírají od masmedií veškeré informace jako ovce a nezajímají je jiné úhly pohledů, tak se z nich stávají postupně ovce doby ...
Proto jsme dal 5 hvězdiček
skitone: jenže kde si to hledáš a ověřuješ? na internetu? a myslíš, že jestli někdo chce, abys mu skočil na špek, tak si nedá tu práci, aby svoje lži prodal i na netu? já neříkám, že tyhle teorie jsou zcela vykonstruovaný (jak se tak říká - na každým šprochu pravdy trochu....), jen si musíš pečlivě vybrat zrna od plev... něco si ověřit na vlastní oči je v podstatě nemožné a tak jediné, co ti zbývá, je vlastní rozum a když někde uslyšíš takovou senzaci, jakože dvojčata sundali amíci, tak tomu nemůžeš hned věřit.... je to těžký no :/. pravdu o věcech, o kterejch se zde hovoří se imho dozvíme za hodně dlouho, ale spíš nikdy. čím by u mě dokument hodně stoupl na důvěrhodnosti je, kdyby se jednou opravdu uskutečnilo ono zmiňované spojení kanady + USA + Mexika a zavedení společné měny. ale to je hudba budoucnosti... necháme se překvapit :)
Reakcia na havLord: ja tomu verím z veľkej časti, pretože podávané skutočnosti sú veľmi presvedčivé a zatiaľ všetky, ktoré som sa snažil vyhľadať a overiť si ich správnosť boli FAKTY.
Pre všetkých: Kto v tomto dokumente našiel súvislosť s ktorou nesúhlasí? Skúste napísať konkrétne.
Dik
