Nepřátelé rozumu (TV film) (festivalový název)
-
Enemies of Reason, The
Dokumentární
Velká Británie, 2007, 90 min
Režie:
Russell BarnesHrají:
Richard Dawkins, Derren BrownKomentáře uživatelů k filmu (10)
-
Subjektiv
Průvodce tímto pořadem není nikdo jiný než Richard Dawkins. Většina vzdělanějších lidí snad tuší, že je autorem knihy Sobecký gen (a samozřejmě i dalších), která platí za jakýsi manifest neodarwinismu určený nejširší veřejnosti. Manifest, který mám převelice rád. Méně lidí již asi ví, že Dawkins je arcinepřítelem náboženství, kritikem pověrčivosti a vůbec nemá rád, když se něco přijímá za pravdivé jen proto, že je to tradice, tvrdí to autorita nebo to bylo zjeveno. Není divu, že krom náboženství dráždí jeho oči i astrologové, jasnovidci, spiritisté, homeopati, Ajurvédští léčitelé, proutkaři, mistři reiki a podobné existence. Pro ně všechny má v tomto dokumentárním pořadu připraveno několik různých otázek, z nichž ta nejpodstatnější, ta, která nejostřeji odděluje vědu od pavědy, zní: "Jaké máte důkazy pro svá tvrzení?" Odpovědi na ni jsou všelijaké, mnohdy zábavné, předložené důkazy, je-li o jejich předkládání vůbec zájem, však z vědeckého hlediska vždy neuspokojivé. Zábava však není Dawkinsovým cílem. Nepovažuje totiž pavědce, léčitele a "zasvěcené" za bandu neškodných pitomců, které netřeba brát vážně, ale za skupinu, jež nejzřetelněji reprezentuje nezájem a někdy až nepřátelský postoj veřejnosti vůči vědě. Důvěra ve vědu a důvěra třebas v astrologii jsou poprávu v jeho podání každá na rozdílných miskách stejných vah. A Dawkins je skutečně vzájemně považuje. Na jedné straně vypočítává nezměrné úspěchy vědy, na straně druhé vidí... pověry a hloupost - leckdy výslovně škodlivé, jako v případě iracionálního odmítání očkování. Jako apel, který probouzí pochyby k "alternativní vědě", který bije na poplach proti jejímu rozmachu, považuji pořad Enemies of Reason za dobrý a nanejvýš záslužný. Krom zmíněného předloží i pár zajímavých testů (ne)schopností astrologů či proutkařů, ukáže, kterak iluzionista pomocí tzv. chladného čtení vzbudí bez problémů pocit, že umí navázat kontakt s oním světem, vysvětlí, jak se vyrábí homeopatické léky, dá přehled důvodů, proč lidé mají pocit, že jim léčitel pomohl, ač tomu tak objektivně není... Cenný materiál pro skeptika-nováčka, možné probuzení pro přílišné důvěřivce, a to i přes časté zdvojování informací, i přes ne vždy přehledné skákání mezi tématy a málo hluboký a široký záběr daný rozsahem pořadu. Jste-li však skeptik pokročilý (tam se řadím i já) nebo dokonce skeptik expert, nového se dozvíte pramálo. Přesto budete rádi, že se "do těch šarlatánů ten Dawkins pěkně vopřel".(25.5.2009)
-
Linka2
Nemůžu si pomoct, ale Richard Dawkins na mě působil jako arogantní člověk, který se tváří, jako by měl patent na pravdu. A v tomto duchu vede zesměšňující rozhovory, které jsou vše možné, jen ne objektivní a okatě při tom dává najevo, jak ho cizí názory nudí. Jeho až naivní zapálení pro vědu a takřka stoprocentní jistota, že vše, pro co neexistuje logické faktické vysvětlení je zlo a pomatenost mě fascinuje a vyvolává otázku, zda to opravdu myslí vážně. Jestli ano, nedá se to nazvat jinak než zaslepenost a omezenost. Nejsem věřící, neberu homeopatika, nemyslím si, že existuje posmrtný život a už vůbec ne, že se dá spojit se zemřelými, ale autor mě nijak v těchto stanoviscích neutvrdil, spíše naopak mě donutil sympatizovat se svými oponenty. (dále viz komentář Jaroslava A. Poláka http://kojot.name/894934-kritika-dawkinsova-filmu-nepratele-rozumu.php)(6.6.2011)
-
Splasher
Na úvod se sluší vyložit karty na stůl a napsat, že PhDr. Richard C. Dawkins DSc. rozhodně nepatří mezi mé oblíbence. Nemám rád jeho přetvářku, díky které ještě více vyznívá jeho arogance a ignorantství. Teď už ale k tomuto dokumentu. Pana Dawkinse v poslední době zneklidňují cílené "útoky na vědu". A on se jako vždy vrhá do přední linie před objektivy kamer a bude Vědu (Rozum) hájit do posledního dechu. Zajímavé, že si za celou dobu nepoložil otázku, proč tolik lidí dává přednost různým "substitutům vědy". ___ Opět se nevyvaroval některých nešvarů : Využívá jen co se mu hodí (viz například rozhovor s prof. Fullerem). Hraje hloupého - sémantické hříčky (neví, co to jsou qualia a epigenetika?). Účelově argumentuje (např. podsouvá myšlenku, že klasická medicína má vždy lepší výsledky a pokud má nějaké výsledky ta alternativní - automaticky se jedná o placebo). ___ Ale za co bych ho musel při rozhovoru profackovat, je hlavně ten přístup. Vždy dělá, jak zaujatě poslouchá a nakonec se zeptá: A vy tomuhle Mambu Jambu věříte? To je jako kdybych si poslechl jeho hodinový výklad k Sobeckému genu a nakonec mu stejně do tváře vlepil: A proč že jste takovej nonsens musel hodit na papír? ___ Čas ukázal, že řada vědeckých hypotéz a teorií byla jen holubím ohlédnutím. To ví moc dobře i Richard Dawkins, kterému přeji klidné prožití důchodu.(7.6.2011)
-
pulnicek
Sice nevíme jak a proč funguje acylpyrin, nevíme jak a proč funguje placebo, jak a proč funguje proutkařství jak a proč funguje blesk a ani elektřina není dosud plně pochopena a jistě bychom našli další odvětví v kterých tápeme, ale bezpečně víme co nefunguje-úžasné... Jediný důvod proč tito lidé mají potřebu "napravovovat" druhé je jejich vlastní pocit ohrožení-"co kdyby to všechno bylo jinak" jak bych s tím dále dokázal žít ? Ne rozumu tomuto století je třeba, ale soucitu a pochopení.(12.1.2012)
-
blueskin
zatimco pri cteni dawkinsovy "unweaving the rainbow" na me jeji autor pusobil jako samoliby vseznalek, v tomhle dokumentu mi prisel jako nesmirne sympaticky, zvidavy chlapik, pro ktereho se boj s vetrnymi mlyny esoterie, spiritismu a dalsich "nepratel rozumu" stal zivotnim poslanim. tleskam a uz se tesim na dalsi jeho dokumenty.(30.1.2010)
-
PAVEK
Tento dvoudílný dokument by se měl povinně promítat žákům na školách. Na základních a pak znova na středních. V některých případech bohužel i vysokoškolákům.(1.7.2011)
-
Devilian
Vzhledem k tomu, že jsem jedním z těch lidí, kteří se rádi vysmívají "věštcům a léčitelům" v EZO.tv nebo Volejte věštce, nemohla jsem si toto nechat ujít. A víte co? Dawkins popsal to, co si sama myslím, naprosto přesně. Proto uvažuju, že se začtu i do jeho knih.(24.1.2012)
-
BadWolf
Dobře jsem se bavil. Ten chlápek je prostě nad věcí. Vyvrací a dělá si srandu z toho čemu by zdravá lidská mysl stejně neměla věřit. Nebral bych to zas tak vážně. Nebudu kritizovat kritiku.(6.6.2011)
-
Doomer
Dawkins velice krasne ukazuje, co jsou astrologove a ruzni dalsi duchari za lidi. Ukazuje na nebezpeci viry v tomto svete kdy mame k dispozici ohromne mnozstvi informaci, ale jen mala cast tech informaci ma odkaz na nejaky dukaz ci vyzkum. Rozum a veda stvorili tuto spolecnost i moznosti sdileni informaci, musime si davat pozor na iracionalitu aby toto zustalo zachovano. V dobach kdy spiritualni knizky porazeji na trhu knihy vedecke v pomeru 3:1 je nejvetsi cas.(1.6.2011)
-
Formanka
Dawkins se nesnaží zjišťovat a odhalovat, Dawkins si prostě udělal dobře a natočil dokument o tom, o čem je bigotně přesvědčen, tak aby přesvědčil o své pravdě i nás. Občas mi jeho komentáře způsobem podání připomínaly dokumenty z komunistických časů, kdy se nás soudruzi snažili poštvat proti disidentům, emigrantům a lidem s názorem. Nemám zkušenosti s proutkaři ani médii, nicméně mám pár zážitku, nad kterými by Dawkins jen znechuceně zakroutil hlavou. Věda je na cestě, není u svého cíle, pokud zažíváme její vrchol, tak pouze dosavadní, co je pravda dnes, už za pár let může být nesmyslem, proto by člověk tak moc adorující rozum měl volit slova uvážlivěji. Naši předkové byli primitivní a jediná medicína, která funguje, je ta klasická, podložená pokusy? Všechno se to dalo přeci podat líp, s nadhledem a hlavně tou proklamovanou otevřeností.(24.1.2011)
