Pán much

Slušně zrežírované a sehrané dobrodružné drama o těch, kteří chtějí vládnout, těch co chtějí být ovládáni a těch, kteří s tím nedokáží nic udělat. Člověk skoro sám zakouší hnusný pocit bezmoci, který v něm film vyvolává a lituje, že se nedočká spravedlivého rozuzlení, i když konec, tak jak je nám předložen, je velmi působivý a všechnu tu odplouvající animálnost zdivočelého davu na jedné straně a přicházející vlny bezmezné úlevy na straně druhé téměř přesně cítí. Ano, věřím, že přesně takto by se to mohlo opravdu odehrát a věřím, že nejeden dospělý by žasl, jak kruté děti dokáží být - ve srovnání s čímkoliv. Některé sekvence filmu mi svým spojením obrazu a brutálního (a výborného) hudebního doprovodu naháněly husí kůži. (07.02.2008)

Ne. Nelíbila se knížka a ze špatné (alespoň z mého úhlu pohledu) knižní předlohy asi ani nemohlo vzniknout nic dobrého. Celý příběh mně přišel zbytečně přitažený za vlasy a nemohu se připojit k většině, která ho hodnotí kladně s tím, že takhle mimo civilisaci dopadneme všichni. Že se, kor děti, nechají zlákat hrou na lovce, hopkáním kolem ohně, zapichováním prasat a koupáním místo toho, aby se chovali zodpovědně a třebas udržovali oheň, to jsem ještě bral. Ale to, že se mezi sebou zapichují a rozjebávají si hlavy kusy skály, to už jsem odmítal akceptovat. Jaká knížka, takový film... 30% (09.06.2015)

Goldingova kniha na mě kdysi svým 'sociálně antropologickým realismem' docela zapůsobila (i když ne tolik jako Dědicové), ale film už příliš ne. Málokteré dítě totiž dokáže hrát přirozeně a uvěřitelně a z kluků v tomhle filmu nebyl uvěřitelný ani jeden, všichni více nebo méně přehrávali a svoje repliky odříkávali více nebo méně prkenně. Nejhorší ze všech byl v tomhle směru tlusťoch Piggy. Nechápu proč tvůrci z kluků udělali vojenské kadety (jak by se mezi ně třeba onen Piggy probůh vůbec dostal?), nechápu proč totálně překopali mýtus o "bestii", => prostě nechápu proč děj neponechali ve druhé světové. Naopak vyzdvihuju snahu o syrovost, třeba za naturalistické řezání prasečí hlavy by už dneska zoofilové filmaře ukamenovali a rodiče dětí by jistě taky protestovali. P.S.: Hodnotím teď jen film, ne knihu, s jejímž nelítostným resultátem o lidské přirozenosti se shoduju - v reálu by se vše dost možná takto doopravdy vyvíjelo a většina dětí by jistě chtěla být radši v Jackově zdivočelém gangu lovců, než v partě se sucharským mirkodušínovským Ralphem a obézním změkčilým fňuknou. (26.12.2019)

Pán much má především vynikající předlohu v Goldingově knize, kterou jsem kdysi dávno na střední četl. Již tehdy na mě velmi zapůsobila, a když jsem narazil na filmové zpracování, nemohl jsem odolat. Bohužel, jak už to často bývá, film je slabší než kniha. Není rozhodně špatný a pro neznalé předlohy, může být i skvělý, ale ve srovnání s knihou je dle mě horší. Ten rozdíl pramení především z mé představivosti, která pracuje z mého pohledu ideálně, jednoduše proto, že je to má představivost. Film je vždy představivost někoho jiného a u podobného typu filmů (drama přecházející v thriller) to je vidět výrazněji. Hodnocení závisí od toho, zda jste knihu před filmem nečetli (čtyři hvězdy), nebo jako já četli (tři hvězdy). (29.10.2020)

Kopíruji svůj komentář k verzi z r. 1963, protože se týká knižní předlohy a srovnává oba filmy. A ještě jednou rozhodně doporučuji knížku přečíst!!! Jedna z mých nejoblíbenějších knížek, dokonce jsem o ní psala diplomku (ale z hlediska teorie překladu). Golding je geniální, nositel Nobelovy ceny a i když není jednoduchý, právě tato kniha je díky svému jazyku i poselství srozumitelná pro všechny (jak to má u správného geniálního díla být) a přímo vybízí ke zfilmování. Zfilmovat skvělou knihu je strašně těžké, protože kouzlo knihy je, že nechává čtenáři prostor pro fantazii co do postav, prostředí, promítání vlastních zážitků a zkušeností. A najednou to všechno někdo zkonkretizuje, postavám dá tvář (nedejbože vámi neoblíbeného herce), vymezí místo, zkrátka tu vaši fantazii přiškrtí. Nebo ji podpoří, natočí geniální film a vy už pak jen děkujete a modlíte se, aby to nenatočil nikdo znovu, protože není lepší McMurphy než Nicholson ani lepší Motýlek než Steve McQueen. Tenhle film je, řekla bych, minimálně stejně dobrý jako kniha, i když mi chybí barvy, protože právě v té knize si Golding hraje s barvitými popisy krás ostrova, světelných kouzel v listí džungle apod. a staví je do protikladu s rozvíjející se smečkovitostí a brutalitou malých "hrdinů", a to i jazykově:popisy přírody jsou psány tou nejkultivovanější angličtinou (skoro slyšíte Sira Davida Attenborough) a přímá řeč kluků postupně upadá až do skřeků. Doporučuji nejdřív přečíst knížku, je krásná, pregnantní, čtivá, zkrátka hodna nositele Nobelovy ceny a dokonce je i vcelku krátká. Obě filmové adaptace se určitě povedly, ale tuhle mám paradoxně radši než pozdější barevnou. Jak si stěžuji výše, ta barva mi zde sice chybí, ale s knihou se podle mě Peter Brook vyrovnal líp a za to, že to dokázal v černobílém filmu zaslouží o hvězdičku víc než pozdější verze. Z toho plyne proč má tato verze u mě jen 4 hvězdy: režisér už viděl, jak to dělali před ním, měl k dispozici barvu a lepší techniku, přesto chybí "TO", co tam měl Brook (a co má jako pravý básník filmového plátna ve všech svých filmech), je to vynikající akční film. (24.02.2010)