Bůh s námi - od defenestrace k Bílé hoře

Historický film jako halucinogenní trip? Ale jo, proč ne! Ono to "české dobrodružství", utkané na obou stranách ne jen ze stále nenávistnější víry ale také s mnohými ambicemi, v podstatě nebylo ničím jiným... Samozřejmě je jasné, že na podobě filmu, který spíše připomíná sérii živých obrazů se, jak už to tak u (nejen) českých historických filmů bývá, nejvýznamněji podílel nedostatek finančních prostředků (a to navzdory koprodukci, bez níž by jistě bylo ještě daleko hůř). To je samozřejmě znát při válečných scénách, ale ne jen při nich. Víme například, že Fridrich do Prahy přijel se 153 vozy a s velmi podobným počtem vozů také prchal, přesto ve filmu figuruje vůz jediný. Také některé lokace byly vybrány dosti podivně. Těžko si například představit, že Ferdinandova osobní kaple na vídeňském hradě byla nejen puristicky bílá ale dokonce s odhalenými kamennými články... Místy ovšem nesedí ani historická fakta, například místodržící patrně přežili především díky tomu, že spodní část stěny Ludvíkova křídla je skarpovitě šikmá a zřejmě už tehdy byla porostlá popínavými rostlinami. Totéž lze říci o problému s nevyplácením žoldu, neboť to se ve skutečnosti dělo na obou stranách a šlo v podstatě o obecný dobový problém. Ferdinand II. následně astronomické dluhy vůči svým velitelům řešil darováním konfiskovaných panství, čímž je zpravidla uspokojil alespoň z části (řekněme ze 30%). Také není úplně jasné, byli-li v době útoku na Bílé hoře v ležení všichni stavovští velitelé, spíše se zdá, že nikoli. On ten útok totiž málokdo předpokládal. Patrně přeceněný je vliv císařovny, zcela pominut je císař Matyáš atp atd... Přesto je nutné říci, že film zachycuje atmosféru a okolnosti celého Stavovského povstání navzdory nutnému zhuštění a zjednodušení poměrně přesně... Celkový dojem: 85% PS: podle mého jde, pokud pominu některé filmy odehrávající se ve 20. století, o nejlepší český historický film za posledních cca 20 let. Samozřejmě podotýkám, že mezi slepými je jednooký králem. (16.05.2018)

Neuvěřitelnej maglajs a mišmaš, kdo nezná historii, tak se z této slátaniny vůbec nic nedozví. Vnitřní monology Thurnové to zabily úplně. Taková látka v koprodukci tří zemí by si zasloužila pořádné a odborné zpracování. Nepochopil jsem, proč to vyznělo, jakoby za události rozhodovaly ženský, Alžběta Thurnová a Eleonora Gonzagová, která dokonce sepsala Ferdinandovi II., jak má naložit s rebelanty. Nebo Alžběta Stuartovna, která Fridrichu Falckému dávala rady, co má udělat s českými katolíky. No úplný telenovelský bláboly! Scény na bitevním poli byly zahaleny mlhou, tam bylo vidět, že rozpočet nestačil a vyznívaly hrozně kýčovitě. Hudba taky nic moc, pořád dokola pár ambietních motivů, střídajících se s hudebními nástroji a vokály. Herci vesměs neznámé tváře, ale statické, nijak nehrající. Jedině Karel Dobrý jako Matyáš za něco stál a kostýmy byly povedené. Jinak celkově vzato - bída, bída, bída. Kdyby tohle téma dříve zpracoval Oldřich Daněk, to by byla panečku zcela jistě jiná podívaná! (13.05.2018)

Na české poměry překvapivě dobře pojaté drama událostí 1618-1621, které se u nás až dosud interpretovaly více než 100 let protihabsbursky a protikatolicky. Nedivím se, že někomu to bude trnem v oku a pro ignoranty to může být unylá neakční nuda. V historii poučený divák si však odnese slušný souhrn sledu událostí. Komorně na dialogových obrazech postavený příběh je podán převážně očima manželky hlavního vůdce buřičů, hraběte Matyáše Thurna. Díky dobovým kostýmům a řadě autentických záběrů tu máme slušnou pomůcku k pochopení českých dějin 17. století. Moc se mi líbily zvolené herecké typy, kostýmy, hudba, dialogy a minimalistická náznakovost válečných scén. Karel Dobrý v roli Thurna vynikající, stejně tak manželky hlavních postav.--- Scénárista Kosatík prý se za překopání scénáře rozčiloval (zajímalo by mne, co mu nejvíc vadilo - to neřekl), nicméně jména poradců jako Royt, Vlnas jsou pro mne větší historické autority než nějaký žurnalista. Oproti filmům o Marii Terezii mnohem zodpovědnější historický přístup. Navzdory dosavadnímu poměrně nízkému hodnocení (35%) podle mého názoru velmi povedené....Ti, co volají po komentářích a vysvětlení mají k dispozici (též výbornou)i verzi https://www.csfd.cz/film/729949-defenestrace-1618/diskuze/ (14.03.2020)

To už nikdo dnes nenatočí v České televizi slušný historický film, na který by se dalo koukat a byl by výpravný a shrnul by důležité události dané doby? Co to je za prapodivné "umění" ty kamenné tváře, dramaticky mlčenlivé, většinu času nic neříkající? Scénář o ničem, děj vás absolutně nevtáhne, jelikož vlastně ani nevím, co se tam přesně děje, nějaká změť prapodivných nicneříkajících obrazů. Jděte s tím do háje, už jsem opravdu znechucená. Nově natočený Jan Hus i Karel IV. dopadli prachbídně, ale vždycky jsem se oklepala a zase to zkusila znovu, protože BBC tohle umí a já pořád doufám, že alespoň trochu budeme "opisovat". Ale toto je ubohost a výsměch!!! (14.05.2018)

Celý film je naprosto nekonzistentní, roztříštěný blábol, který postrádá smysluplný děj. Nic není pořádně vysvětleno a jednotlivé scény jsou nahodilé a bez logiky. Postavy nemají v podstatě co hrát, protože scénář jim to neumožňuje. Opakující se otravný monolog manželky hlavního hrdiny je doslova zlo stejně jako monotónní hudba, která je po pár minutách doslova nesnesitelná. Obsazení sice působí dobře, ale bez dobrého scénáře a režie, která je chaotická a nedotažená nemá význam. Je smutné, že toto silné téma je v tomto snímku tak nedobře zpracováno. Když ho srovnám s tematicky podobnou minisérií Střelný prach (Gunpowder) pojednávající o spiknutí s cílem vyhodit do povětří Anglický parlament a zabít krále Jakuba I. musím konstatovat, že tento film je obrovské selhání. Smutné je, že potenciál této látky je skutečně obrovský. Česká televize by se měla na podobné experimenty raději vykašlat. Neumí to a je to jen vyhazování veřejných peněz. (19.05.2018)