Hanebný pancharti

igi B. : kroť svoju interpunkčnú závislosť a možno budeš vyzerať serioznejšie. Inak s tým čo si napísal súhlasím...

Tak už jen někdo vysvětlete, kde je to rovnítko mezi ignorováním historické zkušenosti a jejím zlehčováním, a můžeme jít domů.

Čistě JEN J TĚM ŽVÁSTŮM... Kurva hoči "Matulík"... Co to je TO zase za chcanky? Kde vzal který debil ze Staré fronty Hnus že ...10. dubna 1945 (kdekoli na světě) byly nějaké jakékoli "plynové komory"... ???? . . . To mi připomíná jednoho nejmenovaného českého rejžu SRÁČE , co tvrdil ve svém veledíle, že ti >jeho hrdinové> šli V ZÁŘÍ’39 (!!!) "...rovnou do plynu..."... To je tu fakt už nějaká plkárna naprostých ignorantů??? . . . Dopotučuju mladým a neklidným debilům prostudovat (!) si něco k té historii (na to je tady na ČSFD >prej< "odborník" Ajantis), než začnou vypouštět z úst tyhle >plynné< hovadiny... .-[ . . . Jedinej plyn je tady cejtit z kaďáků různých těch nedoučených sraček mudrlantských... "-((( Fak(t)...

Souhlas s Eodeonem+Webbem. Nejde o to, že bz se nesměly točit odlehčené filmy o vážných věcech, v případě druhé světové typicky komedie typu Velký flám, 7. rota apod. Jenže tvůrci takových filmů válku (a okupaci) znali a věděli, že to není prostředí pro předvádění se, a humor a zlehčení šly v těchto filmech na úkor věcí, se kterými lidé měli osobní zkušenosti a spojovali si s tím vlastní zážitky (typicky ve Velkém flámu když esesáka v černé uniformě polije bílá barva představovalo pro lidi určitě mnohem větší zadostiučinění než nějaký vyřezávání hákenkrojců).
Hanyou: Ono nejde jen o zlehčování 2. světové, ale o to, že stejnej přístup se dá uplatnit vlastně k jakýmukoliv konfliktu, či k násilí jako takovýmu a jeho zobrazování.

Pochybuji, že by někdo z nás začal po shlédnutí filmu 2. světovou nějak zlehčovat. Takový problém by se mohl týkat spíše pozdějších generací. Možná v době, kdy už nebudou naživu žádní z těch co jí zažili.

Já to nezlehčuji ale naopak říkám že filmy jsou děleny snad na ňekolik kategorii ,a autor článku tak nemůže čekat že Quentin bude točit dokument,to už je pan autor pěkně vedle.Filmy jsou tu aby nás bavili a pokud chce člověk vidět realitu tak ať se zbalí a jede se např.podívat do Osvětimy tam jde vidět teprv ta pravá hrůza a to je jen pozůstatek toho co bylo ale filmy jsou právě pro nás spíš jako útěk před realitou a to je právě to co my chceme , hlavně to co autor popisuje má snad dvě strany mince

Mno, já tvrdím, že minimálně část pravdy článek má. Zkuste si např. představit natočení takového zlehčujícího filmu těsně po válce. Např. i Chaplin později prohlásil o svém filmu Diktátor, že znát tehdy všechny skutečné hrůzy tématu, kterého se dotkl, asi by ten film nenatočil. Nebo natočit takovej film z nějakýho současnýho nebo nedávnýho konfliktu (Irák), kolik asi by to vyvolalo emocí. To proto, že spousta lidí s tim má svoje osobní zkušenosti a argument "je to jen film" by u nich neobstál. A stejně tak je druhá světová citlivá pro někoho jinýho, přestože jde o mnohem vzdálenější věc. Je to zcela legitimní a odbejvat to výkřikama fuj chuj apod. svědčí o naprostém nepochopení.

To musí bejt ale chu.. kterej vlastně ani nechápe co slovo film znamená

Tak jsem ti to mm13 dohledal:

Nesnesitelná lehkost vylepšovaných dějin
Očima Rostislava Matulíka redaktora MF DNES

Mého strýce zabili v plynové komoře 10. dubna 1945, když už se do Rakouska s duněním valila Pattonova třetí armáda. Byl jako 18letý v odboji a se dvěma kluky zkusili odzbrojit u Zlína kasárna maďarského husarského pluku. Uhři odevzdávali koncem války pušky ochotně, ale tahle akce fatálně nevyšla. Kluci neměli žádné zkušenosti ani vojáka nablízku, a tak útok naplánovali - aspoň to tak se vší pravděpodobností vypadá - podle filmu. Kolikrát přece viděli, jak stačí majznout chlapa po hlavě, a on se sesune k zemi jako pytel brambor. Jenže strážný po úderu flaškou neomdlel - řval, jako když ho na nože berou, husaři se vyrojili ze tmy a kluky zajali, což jinak nedělali. Za tři týdny bylo po všem.
Ty kluky zabil základní omyl. Netušili, že žádný film ještě nikdy nikde nikomu neukázal, jak vypadá opravdové násilí, zabití či přepadení. Nekonečné hodiny u televizí a v kinech se díváme na něco, co vůbec není pravda a jen lechtá naši ztučnělou představivost.
Sluší se to připomenout také nadšeným divákům filmového trháku Hanebný pancharti o indiánskožidovském komandu, které za války masakruje ve francouzském týlu fašisty, až nakonec šťastným nedopatřením vybouchá celé nacistické velení. Ten film neobsahuje ani půlvteřinový záblesk pravdy, ale když to řeknete jeho příznivcům, hájí jej jako o život. Prý je to jenom film. O nic přece nejde. Každý může točit, co chce. Není to jenom film. Americký historik Gavriel Rosenfeld v geniální knize Svět, který Hitler nikdy nestvořil prozkoumal do mrtě všechny (filmové, komiksové, románové, povídkové i akademické) alternativní dějiny nacistického Německa z posledních padesáti let a dospěl k překvapivému závěru. Všechny ty hříčky jsou ve skutečnosti pokusem západní populární kultury vstřebat nacistickou epizodu dějin, znormalizovat ji, a tím i zmírnit. Odmocnit.
Je až šokující, zjistil Rosenfeld, že každá adaptace bez výjimky skutečnost trochu nadlehčí. Tu válka vůbec nepropukne, onde se vítězní nacisté sami zhumanizují.
Důkazy máme i doma. Tak třeba v „ábíčku“ donedávna vycházel komiks Mars 44 o tom, jak nacisté pronikli do vesmíru. Pointu neznáme, seriál předčasně zařízli, ale vypadalo to tam na probuzení vesmírných sil zla, vedle nichž byl fýrer jen prťatým „frajtrem“, nickou, která pouze přisluhuje. Komiks měl sice hororové ambice, avšak Rosenfeldovo přísné kritérium odhaluje, že k Hitlerovi byli tvůrci vcelku laskaví.
Stejně i režisér Tarantino, který - aniž to tuší - implantuje celé generaci do hlav otázku: Proč se s tou druhou světovou tak dlouho babrali, když na likvidaci celé třetí říše stačila skupinka svalovců? Škoda, kterou způsobí tenhle filmový „vtípek“, bude nedozírná.
Hanebným panchartům by proto - když už vznikli - slušelo uvést věci na pravou míru aspoň v titulcích. Třeba větou: „Za druhé světové války se podařilo zabít někoho ze špiček třetí říše jenom jednou. Atentát provedlo československé komando z Británie za disciplinované podpory domácího odboje.“
A nebyli hanební.

To je z rubriky MF "Názory" a ty jsou po pár dnech volné dostupnosti přesouvány do Archivu, který je přístupný jen po přihlášení..

ten matulíkov text preposlaný od rentona neviem nájsť, nahoďte to tu prosím ešte raz ... alebo to stiahol?

color8ed: nevím o co ti jde Quentin to zkrátil o celou minutu (:-P

Musím říct, že jsem čekal něco trochu jiného. Více akce a méně keců. Ovšem dialogy byly většinou na takové úrovni, že mi to ani nevadilo. A to už je co říci když je mi jedno jestli se ve scéně budou řezat nebo kecat:) Celé je to ovšem poněkud dlouhé. Být to o půl hodiny kratší tak by to nebylo na škodu. Ale prostě 5* dát nemůžu. Nezanechalo to ve mne ten pocit. Ikdyž jsem se skvěle bavil tak jsme to bral pouze jakousi popkornovku. Uvidíme. Třeba po druhém shlédnutí jednu hvězdu ještě přidám. Zatím 4*

Xeelee: Ano, celých 7 let... To hovoří za vše, takže bych se o jeho výplodech dále nešířil.

Zahraniční redaktor deníku PRÁVO? Cože?

Tak to snad mohl zůstat v té slévárně, tam by lil míň závadné kokotiny.

http://www.rozhlas.cz/cro6/osoby/_zprava/3493

Trochu pravdy ale má...

Rostislav Matulík? Čo to je za kreténa, veď je to len film pre boha. Tvojho mŕtveho dedečka predsa nikto nehaní ani holocaust nepodporuje tak čo tam kypíš ježišmariepanno?

South Park jasně řekl, že trvá přesně 22,3 roku, než začne být tragédie zábavná. Pořád čekám, kdy se tím začnou purifikátoři vkusu řídit.

Úsměvné.

Šak je to len film...

Nesnesitelná lehkost vylepšovaných dějin
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=222&r=nazorya&c=1260886

Já to ukončím tím, že mě se to nelíbilo a podle mě, jěště jednou, podle mě to neni nic extra a je to dobrý tak akorát na odkašlání. Lidem, kterým se to líbilo jejich názor neberu, proti gustu žádný......každý jsme jiný, každý máme jiný vkus, každý na filmu ocenuje jiné věci................................ende

Perfo: Ne, ty se mně/potažmo nám všem snažíš sdělit, že ten film vyzdvihují jen fanoušci QT, přičemž sis z prstu vycucal nějakých 60 %. Já se ti snažím sdělit, že je to úsudek veskrze mylný. Příště se pokus svůj názor (a já ti ho samozřejmě neberu) neaplikovat na většinu a nevysvětlovat si, proč je ten film divácky úspěšný, nějakými zobecňujícími teoriemi ("má moc fandů, proto je to tak úspěšný, bla bla")


Forsberg: Ano, Tarantino se svým originálním stylem propracoval až k vlastnímu subžánru. Pravdou je, že příliš mnoho známých režiséru si nemuze dovolit, co on.

Perfo(rovaný mozku): tak dozvíme se tedy, odkud jsi vytáhl ten přesvědčivý a ověřený údaj 60%, který s nějakým tvým zbožným přáním přece nemůže mít co dělat?

Perfo: Co máš pořád s tím 60%? Už woody tě tu upozorňoval, že 60% (šedesátiprocentní) není to samý jako 60 % (60 procent). Čteš vůbec to co tu ostatní píšou?

Ja si robím doma zoznam filmov, kde udávam aj základné info o filme a nechýba tam ani žáner. Pri Tarantinových filmoch som dlho rozmýšlas čo tam napísať, nakoniec som sa rozhodol že ich budem uvádzať ako "Tarantinovku". Totižto všetky jeho filmy sú velmi originálne a nepoznám iného moderného režiséra, ktorého filmy by boli tak ťažko zaškatulkovateľné ako jeho...

woody: A já se ti snažím říct že to je slátanina bez ohledu na různé odkazy. Formálně a herecky je to výborný, ale co se týče děje, je to spíš na odkašlání. Forsberg11: Na filmy se opakovaně koukám jenom když se mi sakra líbí, nebo když jsem se na první skouknutí nevstřebal, jako v případě Stalkera, kterého jsem musel vidět třikrát a přečíst knížku, abych vůbec pochopil o co jde, nebo spíš o co nejde. V případě IB to neni ani jedno, protože film nic nezděluje a jeho děj je k smíchu, jeho kvality až na herecké a formální neocením ani po deseti skouknutích.