Šifra mistra Leonarda

Kniha Dana Browna prišla v správny čas. V dobe, keď ľudia nevedia oddeliť brak od umenia, sú naštvaní na katolícku cirkev a netúžia sa hlbšie hrabať v historických faktoch, musel nenáročný čtivý bestseller zákonite osloviť veľký okruh čitateľov. Práve to Brown využil a svojou mylnou a zavádzajúcou interpretáciou základných symbolov i známych umeleckých diel zostavil teóriu, ktorej som ochotný veriť, pokiaľ mi ju niekto podloží faktami a dôkazmi, nie úbohými výmyslami s cieľom šokovať a predať. A práve v tomto tkvie problém filmovej adaptácie. Chce šokovať a predávať. Z každého políčka na mňa sála snaha film predať a zarobiť. Ron Howard ten film robil čisto na zakázku a to sa odrazilo i na výsledku. Mám pocit že Howard si len odškrtával rutinérsky natočené scény a nemal žiadnu snahu vdýchnuť filmu niečo svoje. Formálna stránka filmu je nudná a rutinérska. Herecké obsadenie je skvelé, o to viac zamrzí výsledok. Hanks by mal nad hlavou nosiť onu povestnú žiarovku, ktorá by blikla, keď by na niečo prišiel, lebo pri konštantnom kamennom ksichte č. 15 to vyzerá že všetky riešenia cucá z prsta. Jean Reno je fajn, kým hrá tvrďasa, akonáhle som však videl jeho zistenie , že bol podvedený, musel som sa smiať na celé kino; tak naivne zlé herectvo som u neho ešte nevidel. Audrey ó Audrey, hráš v tomto filme desne, ale som ochotný ti to prepáčiť vďaka tvojej sexi šušlavej angličtine. Jediný kto sa so svojou postavou vyhral je Ian McKellen, ktorý si Tabinga naozaj užil a spravil z neho trojrozmernú postavu, na rozdiel od knižnej predlohy. Scenár sa drží predlohy ako kliešť, čo je problém, pretože knihu napísanú na 1534 kapitol môžte kedykoľvek odložiť, alebo máte pocit, že ste prečítali „už“ 735 kapitol, pri filme to bohužiaľ nejde. Nechcem tu vymenúvať všetok bullshit, ktorý film tlačí ľuďom do hlavy pokiaľ ide o históriu. Musím sa len pristaviť pri tom ako to robí. Už nestačia verbálne vysvetlenia. Nová doba ! Na plátne nám vždy to o čom sa hovorí vysvietia ako pri počítačovej prezentačke. Čo rozumnejší divák musí potom len krútiť hlavou nad tým, že ho majú za blbca. Čo sa mi (okrem chrámov a kostolov, na ktoré som zaťažený) vo filme páčilo je záverečné odľahčovanie príbehu postavou Audrey Tautou. Inak, bohužiaľ sklamanie. 3/10 (30.05.2006)

Váhal jsem mezi 3 a 4 hvězdičkami, nakonec dávám 4, i když si jimi nejsem úplně jist. Knihu jsem četl a co se týče čtivosti, nemá chybu. O filmu se ale totéž prohlásit nedá. Oproti knize jsem si nedokázal vypracovat žádné sym- či anti-patie k některé z postav - prostě mi tak nějak byly všechny lhostejné. Také se mi zdálo, že všichni (kromě Hankse a Tautou) filmem víceméně jen "proběhli", v knize je každé postavě věnován větší prostor. Abych ale jen nezatracoval, film má i spoustu kladů. Vynikající byla hudba, to bezesporu, ale to samo na dokonalý film nestačí. Povedla se i vizuální stránka, i když se na ní dalo ještě leccos vylepšit. Film sice postrádá napětí "od začátku do konce", ale jsou v něm zajímavé momenty a herci sice nezáří, ale hrají dobře. Je to zkrátka asi na těch 70%, jak naznačuji v úvodu. (07.12.2006)

Hned na začátek chci říct, že jsem knihu od Dana Browna četl(4dny :)) a její čtivost je velmi příjemná. K filmu. Jako první se mi vybavila 2001: Vesmírná odyssea, kterou Kubrick podle knihy(=scénáře) A.C.Clarka doslovně přepsal do filmové podoby a vypustil všechna vysvětlení a nechal diváka ať se dívá. Ron Howard si asi myslel, že je natolik kvalitní, že scénář který mu přepsal Akiva Goldsman, je skoro doslovný přepis(vynechali jeden kriptex, pozměnili pár maličkostí a barvu Sophiina auta:)) a třeba z něj bude nový Kubrick a vytvoří úchvatné dílo. Jenže se naprosto mýlil. Howard tento film tak moc podělal, že to skoro více nešlo. Použil rutinérské postupy na vše od honiček, kamerových nájezdů až po dynamický střih, kterým chce zrychlit puls diváka(haha). Kniha se odehrává jeden den, přes noc, kde zemře sophiin dědeček až po konec, který je mimochodem od knihy odlišný, ale podle mě lepší než v knize. Chyb filmu je hodně. Ať začnem problematickým obsazením v čele s Audrey "Neumím anglicky, ale jen francouzsky" Tatuovou přes Toma Hankse a konče u Paula Bettanyho. Castingu se podařilo ulovit božského Iana McKellena Alfreda Molinu, bohužel však obě postavy dojíždí na neschopnost režiséra. Ten postavě Iana McKellena zkazil nejlepší část jeho postavy a naprosto nefilmově prozradil něco co se prostě neříká(kdo viděl ví...). Další co kazí celkový dojem je nudná hudba, která využije potenciál až v závěrečném hledání Toma Hankse, což je podle mě mimochodem nejlepší scéna filmy, která vám to co jste nevěděli předvede v digitální podobě...Délka je taky zabiják, 150minut pro takový snímek je nechutně moc a sestříhat film už v scénáři neměl být problém. Nemůžu si pomoct, ale přijde mi že Ron Howard si tento film udělal jako takový procvičení jestli nezapomněl točit filmy jako je Čistá duše, z kterého použije snad všechny metody a diváka odsouvá do role "toho, který sleduje a nechápe". (22.11.2006)

Bublina splaskla. Nebo ne? Já jsem to udělal chytře: začal jsem číst knihu těsně předtím, než jsem měl jít na film. Za čtyři dny jsem se dostal do poloviny (čte se to rychle) a právě proto mě první půle filmu nudila. S druhou půlkou už to bylo lepší, ale také žádná sláva, navíc scénář (debilní dějové zvraty, zbytečná doslovnost) sráží skoro úplně všechno, což nemohu říct o režii, která mi tak strašlivá nepřipadla. Nejpodstatnější je ovšem fakt, že ten snímek je neuvěřitelná blbost (třeba umělecká licence, obraz, se bere jako vodítko k historii, po čemž se ovšem nesmíme divit Brownovi), ale to tady bylo řečeno již mockrát, takže nebudu zbytečně rozebírat už proprané, snad jen, že i některé věci v knize lze (i bez znalostí symolololololologie) odhadnout a nejlepší, nejněžnější, velice smířlivý a vlastně jediný okamžik, který se mi na filmu líbil, byl ten, kdy Langdon poklekne. 50%. No a to už by snad, Ježíši (ale ten je v tom ještě víc nevinně spíš by se slušelo zvolat "Browne!"), mohlo stačit, ne? (12.06.2006)

Knihu jsem nečetl. Když jsem o ní poprvé slyšel, velice mě zaujalo téma (mám podobná tajuplná pátrání a odhalení rád) a těšil jsem se na ni. Podobně jsem se těšil na film, ačkoli mě dost zchladily první rozporuplné reakce. Ale nakonec jsem na film šel s tím, že je to moje oblíbené téma a hrají tam mí oblíbení herci a hudbu dělá můj oblíbený skladatel. A výsledek: přeplácaná, za vlasy přitažená a nudná slátanina. Herci hrají špatně (zaujal jen McKellen a Bettany), film je zbytečně natahovaný a nedokáže strhnout. Neustálé zvraty působí až komicky. Podobně komicky působí některé neskutečně nevěrohodné scény - např. velmi rychlý výstup z letadla či scéna, kdy na dvojici míří zloduch pistolí, náhle kolem přeletí holub nebo co a dvojice uteče... Jediný kdo nezklamal a vytvořil nádherné dílo je skladatel Hans Zimmer, zvláště ke konci jsem měl chuť zavřít oči a jen poslouchat (hudebně nádherně podbarvená závěrečná scéna cesty k Louvru). Nějak nechápu, kde se stala chyba - herci prvotřídní, režisér - zručný profesionál, téma zajímavé. Nejspíš je problém u scénáře, a je-li to tak věrná adaptace, jak se zde píše, tak již u předlohy - jde o slepenec všech možných fantasmagorií, které nedrží vůbec pohromadě. Na knihu jsem se těšil, ale po filmu už snad ani nemám zájem. Kdyby nebylo hudby, šel bych ještě o jednu hvězdičku dolů. (30.06.2006)