Kdo zabil elektromobil?

Moje hodnocení se přecejen dost liší od celkového průměru, proto se pokusím svůj názor v pár bodech objasnit. (1) Co mě na tomto pseudodokumentu otravovalo nejvíc, byl jeho tón. Objevili jsme spiknutí svobodných zednářů, které ovládá celou společnost. Tohle je bohužel jev, který provází většinu amerických dokumentů. Někdy je to míň otravné, někdy víc...záleží na tématu. V tomhle případě je to ale uplně mimo chápání. Samozřejmě, že každá firma prosazuje své zájmy, vyplývá to už z její podstaty. Stačí projet třeba wikipedii: "Podnik je společenství lidí a prostředků, které jsou spojeny za účelem zabezpečování různých činností za účelem zajištění vlastního prospěchu. Podnik vstupuje na trh a zabezpečuje pro jiné ekonomické subjekty (rodiny, jiné podniky ...) různé výkony (zboží nebo služby) za účelem dosažení zisku." V tomto směru by pak každému soudnému člověku měla připadat odhalení ve stylu "GM neměl zájem vyrábět čistý elektromobil, když mohl vyrábět špinavé SUV se stonásobným ziskem" poněkud jalově. (2) Pochopitelně by firmy (pro dosahování zisku) měly jednat v mezích zákona, to je samozřejmost. Tady můžou mít lidé pocit (a autoři dokumentu pravděpodobně mají), že automobilky a naftařské společnosti překročily hranice, co se týče lobování u vlády. Já mám nicméně pocit, že to, jaké auto si kdo koupí, je jeho čistě soukromá věc a jaké auta chce kdo vyrábět rovněž. V tomto směru se jen snažili zrušit diskriminační opatření, které je poškozovalo. Bush se tam samozřejmě velmi vyjímal, nicméně je nutné říct, že Bush je takový trouba, že se dá proti němu zneužít v podstatě každé jeho slovo a stavět na tom nějakou konspirační teorii se mi jeví jako značně lascivní. (3) Teď přímo k elektromobilu. Je naprosto ohavné, jakým způsobem je v tomto dokumentu popisována ekologičnost elektromobilu. Nazývat ho čistým a klasické auto špinavým. Elektromobil v drtivé většině případů absolutně neřeší problém znečištování ovzduší, ale jen ho přesouvá jinam. Přímo z výfuku auta do komínu tepelných elektráren. Za čisté by se tak dalo provozování elektromobilu považovat jen v některých skandidávských a alpských zemích. V celosvětovém pohledu by ale elektromobily jezdily z největší části na uhlí, což je ještě horší, než spalování tekutých paliv. Teoreticky o tom vznikly studie až nedávno (včetně pochybné efektivity elektromobilu) (http://www.novinky.cz/veda-skoly/280666-elektromobily-znecistuji-ovzdusi-vic-nez-spalovaci-motory-vyplyva-z-analyzy.html)(http://www.auto.cz/studie-elektromobily-skod-vic-nez-klasicka-auta-70336)(http://www.autoforum.cz/zajimavosti/sen-se-rozplynul-fisker-karma-ma-normovanou-spotrebu-11-8-l-100-km/), ale je zajímavé, že v internetových diskusích na to laici upozorňovali už dávno a jsem přesvědčen, že výrobci aut, výrobci elektřiny apod. v tom museli mít jasno už od začátku. (4) Tím jsme se dostali k dalšímu bodu. Většině lidí je po zhlédnutí takového dokumentu pravděpodobně uplně na zvracení. Jak ohavně s námi výrobci aut a naftařské společnosti manipulovaly. Ale uvědomte si, že tohle je klidně (a dost možná) ukázka uplně toho samého, jen přesně z opačného konce, od výrobců elektromobilů, baterií (k těm se ještě dostanu), elektřiny apod. Vždyť si představte, co odvysílání takového dokumetu americkou televizí znamená, jakou poptávku po elektromobilech může po celém světě vyvolat. Jste si jisti, že ste se nestali obětí stejné manipulace? (5) Krátce k bateriím. Ty představují jeden z obřích problémů, jak pro zákazníky, kvůli jejich omezené výdrži a životnosti, omezenému rozpětí teplot, ve kterém jsou použitelné a dlouhééééému nabíjení, tak pro výrobce, protože jsou drahé...ale i zátěž pro přírodu. Všechny pro tento účel v současnosti použitelné baterie obsahují velké množství vzácných kovů, takže jsou nevkusně drahé. Dalším problémem je ale to, že mají krátkou životnost. Vždyť se podívejte na svůj notebook, jak dlouho u něj vydržela baterka. Většinou tak po dvou letech odchází a po třech-čtyřech notebook vydrží místo 4 hodin tak 30 min. Ty v elektromobilech nejvíce používané baterie jsou naprosto stejné jako právě v tom notebooku. Jenže zatímco u notebooku ten drastický úbytek kapacity baterky ještě nějak chvíli pořešíte adaptérem, u auta je budete muset měnit a tu vysokou částku za ně platit znovu. Takže zatímco s normálním autem můžete ve většině případů cca 12 let bez nějakých obřích investic jezdit, elektromobil budete za tu dobu muset v podstatě třikrát zaplatit (neboť baterky jsou podstatná část jeho ceny). Nutno dodat to, že vzácné kovy jsou ještě to lepší, co baterie mohou obsahovat. V tom horším to jsou toxické látky nebo těžké kovy. Některé typy jsou zase nebezpečné pro svou hořlavost. (6) Od baterií bych se přesunul k dojezdu a vůbec preferencím zákazníků. Dojezd elektromobilu je omezený (narozdíl od běžných aut) a automobilky to většinou přiznávají. Jenže i když deklarují nějakou hodnotu, třeba 150 km, je to ve většině případů lež. Je potřeba si uvědomit, že klasické auto nejen mění palivo na pohyb, ale taky fuguje jako taková minielektrárna-vyrábí elektřinu pro světla, rádio, ventilátory, vyhřívání sedaček nebo nevím co. V elektromobilu ale není jiný zdroj energie než ty baterie, takže svícení, rádio a všechno takové na palubě ubírá energii z baterií a zkracuje dojezd. To ale není všechno. V elektromobilu nevzniká žádné odpadní teplo, kterým si v autě topíte, takže i topení (a i klimatizace) je napájeno z baterie. To všechno velice významě zkracuje dojezd elektromobilu. V zimě se tak dostanete třeba až na půlku deklarované kapacity. (7) Velice mě tak popudilo, když v dokumentu mluvili o tom, že elektromobil je vhodný pro 90 % populace. Myslím, že i 9% by bylo nadnesené číslo. Je to vhodné jen pro lidi, kteří jezdí do práce pár km po městě, bydlí v Kalifornii, nebo jinde, kde není zima a nemrzne, mají garáž, kde můžou elektromobil nabíjet a mají druhé auto pro delší trasy - nebo dost peněz na letenky, taxíky a soukromé limuzíny- v tomto směru mi tak přišlo trochu pokrytecké používání celebrit apod, které si právě můžou dovolit mít elektromobil jako jednu z mnoha možností a používat ho jako takový větší, o něco málo pohodlnější golfový vozík. Pro normální smrtelníky, kteří mají auto jedno, je to dopravní prostředek dost nevhodný. To proč většina lidí vůbec má auto, je univerzálnost jeho použití a svoboda, kterou vám přináší. A není to svoboda o trochu větší (běžný dojezd 500-800 km), ale o pořádný kus větší, díky možnosti si libovolně tankovat a ujet tisíce kilometrů. Mít auto znamená mít možnost se rozhodnout, že příští týden pojedu do Chorvatska...nebo v USA do jinýho státu za babičkou na Den díkůvzdání. Proč by 90% populace tuhle možnost nemělo mít? Elektromobily tak auta v podstatě nemohou nahradit, mohly by je doplňovat-pokud by ta energie byla opravdu čistá, NE z uhlí - to pak nemá žádný smysl. (8) Otázka je, jestli ty nevyčerpatelné a obnovitelné zdroje mají potenciál uživit dopravu. Myslím, že na příkladu naší republiky je vidět, že ne. Slunce tu nesvítí dost, vítr nefouká, řeky mají malou sílu. A i v těch ekologických zemích (Skandinávie, Alpy) si nejsem jist. Teď je tam nějaká rovnováha...a velmi silně pochybuji, že mohou zdvojnásobit nebo ztrojnásobit výrobu elektřiny aby tím mohli napájet dopravu. A bál bych se důsledků i v ostatních zemích. Teď je nějaká spotřeba energie a nějaká spotřeba paliva. Obě ty čísla jsou dost obrovská a pokud by se začala ta spotřeba výraznějí přelévat, bojím se aby to neznamenalo růst cen (především) elektřiny. Přecijen, než se postaví dvakrát, třikrát tolik jaderných bloků, než máme teď, chvíli to potrvá...(9) Další věci co mě popuzovaly už zkusím vážně zestručnit. Např. Globální oteplování jako fakt - ještě nikdo nedokázal, že existuje, že je to jev závislý nebo způsobený člověkem, a že je možno ho nějak ovlivňovat. (10) Záběry na zvířátka, která mají vzbudit soucit a ...asi... poptávku po ekologičtějších autech. Která vlastně nejsou ekologičtější a nejsou to auta. (11) Házení různých emisí do jednoho pytle. Nebo dokonce démonizace CO2. Jsou emise, které jsou pro člověka neškodné (CO2) a jiné, které jsou jedovaté a karcinogenní (CO, HCX, SOX, saze). Připadá mi proto ohavné říkat o nějakém typu paliva, že je ekologičtější, protože produkuje méně CO2, když přitom produkuje více nebo větší podíl jedů a jiných nebezpečných látek. To je bohužel i praxe EU, která takto podporuje diesely, které sice produkují méně CO2 než benzínové motory, ale zato produkují mnohem více jedů a smradu. To, co nás tu dusí, co nám způsobuje astma apod. není CO2, ale právě tyhle sračky, které vznikají v menším množství pálením nafty, ale zejména při spalování uhlí (to je ta čistota elektromobilu). (12) Na konec mi zbyla už jen tečka, která mi ale opravdu vyrazila dech. To bylo, když jsem se dozvěděl, že tankování auta je depresivní a otravné a nevím co. Když pominu fakt, že mě to baví, je tu ještě ta nesporná výhoda, že oproti nabíjení to trvá asi tak tisícinu času, pár minut oproti 10-20 hodinám, podle nabíječky, kapacity apod. (13) Kdybych já měl říct, kdo zabil elektromobily, řekl bych, že se zabily samy. Jsou drahé, neefektivní, mají už z koncepce nepoužitelný dojezd, nabíjí se minimálně půl dne, nikdo je nechce kupovat a nikdo je nechce vyrábět ;-) (22.10.2012) (méně) (více)