Who Killed the Electric Car?
Režie:
Chris PaineScénář:
Chris PaineKamera:
Thaddeus WadleighHudba:
Michael BrookHrají:
Martin Sheen (vypravěč), Phyllis Diller, Mel Gibson, Peter Horton, Alexandra Paul, Chris Paine, James Woolsey, George W. Bush (a.z.), Jimmy Carter (a.z.) (více)VOD (1)
Obsahy(2)
V roce 1996 se v Kalifornii objevily plně funkční elektromobily, které splňovaly potřeby téměř všech řidičů. O dvanáct let později nezbyly na tato futuristická auta nic než vzpomínky. Kdo je zodpovědný za jejich zmizení, byl v tom opravdu zásah mocných, nebo je na vině jenom nízká poptávka a nepochopení uživatelů?
Dokument přináší pohled na jednu z epizod elektromobilů, které jako alternativa nezaostávají vlastnostmi za benzínovými auty, naopak je v mnoha ohledech předhánějí. Proč tedy světové automobilky nenabízejí tuto levnější variantu, se kterou můžeme jezdit již od několika desetihaléřů za kilometr? Následující dokument předkládá spoustu argumentů, proč jsou elektromobily trnem v oku snad úplně všem zúčastněným stranám kromě uživatelů. Jenže o uživatele jde už na posledním místě. (oficiální text distributora)
(více)Recenze (55)
Od kolegy z práce mi byl doporučen tenhle dokument, který mi po shlédnutí absolutně otevřel oči, co se týče automobilového průmyslu. Musím říct, že při čtení všelijakých teorií na cokoliv jsem se obrnil dost silným obranným mechanismem. Ale tenhle dokument si nehraje s různými názory a myšlenkami, tady prostě a jednoduše zveřejňuje fakta tak, jak skutečně jsou. A teď mi někdo vysvětlujte, že Američané v 11. září skutečně neměli prsty, když jednu z největších automobilek světa jsou schopny řídit největší ropní magnáti z celého světa... ()
║Rozpočet $1milión║Tržby USA $1,678,874║Tržby Celosvetovo $1,764,304║ ()
S ropnými a automobilovými koncerny na věčné časy a nikdy jinak! Je skutečně škoda, že někdo zabil elektromobil. Ještě větší škoda je ale v tom, že "někdo" zabil a pravidelně zabíjí ještě mnohem šetrnější energie, které se zkrátka nehodí do této doby, proto jsou patenty na ně skupovány a účelově likvidovány. Jakmile ale bude poslední kapka ropy rozprodána, nyní bankrotující sráči z GM budou první, kteří vytáhnou "revoluční" technologii na spalování sraček ze septiku, za což dostanou Nobelovu cenu za ekologii. Dokument vypovídající hlavně o současném stavu světa, kdy tempo udávají nadnárodní korporace jimž jdou politici ochotně na ruku. Běžní lidé, jejich názory a práva? To jsou jen nepotřebné hovna, kterým zavřeme huby novou cool reklamou na Hummera. Kdy už konečně tyhle sráče někdo nabodne na vidle a pochopí, že chodit s transparentama před mrakodrapem a vyřvávání hesel je úplně k hovnu? 80% ()
Typický příklad aktivistického dokumentu, který se opírá o propracované konspirační teorie. Ty mají ve vysoce individualistické americké společnosti tradičně nedůvěřující centrální vládě a vzdáleným institucím své významné místo. Česká spisovatelka Iva Pekárková ve své knížce 6 miliard Amerik tomuhle tématu věnuje celou kapitolu. Film tvrdí, že nebýt konspiračního spiknutí ze strany amerických automobilek a především General Motors, mohla dnes významná část amerických automobilů být poháněna elektřinou. Je to samozřejmě nesmysl, který správně vystihl už uživatel mortak. Pokud chcete zavést novou technologii, musíte překonat obrovské množství překážek, mohutně investovat a taky výrazně riskovat, protože kdykoliv může někdo jiný přijít s jiným technickým řešením a obchodním modelem, které vás převálcuje. A to všechno nestačí, vaše technologie musí být k použití zralá. V Evropě máme příklad masivního využití fotovoltaických elektráren, které se udržují díky obrovským dotacím a politickému zvýhodnění. Kdyby se měl spotřebitel rozhodovat sám na základě nabídky a poptávky, trh s elektřinou ze slunečních elektráren se zhroutí ze dne na den. Díky státním dotacím to zdánlivě nebolí a to, že Evropa ztrácí konkurenceschopnost oproti zbytku světa, který zjevně stejné ideály nesdílí, si dokáže spočítat jen málokdo. Americké automobilky nebyly na novou technologickou revoluci připravené a v 90. letech nebyly ani obecně v dobré kondici, protože neodhadly nástup úsporných vozů a převálcovala je do značné míry asijská konkurence. Kdyby technologie elektromobilů byla zralá k využití, mohl ji ve světě uvést v platnost kdokoliv jiný a získat tak proti americkým výrobcům konkurenční výhodu. Zralá ale nebyla, protože drtivá většina spotřebitelů se rozhoduje prakticky a nebude si kupovat výrazně dražší vůz s podstatně omezenějšími vlastnostmi. Jsem zaměstnancem firmy, která se snaží elektromobilitu uvést v realitu v ČR, tak vím, o čem mluvím. Tenhle dokument prodává po vzoru ekoaktivismu místo argumentů emoce a roztlemené tváře amerických celebrit. Celkový dojem: 40 % za jinak vysoce profesionální dílko. ()
Who Killed the Electric Car? sice není tak úderný jako dokumenty Michaela Moorea, vážnost jeho sdělení je však stejně důležitá, ne-li ještě důležitější. Rád si vždy u podobných dokumentů udělám vlastní pohled na věc, tady snad ale vlastní pohled neexistuje. Je nad slunce jasnější jak naftařské nadnárodní společnosti a srabácké automobilky prakticky zamezily pomalý přesun z ovzduší znečišťující technologie na technologii ekologičtější. Do dnes už jsme naší planetu mohli nechat alespoň trochu vydechnout, leč zatím se nám to nepodařilo. ()
Problematika, na ktorú je tento dokument zaostrený, vychádza z dlhej rady filmov o životnom prostredí, ktoré v posledných rokoch zamorili trh s dokumentárnymi filmami. Som rád, že takéto filmy vznikajú, i keď mnohokrát ide vlastne len o hádzanie hrachu o stenu bez nejakej spätnej väzby, čo musí priznať každý. Jedovaté plyny z áut sú najväčšou hrozbou znečistenia ovzdušia, ktorá zahajuje nekonečnú reťaz ďalších dopadov, medzi ktorými je globálne otepľovanie a tak ďalej. Postoj vlád a všetkých kompetentných na tieto problémy (v prípade elektrických alternatív v automobilovom priemysle ide najmä o automobilky samotné a v neposlednom ráde aj o zákazníkov) mi pripomína obéznych ľudí, ktorí síce vedia čo im môže spôsobiť ďalšie prežieranie, no aj napriek tomu prídu na obed do fast foodu a zaradia si veľké hamburger menu s extra porciou tatárskej omáčky a dvojitou colou. Tento dokument má všetko, čo má správny dokument mať. Pohľad na vec z viacerých strán a uhlov, zaujímavosti, grafy, štúdie, historické fakty ale aj množstvo nepotvrdených špekulácií, čo je dnes v dokumentoch už bežným javom. Úsudok si však už musí spraviť každý divák sám a je smutné, že väčšina ľudí sa k týmto filmom ani nedostane. Na strednej škole by mali byť povinné aspoň dva podobné filmy ročne. Každopádne, chrobáka v hlave mám aj po týždni od zhliadnutia a dnes som bol v Toyote obzrieť nový Prius. 85%. ()
Zajímavý dokument, který vysvětluje, jak byla zabita elektrická auta. Šlo to vlastně poměrně lehce a úspěšně - vždyť kdo o nich dnes ví.. V tomto směru je dokument působivý, například pohled na šrotování zcela nových, kvalitních, plně fukčních a ekologických vozidel je opravdu smutný. Naštěstí v podobě hybridních aut je tu určitý příslib do budoucna, což nic nemění na faktu, že byla obrovská chyba zmizet elektrická auta.. ()
stoji za pozretie.!. http://video.google.com/videoplay?doc5871495968130273402 ... ()
Silný a bolestivý dokument o tom, že nebyť vplyvných ropných spoločností, sprostých automobiliek, ešte sprostejšieho Busha a v neposlednom rade ani "neuvedomelých" zákazníkov, dnešný a budúci automobilizmus by mohol vyzerať úplne inak. Je vážne nepríjemné sledovať, ako bol doslova zabitý čistý, environmentálne výhodný prostriedok na to, ako sa v značnej miere zbaviť závislosti nielen USA na rope a tým pádom aj na Strednom východe. Dokumenty sa mi vždy ťažko hviezdičkujú a väčšinou hodnotím len na základe výpovednej hodnoty, ktorá je tentoraz mimoriadne veľká, takže s plným hodnotením neváham. ()
Bez aut na naftu a benzín by ustal obří populační růst v arabských zemí s politikou "obilí za ropu" a tím i změna klimatu. Dokument by mohl být o třetinu kratší. Za největší zhůvěřilost považuji přimýchávat do paliva to, co vyroste na poli (biopaliva). https://dokumenty.tv/kdo-zabil-elektromobil-dokument/ ()
Aneb když se nechá stát ovládat korporacemi. Peníze se přece musí točit bez ohledu na zdraví nebo životní prostředí. ()
Jsem vděčný všem mužům a ženám, kteří vyvinuli to nezměrné úsilí a zabili elektromobil. Vidina, že musím hnusnou a nevzhlednou plechovku píchnout v kuchyni do zásuvky pokaždé, když vyrážím, řekněme do Opavy, mě právě nenaplňuje optimismem. A to si ještě vezměte, že ten kabel za sebou potáhnu jako za vysavačem přes celou magistrálu a po Dé jedničce, navíc při mém štěstí bouchne zase v Kladně-Dubí trafostanice a od Jihlavy budu tlačit… Jistě sami uznáte, že není mužnějšího pocitu, než když dáte za tři, sešlápnete plyn až k podlaze a celým kokpitem vašeho Fáčka se rozlije ta opojná vůně benzínu, seškvařené pryže a vyjetého oleje. Tak na co elektromobil? ()
Jediné, čo mi pri tomto filme nejde do hlavy, že to vysiela aj televízia Nova, taká Markíza len nedávno strašila (mimochodom sú vlastnené rovnakou korporáciou), že čím viac sú autá elektrické, tým je väčšia šanca, aby sa na ne nabúrali hackeri a boli by ľahšie manipulovateľné a ukradnuteľné. Tento dokument je podľa mňa vyvážený, nedáva vinu len ropným spoločnostiam, či vláde, ale aj nám ľuďom, čo je pravda, lebo ľudia sú konzervatívni tam, kde by nemali byť, ale pokiaľ ide o privatizácie, hlúpe módy, tam sú liberálni a preberajú hlúposti. Nechápem, prečo tí, ktorí o tom tak hovorili, sa stále usmievali, keď už nejde priamo o životy ľudí, ale nepriamo, tak je to smiešne? Och! Potrebujeme viac Davidov na boj s Goliášom, potrebujeme myslieť dopredu a nebáť sa nových vecí aj keby sme mali vymyslieť nové odvetvie, ako bolo povedané, len keďže to má veľa múch sa toho bojíme, bojíme sa nových vecí, lenže neuvedomujeme si, že aj tie časom prejdú vývojom, len im musíme dať možnosť, aj s tými batériami to tak bolo a hľa v roku 2006 by zabezpečili v tých autách dojazd aj 400, či 500km a čo tak dnes? Určite viac. To, že za problém sú len Američania nie je pravda, také spoločnosti a lobby sú aj inde, v Číne, Rusku a to bude najväčší problém, potrebujeme zachrániť planétu a stále to odkladáme, lebo sme závislí na rope a k zmenšujeme ponuku, tak nám stúpa cena ropy, z ktorej závisí skoro všetko, hlavne potraviny a preto treba, čím skôr odtrhnúť ceny potravín od búrz, aby sme nespôsobili pri odklone od ropy humanitárnu katastrofu! Ak je tento dokument manipulatívny, tak v pozitívnom zmysle, čo tiež nie je najlepšie, lebo môže skresľovať realitu, napriek vytváraniu nadšenia, avšak utvrdil ma v maličkostiach na názoroch na mojich neobľúbencov Busha, či Reagana, vlastne väčšinou republikánov. Podľa mňa tento film je výborný, nikoho nepoškodzuje, hovorí pravdu, ja som to hltal, lebo s ním súhlasím. ()
Skurveny amici...Nebyt prazdnych hlav, uz teraz by bola polovoica aut v obehu na elektricky, alebo prinajmensom na hybridny pohon, a bola by to uplna samozrejmost!!! Novu planetu nam neda nikto, co si uz konecne musime uvedomit!!! Nazdar ()
Tak tomuto hovorím široko tému popularizujúci dokument, určený verejnosti bez vyhnutiu sa veľmi účinnému zaškatulkovaniu do kategórie vykonštruovaných konšpirácii, ktoré potom potopiť vo vlnách spochybňovania kredibility je hračkou pre kohokoľvek. Z obrovského množstva nových informácii pre človeka- úplného laika na túto tému, dokázali tvorcovia poskladať nádherne usporiadanú mozaiku, ktorá poskytuje pohľad zo strany aktivistu na tému, ktorej venuje všetok svoj voľný čas. Tak prečo ho nevypočuť, keď už je do nás hustená dennodenne druhá strana mince? Zároveň ma podobné dokumenty napĺňajú pocitom optimizmu, keď vidím teoretické princípy fungovania občianskej spoločnosti zavádzané do praxe s toľko energiou a zmyslom pre zodpovednosť ako občana. ()
Dokument který se pouze snaží hledat "bad guys". O objektivním pohledu na věc se tu ale mluvit nedá. Za celý film se tedy dozvíme, že těžařské společnosti a automobilky sešrotovali jeden projekt. A teď jsem vám ušetřil 90 minut života. ()
Suprový manipulativní dokument o tom, jak ropné konglomeráty společně s výrobci aut pohřbili naši záchranu světu. Zpočátku to ještě má grády (hlavně tedy "pohřeb"), ale asi tak od poloviny snímku dochází dech. Bohužel zatím každý Mooreův dokument je o třídu lepší. ()
My tady v Evropě do přímo do toho problému těžko vidíme. ALe oni si to asi nevycucali z prstu. Svět je zkažený chamtivostí, touhou po ziscích a to stále větších. GM které taky dopadla kosa na kámen je toho příkladem. Je to vše o politice a je už jedno jestli o té v nejvěšších místech, nebo politice v ekonomických kruzích. Páchají se větší zla, jenže tohle bylo způsobeno s jasným vědomím...hanba!!! ()
Typický aktivistický dokument, který spíše než na fakta sází na emoce. A ty se nejlépe vytvářejí pocitem ohrožení, kdy ve tmách stojí mocná ZLÁ organizace, zde ropná, která brání PRAVDĚ vyjít na povrch. Ve skutečnosti se celé to "spiknutí" jmenuje konzervatismus. Lidé jsou v jádru velmi konzervativní, a nové technologie přijímají s velkou nedůvěrou (mimo gadgetů typu mobily). V současné době má GM velmi propracovanou "road map", co se týče elektromobilů a hybridů, ale vzhledem ke krizi nemůže dávat na výzkum tolik, kolik by bylo potřeba. Mluvil jsem s jedním z jejich vývojářů, který se snaží prosadit větší komerční využití elektromobilů, ale všude se setkává s konzervativními argumenty. Bohužel, "red necks" si elektromobil nekoupí, ať se Tom Hanks snaží, co může. Problém je v myšlení lidí, nikoliv v jakémsi spiknutí ropných společností. Ty jen kopírují vox populi. Mimochodem, elektromobily zmizely po první světové válce nikoliv díky nějakému spiknutí, ale prostě proto, že spalovací motory byly výhodnější pro armádu. A že smrdí a znečišťují ovzduší, to ve válce nehrálo žádnou roli. Jen dvě hvězdičky za nechutně povýšenecký postoj - je tu pár osvícených, ale skoro všichni obyvatelé Ameriky jsou otroci reklamy a loutky v rukách ropných společností. Zajímavé mínění o spoluobčanech. ()
Moje hodnocení se přecejen dost liší od celkového průměru, proto se pokusím svůj názor v pár bodech objasnit. (1) Co mě na tomto pseudodokumentu otravovalo nejvíc, byl jeho tón. Objevili jsme spiknutí svobodných zednářů, které ovládá celou společnost. Tohle je bohužel jev, který provází většinu amerických dokumentů. Někdy je to míň otravné, někdy víc...záleží na tématu. V tomhle případě je to ale uplně mimo chápání. Samozřejmě, že každá firma prosazuje své zájmy, vyplývá to už z její podstaty. Stačí projet třeba wikipedii: "Podnik je společenství lidí a prostředků, které jsou spojeny za účelem zabezpečování různých činností za účelem zajištění vlastního prospěchu. Podnik vstupuje na trh a zabezpečuje pro jiné ekonomické subjekty (rodiny, jiné podniky ...) různé výkony (zboží nebo služby) za účelem dosažení zisku." V tomto směru by pak každému soudnému člověku měla připadat odhalení ve stylu "GM neměl zájem vyrábět čistý elektromobil, když mohl vyrábět špinavé SUV se stonásobným ziskem" poněkud jalově. (2) Pochopitelně by firmy (pro dosahování zisku) měly jednat v mezích zákona, to je samozřejmost. Tady můžou mít lidé pocit (a autoři dokumentu pravděpodobně mají), že automobilky a naftařské společnosti překročily hranice, co se týče lobování u vlády. Já mám nicméně pocit, že to, jaké auto si kdo koupí, je jeho čistě soukromá věc a jaké auta chce kdo vyrábět rovněž. V tomto směru se jen snažili zrušit diskriminační opatření, které je poškozovalo. Bush se tam samozřejmě velmi vyjímal, nicméně je nutné říct, že Bush je takový trouba, že se dá proti němu zneužít v podstatě každé jeho slovo a stavět na tom nějakou konspirační teorii se mi jeví jako značně lascivní. (3) Teď přímo k elektromobilu. Je naprosto ohavné, jakým způsobem je v tomto dokumentu popisována ekologičnost elektromobilu. Nazývat ho čistým a klasické auto špinavým. Elektromobil v drtivé většině případů absolutně neřeší problém znečištování ovzduší, ale jen ho přesouvá jinam. Přímo z výfuku auta do komínu tepelných elektráren. Za čisté by se tak dalo provozování elektromobilu považovat jen v některých skandidávských a alpských zemích. V celosvětovém pohledu by ale elektromobily jezdily z největší části na uhlí, což je ještě horší, než spalování tekutých paliv. Teoreticky o tom vznikly studie až nedávno (včetně pochybné efektivity elektromobilu) (http://www.novinky.cz/veda-skoly/280666-elektromobily-znecistuji-ovzdusi-vic-nez-spalovaci-motory-vyplyva-z-analyzy.html)(http://www.auto.cz/studie-elektromobily-skod-vic-nez-klasicka-auta-70336)(http://www.autoforum.cz/zajimavosti/sen-se-rozplynul-fisker-karma-ma-normovanou-spotrebu-11-8-l-100-km/), ale je zajímavé, že v internetových diskusích na to laici upozorňovali už dávno a jsem přesvědčen, že výrobci aut, výrobci elektřiny apod. v tom museli mít jasno už od začátku. (4) Tím jsme se dostali k dalšímu bodu. Většině lidí je po zhlédnutí takového dokumentu pravděpodobně uplně na zvracení. Jak ohavně s námi výrobci aut a naftařské společnosti manipulovaly. Ale uvědomte si, že tohle je klidně (a dost možná) ukázka uplně toho samého, jen přesně z opačného konce, od výrobců elektromobilů, baterií (k těm se ještě dostanu), elektřiny apod. Vždyť si představte, co odvysílání takového dokumetu americkou televizí znamená, jakou poptávku po elektromobilech může po celém světě vyvolat. Jste si jisti, že ste se nestali obětí stejné manipulace? (5) Krátce k bateriím. Ty představují jeden z obřích problémů, jak pro zákazníky, kvůli jejich omezené výdrži a životnosti, omezenému rozpětí teplot, ve kterém jsou použitelné a dlouhééééému nabíjení, tak pro výrobce, protože jsou drahé...ale i zátěž pro přírodu. Všechny pro tento účel v současnosti použitelné baterie obsahují velké množství vzácných kovů, takže jsou nevkusně drahé. Dalším problémem je ale to, že mají krátkou životnost. Vždyť se podívejte na svůj notebook, jak dlouho u něj vydržela baterka. Většinou tak po dvou letech odchází a po třech-čtyřech notebook vydrží místo 4 hodin tak 30 min. Ty v elektromobilech nejvíce používané baterie jsou naprosto stejné jako právě v tom notebooku. Jenže zatímco u notebooku ten drastický úbytek kapacity baterky ještě nějak chvíli pořešíte adaptérem, u auta je budete muset měnit a tu vysokou částku za ně platit znovu. Takže zatímco s normálním autem můžete ve většině případů cca 12 let bez nějakých obřích investic jezdit, elektromobil budete za tu dobu muset v podstatě třikrát zaplatit (neboť baterky jsou podstatná část jeho ceny). Nutno dodat to, že vzácné kovy jsou ještě to lepší, co baterie mohou obsahovat. V tom horším to jsou toxické látky nebo těžké kovy. Některé typy jsou zase nebezpečné pro svou hořlavost. (6) Od baterií bych se přesunul k dojezdu a vůbec preferencím zákazníků. Dojezd elektromobilu je omezený (narozdíl od běžných aut) a automobilky to většinou přiznávají. Jenže i když deklarují nějakou hodnotu, třeba 150 km, je to ve většině případů lež. Je potřeba si uvědomit, že klasické auto nejen mění palivo na pohyb, ale taky fuguje jako taková minielektrárna-vyrábí elektřinu pro světla, rádio, ventilátory, vyhřívání sedaček nebo nevím co. V elektromobilu ale není jiný zdroj energie než ty baterie, takže svícení, rádio a všechno takové na palubě ubírá energii z baterií a zkracuje dojezd. To ale není všechno. V elektromobilu nevzniká žádné odpadní teplo, kterým si v autě topíte, takže i topení (a i klimatizace) je napájeno z baterie. To všechno velice významě zkracuje dojezd elektromobilu. V zimě se tak dostanete třeba až na půlku deklarované kapacity. (7) Velice mě tak popudilo, když v dokumentu mluvili o tom, že elektromobil je vhodný pro 90 % populace. Myslím, že i 9% by bylo nadnesené číslo. Je to vhodné jen pro lidi, kteří jezdí do práce pár km po městě, bydlí v Kalifornii, nebo jinde, kde není zima a nemrzne, mají garáž, kde můžou elektromobil nabíjet a mají druhé auto pro delší trasy - nebo dost peněz na letenky, taxíky a soukromé limuzíny- v tomto směru mi tak přišlo trochu pokrytecké používání celebrit apod, které si právě můžou dovolit mít elektromobil jako jednu z mnoha možností a používat ho jako takový větší, o něco málo pohodlnější golfový vozík. Pro normální smrtelníky, kteří mají auto jedno, je to dopravní prostředek dost nevhodný. To proč většina lidí vůbec má auto, je univerzálnost jeho použití a svoboda, kterou vám přináší. A není to svoboda o trochu větší (běžný dojezd 500-800 km), ale o pořádný kus větší, díky možnosti si libovolně tankovat a ujet tisíce kilometrů. Mít auto znamená mít možnost se rozhodnout, že příští týden pojedu do Chorvatska...nebo v USA do jinýho státu za babičkou na Den díkůvzdání. Proč by 90% populace tuhle možnost nemělo mít? Elektromobily tak auta v podstatě nemohou nahradit, mohly by je doplňovat-pokud by ta energie byla opravdu čistá, NE z uhlí - to pak nemá žádný smysl. (8) Otázka je, jestli ty nevyčerpatelné a obnovitelné zdroje mají potenciál uživit dopravu. Myslím, že na příkladu naší republiky je vidět, že ne. Slunce tu nesvítí dost, vítr nefouká, řeky mají malou sílu. A i v těch ekologických zemích (Skandinávie, Alpy) si nejsem jist. Teď je tam nějaká rovnováha...a velmi silně pochybuji, že mohou zdvojnásobit nebo ztrojnásobit výrobu elektřiny aby tím mohli napájet dopravu. A bál bych se důsledků i v ostatních zemích. Teď je nějaká spotřeba energie a nějaká spotřeba paliva. Obě ty čísla jsou dost obrovská a pokud by se začala ta spotřeba výraznějí přelévat, bojím se aby to neznamenalo růst cen (především) elektřiny. Přecijen, než se postaví dvakrát, třikrát tolik jaderných bloků, než máme teď, chvíli to potrvá...(9) Další věci co mě popuzovaly už zkusím vážně zestručnit. Např. Globální oteplování jako fakt - ještě nikdo nedokázal, že existuje, že je to jev závislý nebo způsobený člověkem, a že je možno ho nějak ovlivňovat. (10) Záběry na zvířátka, která mají vzbudit soucit a ...asi... poptávku po ekologičtějších autech. Která vlastně nejsou ekologičtější a nejsou to auta. (11) Házení různých emisí do jednoho pytle. Nebo dokonce démonizace CO2. Jsou emise, které jsou pro člověka neškodné (CO2) a jiné, které jsou jedovaté a karcinogenní (CO, HCX, SOX, saze). Připadá mi proto ohavné říkat o nějakém typu paliva, že je ekologičtější, protože produkuje méně CO2, když přitom produkuje více nebo větší podíl jedů a jiných nebezpečných látek. To je bohužel i praxe EU, která takto podporuje diesely, které sice produkují méně CO2 než benzínové motory, ale zato produkují mnohem více jedů a smradu. To, co nás tu dusí, co nám způsobuje astma apod. není CO2, ale právě tyhle sračky, které vznikají v menším množství pálením nafty, ale zejména při spalování uhlí (to je ta čistota elektromobilu). (12) Na konec mi zbyla už jen tečka, která mi ale opravdu vyrazila dech. To bylo, když jsem se dozvěděl, že tankování auta je depresivní a otravné a nevím co. Když pominu fakt, že mě to baví, je tu ještě ta nesporná výhoda, že oproti nabíjení to trvá asi tak tisícinu času, pár minut oproti 10-20 hodinám, podle nabíječky, kapacity apod. (13) Kdybych já měl říct, kdo zabil elektromobily, řekl bych, že se zabily samy. Jsou drahé, neefektivní, mají už z koncepce nepoužitelný dojezd, nabíjí se minimálně půl dne, nikdo je nechce kupovat a nikdo je nechce vyrábět ;-) () (méně) (více)