Old Surehand

Proč Stewarta Grangera neměli diváci rádi, lze i tentokrát pochopit bez problémů. A řečem, že na rozdíl od Lexe Barkera Pierru Briceovi vůbec nesedl jako herecký parťák, věřím také. I to je možná důvod, proč se Vinnetou objeví snad v polovině filmu. Když navíc s několikaletým odstupem přemítám o podprůměrných vedlejších postavách, "anonymním" ústředním záporákovi a právě o nijakém Old Surehandovi, tlačí se hodnocení už skoro na jednu ušmudlanou hvězdu. Knižní Surehand je totiž velkolepým Mayovým triumfem a film je tak o to větší ostudou. (17.07.2005)

Old Surehand je bourák. Ustřelit zápalnou šňůru, to neumí jen tak někdo. A už vlastně ani nevím, o čem tenhle film byl. Nejsem si jistý, zda ta památná scéna s vorem na rozbouřené řece (evidentě před plátnem, což je ale vzhledem k věku filmu naprosto pochopitelné) je tady nebo v jiné surehandovce. (134.) (24.02.2007)

Na první pohled velice zvláštní „mayovka“, od ostatních se liší nejen odsunutím náčelníka Apačů na vedlejší kolej, ale i celkovým pojetím hlavního hrdiny. Steward Granger vystupuje jako sebevědomý frajírek, který umí všechno, sám ví všechno nejlíp a nikdo na něj nemá. V tomhle se oproti ostatním „Oldům“ značně liší, nicméně jisté charisma mu upřít nelze. Vinnetou se objeví prakticky jen na chvíli, překvapivě mě jeho role vůbec nebavila a kdyby ve filmu vůbec nebyl, asi bych to ani nepostřehl a nevadilo by mi to. Příběh je jednoduchý, ne moc dobře zpracovaný, navíc je plný nelogičností, záporáci mě vůbec nezaujali, mnohem více mě bavil třeba mladý Terence Hill. Akce je zoufale málo, úvodní přepadení z toho vychází asi nejlépe. Z celé série je Old Surehand podprůměrným počinem, rozhodně ale není tím nejhorším. 3/10. (26.01.2022)

Jako western je to celkem v pořádku, ale jako mayovku to nelze snad ani brát. Pár postav a motivů z Mayových románů ještě nedělá z filmu mayovku. 1. z originálního záporáka Old Wabbla udělali komickou figurku, která je navíc zcela trapná a zbytečná. 2. z originální detektivní zápletky stejnojmenného románu nezbylo nic, ve filmu máme jen prostou honbu za vrahem Surehandova bratra. 3. Surehand byl v knize mladý, zádumčivý a tichý hrdina, který se nepředváděl. Navíc to byl míšenec bělocha a indiánky. 4. ve filmu chybí stěžejní postava Old Shatterhanda, která v románu vystupuje, 5. Tobby byl v knize záporák, 6. atd. Opravdu film s románem v tomto případu kulhá na obě dvě nohy. Z jednoho nejzajímavějšího Mayova románu aspoň co se zápletek týče udělali tvůrci tuctový a dokonce humorně laděný eurowestern. Takže jasné tři hvězdičky jako film a western. Mayovka to není. Apropos kdysi v pořadu Risk (později Riskuj) byla otázka: Jak se jmenovala postava, která byla pro Maye předobrazem pozdějšího hrdiny Old Shatterhanda? Správná odpověď zněla: Old Surehand... Myslel jsem tehdy, že zešílím (circa v roce 1995). Tvůrci otázek si měli přečíst román Old Surehand, kde vystupují oba dva Oldové jako dvě různé postavy. Oni si ale udělali svůj úsudek po shlédnutí tří filmů s postavou Surehanda, kde Shatterhand chybí. Opravdu no comment... 55-60 % (24.01.2007)

Další Mayovka a další špatná Mayovka.Jak mohl vzít někdo tak skvělou knihu a udělat z ní tohle?Děj je naprosto a zbytečně smyšlený a navíc nepovedeně smyšlený.Důležité postavy(Old Shatterhand,Old Death ad.)tu chybí a spousta postav je spíše k smíchu(nejen Old Wable).Pro neznalce knihy je to vcelku průměrně slušné dobrodružství s příjemnou krajinou(kamera se tu rozhlíží opravdu hezky) i hudbou.Za tyhle dvě věci a Pierra k tomu dávám 40%,protože ve srovnání se zlatou čtyřkou ani jinak nemohu. (13.09.2011)