Jan Žižka

CANNIBAL

A navíc i ve Statečném srdci nebyly vyloženě kraviny, že by tam figurovaly zbraně, které se objevili až staletí po dané době. To, že si pomalovali obličej, to je sice mimo mísu reality, ale zase v kontextu legend - ano básní, ale legend :) Prostě Jákl si chtěl splnit sen, ale naběhl si jako nikdo jiný. Tím, že se zám zapletl do bludů. A stačilo málo, být transparentní. Krásný zbytek léta pánové. Bylo mi ctí. Je třeba brát každé dílo v kontextu.

na příspěvěk reagoval vegetol.mp, cyphercz

CANNIBAL

Ano, báseň založená a legendách. Takže žádný nesmysl. Ano, Jákl se prsí  Statečným stdcem a nenašel vhodnějšího kandidáta viz jeho vlastní slova :) Se musím smát. A nemyslím dobu. A pokud jsi viděl to video, co už jsem tu dávno sdílel a poslechneš si Čechuru a máš nějaké povědomí o době, tak musíš být soudný, že buď kecá, nebo to má předepsané od produkce (nepřepokládám, že je tak hloupý, to by musel vrátit diplom :)). Ala viz helmy a nepraktičnost apd... Komedie. https://www.youtube.com/watch?v=gLfFrczjXcc  A to je opravdu můj konec tady v diskuzi, jelikož by se člověk jen opakoval. Vše se všichni pobavíme poté co uvidíme film. Fandím filmu, jen Jákl, kdyby měl koule, tak přizná barvu na počátku, že dělá vše pro efekt a nějaká historie je mu u prdele. A nikdo by nic neřekl. Ano, prsí se Statečným srdcem po česku, ale ve fimech o filmu a všude hlásá, jak je to historicky přesné dle politiky, kostýmů atd.... A tu je kámen úrazu. Kdyby vše přiznal a rovnou ten marketing na tom postavil, tak se nikdo neozývá. Někdoby si něco pomyslel, ale toť vše...

Gig

To je nesmysl co říkáš. Čechurovi nic nepředepsal. Čechura je historik a ne tiskový mluvčí. Jákl rozhodně nepopírá, že támhle něco přidal, anebo ubral. Naopak se Statečným srdcem ohání. A rozhodně příběh Wallaceho nebyl založený na legendě, ale na historický básni. A Randall Wallace příběh sepsal, jelikož si myslel, že William Wallace je jeho biologický příbuzný a báseň, že je prostě historický veršovaný dokument. William se měl podle této básně vzbouřit proti Angličanům kvůli zabití manželky. 

na příspěvěk reagoval Gig, Gig

CANNIBAL

Přečti to si, co jsem psal níže. Bych to pořad opakoval a cyklil to tu. Ano, prezentoval se jako historický, ale je založen na legendách a autoři sr od počátku netajili těmi mimo zásahy narozdíl od Jákla. Ten to prezentuje jako věrné době atd atd… viz níže. 

Gig

Statečný srdce bylo od začátku prezentováno jako historický film. A pravdou je, že nešlo jen o kostýmy co byly mimo. Ale i legendární dlouhý meč skutečný Wallace nikdy nepoužíval. 

na příspěvěk reagoval Gig, Gig

ScythianAres

Tak ještě jednou. Dvojí metr to není, jelikož Statečné srdce je založeno na legendě. Žižka ne. Nemůžu kritizovat film, zatím jen to co jsem viděl v traileru, vyslechl z rozhovorů autorů a to co tam je si srovnat s fakty. Jestli je něco v rozdílu 500 nebo 200 let už nehraje roli. Obojí je hovadina. A opět opakuji, vadí mi to i u Římanů. Že to odpouštím u Statečného srdce, to je kvůli tomu, že to je legenda prezentována jako historický film. Proto ta narážka na Bruncvíka. A  upřímně bych se v tom filmu bez těch "modrých indiánů - skotů :)" obešel a byl by to dobrý film i bez toho.

Neodsuzuji Jákla a jeho tvorbu. Odsuzuji, jak to to prezentuje a nejhorší je, že to předepsal i Čechurovi, co má říkat. Kdyby hned přiznali pravdu, tak se nikdo neozve. To není neznalost tvůrců, to je jejich záměr tak filmu udělat. I když tu všichni ctrl-c-v dáváte v potaz moje zmíněné kalhoty, ale o těch to v globále není. Já jen doufám, že aspoň ten příběh, ač fiktivní nebude ctrl-c-v Robin Hood nebo jiná vykrádačka, ale aspoň něco nového, neokoukaného. Ale z traileru ta zmínka o únosu Kateřiny mi nápadně připomíná Robina. Tak uvidíme.

Ale kde máš pravdu, ano, jsem citlivější na české dějiny než na cizí, protože jsou mi bližší a navíc doba husitská je má krevní záležitost. Proto jsem možná míň přísný u cizí historie, ale ne že bych to odpouštěl a některé země jsou mi bližší - Francie apd...

Fandím filmu, ale nasnáším dementovaní faktů, které tvůrci dělají u tohohle filmu. A navíc úpně zbytečně. Jen se zesměšňují sami. Tak za měsíc uvidíme :)

na příspěvěk reagoval CANNIBAL

Gig

Samozřejmě že chápu, co jsi dosud napsal a nemám absolutně žádný problém s tím, že se kritizuješ Jákla za to, že to se svým výrokem přestřelil. Jenže zatím z traileru víme jenom o oblečení, o politice a kontextu celého filmu se můžeme bavit, až bude v kině.  Ty máš zbraně z doby o 200 let mladší a vadí ti tam. Já mám třmeny dokonce z doby o 500 let mladší, ale nevadí mi tam. Nevadí ti modré obličeje Skotů, ani kilty (ty filmové prý začali nosit až v 16. století). Řada skotských historiků o filmu řekla, že kompletně obětuje historickou přesnost kvůli epickému příběhu, a přitom oficiálně je Statečné srdce uváděno jako "historické válečné drama", nikoli jako fantasy. Když se dneska zeptáš Skotů, co si o něm myslí, tak většina ti odpoví že to je pecka a jsou hrdí na to, že někdo dal světu vědět o jejich dávném (a věčném) zápase s Angličany, byť s opravdovou historií se to v lecčems rozchází.

Když už někde něco omlouvám, tak jinde je kárat je prostě dvojí metr. 

na příspěvěk reagoval Gig

Moiki

Na film si samořejmě počkají všichni. Jen chci říct, to co ty píšeš za nedostatek tvůrců, tak je to právě naopak. Oni na tom staví, pokud koukneš na všemožné filmy o filmu, rozhovory apd. Oni tvoří "českoou verzi" Statečného srdce. Jákl si plní sny a přímo v těch videích říká, že Statečné srdce má týpka s modrým ksichtem pomalovaným a takový nebyl, měl poměr s královou a to se nestalo a on chce "podobně" udělat českého hrdinu. Nikoho nenašel a nejvíc se mu hodil Žižka. Vyobrazil ho tak, jak si přál, takže to není chyba nebo nedostatek, ale dle jeho slov to in, co to ponese kupředu. Jenže problém  vídím já, ale i jiní právě v tom, jak prezentuje tento film. Dle něho to je historický film. Však nechme se překvapit. Ještě se budeme divit. Neshazuji film, ale to jak je prezentován. Hin sa hukáže do měsíce a pár dní :)

ScythianAres

Pokud jsi inteligentní a myslící tvor, tak musíš pochopit, co jsem psal. Jenže tys teď krásně smíchal několik problémů v jeden.

Tak se je pokusím rotklíčovat a naposled. Už to je trochu unavijící.

1. Neřekl jsem, že třmeny mi nevadí v porovnání se Žožkou, že kostými mi vadí.

2. U Žižky mi nevadí jen kostými, ale i odkaz na oko apd.

3. Nesnažím se sjodit tento film jako takový, ale to, že ho tvůrci prezentují jako historický.

4. Je rozdíl mezi dokuhistory, ukázat dobu ve vší surovosti či popsat dobu jaká je, je rozdíl romantický historický film, bitevní historický film, historický film drama, historický film komorní drama, hra založená na historických událostech, epos, báje

Nejde o to vše ukázat v jednom filmu o dané době, ale zobrazit to, co charakterizuje onen film. 

Proto bych ani nepípl, kdyby Žižka byl prezentován jako akční dobrodružný film nebo fantasy. 

Proto je pro mě Statečné srdce fajn film, protože to je postaveno na legendách a nevadí mi modré obličeje ', i když je to hovadina, proto mi nevadí to, že spí s královnou a další kraviny. Nicméně tam nemá zbraně o 200 let později. 

Kdyby natočil Bruncvíka, tak bych tyhle úchylnosti přešel. A zase, neber mě doslova.

Pokud bys chtěl objektivní film, ze všech úhlů pohledu, tak by filmy musely být dělané budď ve stylu Poslední souboj nebo by to muselo být ve stylu Husitská epopej od Vondrušky, která je taky do jisté míry fikce, ale vychází ze skutečnosti a postavy jsou popsány tak, že tam máš hajzly Husity, dobré Husity, polodobré Husity, hajzly církev i dobrou církev. A přitom tam jsou jen husité a církev, ale vše je to o motivacích postav a věříš jak těm, kteří jsou z husity, tak těm, kteří jsou na druhé straně. A chápeš někdy chování Zikmunda, stejně tak chápeš jeho protivníka apd.

Takže o čem se vlastně hádáme nebo diskutujeme je o prezentaci filmu. 

A opakuji, to co je uvniťr filmu se odvíjí od toho, co je podstatou daného historického filmu. Pokud je to o lidech na pozadí historických událostí, tak zobrazuje život lidí a jen v menším měřítku pozadí na dvoře. Pokud je dvůr to hlavní, tak se oprostí od chudiny a nebo jen v malé míře. Pokud je to historická komedie, tak zobrazí dění v nadhledu, ale zase je rozdíl komedie, satira, parodie. Takže opakuji, je to o tom, jaký je podtext filmu. Taky je nutno zohlednit tv počin, seriál, velkofilm.  Proto se nepodivuji výpravě nejnovější verzi Jana Husa. Tam mám samozřejmě jiné výhrady. Ale zase tam třeba ukazují upálení Husa, jak jsi poukázal a dokonce po nějakou dobu po upálení -spálené torzo těla u  kůlu. U Markéty Lazarové nemůžu vytýkat lyričnost, když to je účel filmu. TV inscenacím nebudu vytýkat divadelní herectví, když je to účel - viz Smrt Zikmunda. Jiná věc by bylo přehrávání. Na to člověk musí mít cit, aby věděl co je co.... Když je účel filmu zobrazit bolest, tak neodsoudím Kladivo na čarodějnice, že v té době byly i radosti a že film je čb a schválně.....

A takhle bych mohl pokračovat. Opravdu končím pojednání o historické duši :)

na příspěvěk reagoval ScythianAres

Já si rozhodně počkám na to až film uvidím v kině. Ale i když může mít různé nedostatky viz zmiňované motorkářské kalhoty kterých jsem si tedy upřímně v traileru nevšim. Ale myslim že i tak to bude v rámci možností které měl režisér pěkný film se zasazením v historii přesto že tam budou nepřesnosti.

na příspěvěk reagoval Gig

Gig

Teď si dovolím jednu nadsázku také já. Představ si, že jsme dva preláti a vedeme disputaci o nějaké církevní záležitosti. Ty mi budeš neustále předhazovat dogma, že papež je jediný zástupce boha na zemi a tudíž má pravdu, a já ti budu oponovat, že je to člověk a může se mýlit, nebo že pokud jich je víc, jako při papežském schizmatu, tak který z nich je ten pravý, nebo že v bibli to nikde není psáno a tak dál, ale ty se vždycky vrátíš k tomu samému dogmatu – papež má pravdu a kdo tvrdí opak, je kacíř. Možná trochu silné přirovnání, ale je to příklad dvou principů. Ty stavíš svůj názor na tom, že kostýmy a zbraně z nepatřičné doby vytváří z filmu fantasy slátaninu, samozřejmě podpořeno nešťastnými výroky Jákla a Čechury, čehož se ty a tobě podobní držíte jako blecha kožichu. Sám píšeš, že nebrat věci doslovně či jen dělat pózy ale sám si takovou pózu vytváříš tvrzením, že Žižka s degenbrecherem v ruce je to samé, co dvoumetrový Napoleon velící tankové divizi. Naopak já se tu snažím ukázat problém z více stran. Ano, uznávám že Jákl s Čechurou to tím svým hloupým tvrzením přestřelili a trošku sebereflexe by neškodilo (troufnu si tvrdit, že časem to uznají). Proč to tvrdí nebo co za tím je, to už tu rozepisovat znovu nechci, ale faktem je, že tyhle nesrovnalosti jsou v podstatě v každém filmu, o kterém jeho autoři tvrdí, že je historický a pokud nejsou úplní ignoranti, tak obvykle je to výsledek nějakého kompromisu. Na jednu stranu bagatelizuješ třmeny v Římě a Statečné srdce omlouváš tím, že to je legenda, která si to může dovolit, na druhou stranu když Žižka má jakoby motorkářské kalhoty a v ruce degenbrecher ze 16. století, je to div ne smrtelný hřích. A přitom třmeny v Římě mají mnohem horší dopad na povědomí o historicitě. Ano, každý film je koncipován jinak. Když budu chtít natočit příběh o Husovi, tak to vystavím na psychologii a drtivém tlaku, který zažil na kostnickém koncilu a divákovi ukážu, jak se jeho představa o obraně svých názorů postupně změní na rezignaci, dál divákovi ukážu tu téměř zhmotněnou nenávist, kterou tam Hus zažíval, protože těm zmrdům nastavoval zrcadlo a pár jeho tajných sympatizantů to raději ani nedávalo najevo a spíš se ho snažilo přesvědčit, ať odvolá. Když budu chtít natočit příběh o obyčejném středověkém venkovanovi, tak taky zvolím úplně jiné prostředky k tomu, abych zobrazil jeho drsný život, který ovlivňovalo zejména to, jestli bude mít pro sebe a svou rodinu každý den něco do huby. Možná se mi povede vytvořit dobovou atmosféru, ale když u Husa explicitně neukážu, že ho na konci upálí a odbydu to jenom jako dovětek v titulkách, tak neukážu syrovou brutalitu středověku. Když u venkovana neukážu, že jeho živobytí nezáleželo jenom na příznivém počasí, ale také na vrtoších vrchnosti, nebo že i když bude mít v tomhle štěstí a jeho pán bude celkem rozumný, tak přesto se může stát, že jeho nebo jeho ženu nebo dítě náhodně v lese, pokud bude neopatrný, sežere smečka hladových vlků nebo roztrhá medvěd, kterých se v lesích tehdy potulovalo spousty, páč těch lesů bylo mnohem víc, tak taky neukážu syrovost středověku. Stejně tak když neukážu bitvu, kde se chlapi mlátí jako smyslu zbavení, tak výsledné atmosféře bude něco chybět. Zkrátka nebude kompletní a nezáleží, jak moc ahistorické jsou kulisy. Ano, nic takového netvrdíš, že středověk nebyl drsný, ale to si představuje autorka toho komentáře, že oblečení filmových postav nějak upřímněji vykreslí nebo nevykreslí drsnost dané doby. Dál tu máme toho Zbojníka. Na jednu stranu říkáš, že nevíš o čem bude, ale na druhou stranu máš jasno o Žižkovi. Z traileru na zbojníka je vidět, že bude o českém zemanovi ze zapadákova, který se vrátí z Palestiny a postupně si uvědomuje, že život, který vede, je jeden velký permanentní hřích (nic výjimečného mimochodem, to se stávalo mnoha rytířům). Je tam jedna scéna, která mě zaujala – hlavní hrdina se dostane do tábora Lazariánů, což byl řád jehož členové byli původně všichni nemocní leprou, ale postupně jich ubývalo a změnili se v klasický rytířský řád. V jednom okamžiku se tam mihne člen řádu, který by měl podle všeho být někdo s leprou. Vypadá tam ale, jakoby právě vylezl ze sprchy, takhle si drsnost středověku (kde se lepra vyskytovala častěji než dnes) divák rozhodně nepředstaví. Šetřili na maskérovi? Neměli možnost lepru zobrazit věrohodněji? Zřejmě ne, ale nijak to filmařům nevyčítám ani se jim za to nevysmívám. Ale když si pak přečtu některé komentáře pod trailerem ke Zbojníkovi, jakože je to zlom v přístupu k historickým filmům (na rozdíl od Žižky), tak je to zase omlouvání nedostatků z druhé strany barikády. Ne, ani Zbojník nebude tím zlomem, i když to může být pěkný film s ucházející výpravou a příběhem. Přijde mi, že někdo vám sáhnul na vaši představu, jak by Žižka podle vás měl vypadat a tím se div nedopustil hrdelního zločinu. Zdůrazňuju – kritika je důležitá a správná!!! Není dobře se plácat po ramenou, jak je všechno růžovoučké a že motorkářské kalhoty ani degenbrecher ze 16. století jsou nepodstatné, ale proč to nebrat s rezervou. A ano, opět zdůrazňuju, že na tento problém si zadělal Jákl sám tím svým tvrzením. I třeba Čechura o těch helmách – ano, helmy nosil, ale zbrojnoši, kterým to platil jejich pán, v husitských řadách pak zejména husitská šlechta, prostý venkovský husita se k helmě dostal jenom jako k válečném kořisti až poté, co měl možnost se zúčastnit nějaké vítězné bitvy. S větší profesionalizací a dalšími vítězstvími se zákonitě měnila k lepšímu i jejich výbava. Byl hodně velký rozdíl mezi sedlákem z bitvy u Sudoměře a husitou, který se z toho sedláka stal v bitvě u Ústí nad Labem. Jak na tom byli s helmama lapkové a další pochybné živly z lesů, je otázka, ale běhat s ní po lese je opravdu komplikace. Přestože vůbec bojovat s helmou na hlavě je skutečně určitá komplikace také boji přes všechny její klady v otázce ochrany hlavy (pokud se samozřejmě nejedná o nějakou lehčí variantu a ne železný kýbl), tak ani Čechurovo tvrzení není tak docela pravda a proč něco takového vypustil, ví jen on sám. Abych to ale shrnul – místo abyste se pokusili vyvolat nějakou konstruktivní diskusi, tak jenom vytváříte hejt a pozoruju v jakékoli diskusi na youtube nebo na facebooku, že ji postupně ovládnete a tetelíte se blahem, jak jste to Jáklovi nandali a jakýkoli jiný tolerantnější názor je pro vás jako kdyby promluvil kacíř, kterého je potřeba upálit. A ano, píšu to jako člověk, který se na film těší, ale zas mám kapku soudnosti. Nic osobního, oceňuju že s tebou je rozumná diskuse, ne jak s některýma chytrákama na facebooku, ale jsem prostě zastáncem trochu jiných principů, kdy nějaké hadry v Jáklově filmu  nemohou nějak zásadně ovlivnit historické povědomí obecného lidu, který má úplně jiné starosti. 

na příspěvěk reagoval Gig

ScythianAres

Bavme se o historii - teď mícháš jabka a hrušky. Když se podíváš na filmy o historických - skutečných postavách - ne legendy a mýty - tak vždy bouřily vášně jedné nebo druhé strany ať u nás nebo v zahraničí. Už jen blbé filmy o princezně Dajáně. Jak si někdo mohl sáhnout na modlu. Taková nebyla apd... U nás Masarik, Havel. A to tady jen mluvíme o postavách, jejich chování nebo co udělali. A teď si vem, že nejen že z Žižkovi dají do ruky "kulomet" a označí to drsný středověk jen proto, že to chcou zobrazit drsně a ještě mají odvahu to nazvat historický film. A ještě větší odvahu to pptvrdit profesorem historie - který ti řekne takhle to být mohlo - viz ty videa. A dojalo mě, jak mluvil o helmách, že se nepoužívaly, protože byli drahé a komplikovalo to boj :) Opravdu komedie. Kdyby točil o Brumcvikovi, tak si může dovolit zbraně jak chce v uvozovkách. :) To by byla paralela se Statečným srdcem. (Nadsázka). 

na příspěvěk reagoval ScythianAres

Pokud jde o oblečení, mým favoritem v rádobyhistorických řezačkách jsou ta děvčata, co se se zarputilým výrazem ohánějí mečem a mají na sobě takové ty kožené bikiny či minisukně. Ty tady asi nebudou. Škoda.

ScythianAres

A tu je ten kámen úrazu. Oba dva filmy jsou z jiné doby středověku a nejde srovnávat. Za druhé ještě nevím jak je koncipovn Zbojník, jako válečný historický film, romance, výprava apd. A tak poté působí i tento film v globálu. Můžu srovnat Spanilou jízdu s tímto Žižkou, který je dobově blíž. A v tomto ohledu vede na všech frontách Spanilá jízda. Ano Zbojník mi připadá moc "čistý",  a je to i tím, že v traileru nikdo do nikoho nemlátí a není v něm moc akčnosti a třihu. Ale to je tím, že nevím, zatím o čem Zbojník bude a těším se na něj.

ScythianAres

Sorry, středověk byl drsný, ale Zasadit Žižku podle některých věcí do 16.století  je hovadina. A atředověk může být drsný i bez těchto kravin. Pokud by si vytvořil nějakého slepého Jan Šišku, nebo film prezentoval jako  "dobrodružnofantasy-akční" snímek, tak není rušno. :)

Ta paní to napsala přesně. Já rozumím, že se na film těšíš a krotíš vášně. Ale je to jako bych viděl trailer na historický film o Napoleonovi a viděl tam tank a ještě onen Napoleon byl dva metry veliký a jsem Francouz :) . Taky bych se divil, je to parodie, malý Napoleon a má dva metry. A hrome, fo tam dělá tank. Hmmm. Asi je tam kvůli zábavě a větší šou. Takovou paralelu vidím s trailerem na Jana Žižku. A ano, v obou případech plno lidem to bude putna. A nikdo si nic nedohledá, proč... Prostě zábava :) Je třeba číst mezi řádky a nebrat věci doslovně či jen dělat pózy :)

Gig

Můžeme se tu taky přít o mlze v lesích, tmavém filtru a podobných filmařských berličkách, ale upřímně - když srovnám trailery Zbojníka a Žižky - kterému z těch dvou filmů budeš tu drsnost středověku věřit víc? 

na příspěvěk reagoval Gig

Gig

Právě že ta paní to nepochopila. Středověk byl drsný a oblečení na tom nic nezmění 😉

na příspěvěk reagoval Gig

ScythianAres

Teď jsi uhodil hřebíček. Přečti si něco z historie. Je to výborný film, ale ne historický, i když tak prezentován. Navíc je to legenda. Ale to se budeme pařát přít :) 

na příspěvěk reagoval CANNIBAL

Gig

Že jsou lidi líní si zjišťovat pravdu a za pravdu berou co jim nabulíkuje jejich oblíbený politik, je vidět dnes a denně. Ale že by to nějaký film mohl nějak zásadně změnit, to si nemyslím. Napadá mě jeden, kterému se to celkem povedlo - Matrix. Ale to je jiná kapitola 👽

na příspěvěk reagoval Gig

ScythianAres

Asi jsi to nepochopil. Ta slečna, paní psala ve smyslu, aby to na plátně vypadalo drsněji. Realita byla i o lidech samozřejmě :) Ale, když to přeženu vidět lapku a vedle projel Žižka na motorce - ohnivém oři, který v životě neviděl. :) Tak asi působí trailer na lidi, co něco o dané době něco ví.

Ale zábavný být může a klidně i dobrý, je ne historický :) A opět opakuji, nemyslím fikci, ale pravidla historického žánru.

na příspěvěk reagoval ScythianAres, ScythianAres

Gig

Však říkám, Jákl mohl být upřímnější a za tohle mu pár bodíků strhávám 😂 Ale zároveň říkám, že oblečení je to nejmenší. Jen je nejvíc vidět. Co Skoti, měli stejné emoce před promítáním Statečného srdce? Taky brečeli, že Gibson negativně ovlivní vnímání světa o jejich historii? 

na příspěvěk reagoval Gig

ScythianAres

Máš pravdu, že dnes je internet a jsou knihy a kdo ví co ještě. Jenže lidi jsou od pradávna líní a co vidí, slyší, čtou v novinách mnohdy berou za měrnou minci a už je víc nezajímá a berou to jako fakt. 

A jak jsem psal taky dřív, ano, Američanům a jiným i po tomto filmu bude Česko jako nějaké Čečensko a bude jim to buřt. Jen se utvrdí v to, že je jen jedno "univerzum" zvané středověk, i když je to nonsence. A právě, že to vypadá "stejně", tak to mnohé lidi i odradí ve smyslu, už zase mediaeval film, mlha, lesy - nic nového, aniž by tam šly. Už se těší, na reakce po premiéře :)

na příspěvěk reagoval ScythianAres

Oprava: ve Rwandě samozřejmě

Gig

Apropos k té citaci: A jeden komentář, který mi čte z duše: Naprosto bych respektovala, kdybyste přiznali: “vykašlali jsme se na historii, protože se nám to takhle líbí víc a máme pocit, že to vypadá drsněji”

Oblečení středověk nedělalo drsnější. Drsnějším ho dělaly hodnoty, potažmo to, jak lidé řešili vzájemné konflikty. On ten středověk ve skutečnosti opravdu drsný a krutý byl. Svým komentářem ona dáma dělá tu chybu, že si do středověku projektuje dnešek. Kdybych to měl zjednodušit, tak dneska středověk vidíme v televizi, když se Hutuové a Tutsiové řežou mačetama kdesi v Burundi, my u toho chroupeme sýrové tyčinky, nebo když Ázerové řežou hlavy Arménům v Náhorním Karabachu, a pak jednoduše přepneme kanál. Taková byla realita. Na druhou stranu si to ale nemůžeme představit tak, že se lidi neustále vraždili a a všude se neustále válčilo. Ona i ta elita moc dobře věděla, že když pro ni lidi nevypěstují obilí, tak pomře na hlad. Zkrátka řečeno, tehdy přežili většinou jen ti, co měli nejostřejší lokty. Velmi dobře to ilustruje příklad dětí - rodilo se jich víc, protože zhruba třetina až polovina pomřela ještě před dosažením dospělosti. A dokud dítě nepřekonalo nekritičtější první roky života, tak si k němu rodiče zachovávaly odstup. Dnes je to naopak, lidi mají jedno dvě děti, tři a více méně často, ale upínají se ke všem už od narození. Ne není to špatně, samozřejmě je to správně, ale je tu krásně vidět ten posun ve vnímání drsných podmínek života.

na příspěvěk reagoval Gig

ScythianAres

To není jen něco :), ale problém je v tom, že to prezentuje jako historický snímek a nechal si zaplatit i profesora, který opakuje slova, kterým prodává tento film. Kdyby rovnou řekl dělám to pro zábavu a větší šou, tak nikdo nic neřekne. A ano, rojí se mnoho "odborníků", protože se jedná o naši historii a některým není jedno, jak je to prezentováno a to je normální. A dnešní dobu srovnávat z tehdejší z pohledu historie je komedie, i když víc se tlačíš říct. Navíc ano, vyrojili se znalci, jelikož dlouho nic takového nevzniklo. A je opravdu nesmysl pozdní středověk prezentovat, jak se prezentuje. Problém vidím v marketingu, který navýšil odpor. Ale na druhou stranu i negativní zájem zvedá poptávku :) Kdyby to prezentoval jako akční pohádku-fantasy-legendu-dobrodružný film, tak tu nevidíš ty emoce. 

na příspěvěk reagoval ScythianAres

Gig

Ano, Jákl by zabodoval, kdyby měl trochu sebereflexe a uznal, že s některýma věcma to zas až tak, jak tvrdí, nebude. Na druhou stranu mě fascinuje, kolik se najednou vyrojilo znalců toho, co si oblékali lapkové a žoldáci potulující se od rána do večera po lesích. Ono se stačí podívat na dnešní vesnici, nebo klidně na domácí oblečení městských lidí. Rozdíl je v tom, že spousta lidí dnes tráví víc času doma než venku, takže v domácích hadrech není tolik vidět. Obyčejný středověký člověk si to módní a barevné oblečení, pokud ho teda měl, schovával na jiné příležitosti, než ke všednímu životu na zápraží a na poli, třeba pro cestu do města nebo na nedělní mši v kostele. Středověká elita, to je věc jiná, ale předpokládám, že ani tam se Jáklova výprava moc nepředvede. Každopádně to z komentářů všude po netu vypadá, že se nám tu vytváří radikální skupina nenávistníků, kteří film, který ještě ani neviděli, už začala rovnou bojkotovat a možná by chtěli Jákla vidět hořet na hranici 😂 Jak říkám a uznávám, Jákl mohl být trochu upřímnější, ale tuším, že tenhle buzz k tomu patří a čím víc se o filmu píše a mluví jak pozitivně tak negativně, tím líp.

na příspěvěk reagoval Gig

Psychor

Citace: může daný snímek ovlivnit historické vědomí statisíců lidí

To si jako vážně myslíš, že historická přesnost kostýmů může ovlivnit historické vědomí statisíců lidí? Ale no tak. Jediné, v čem je film ovlivní bude, že si někteří vzpomenou, že nějaký Žižka vůbec existoval, spoustu dalších to ovlivní tak, že se o něj třeba začnou zajímat. Možná by tohle tvrzení beze zbytku platilo ve středověku, kdy byl prostý plebs odkázán na svého kněze a pána, kteří jim říkali, co je pravda a co není, ale dnes, v dobách internetu, je tvoje tvrzení nesmysl.

na příspěvěk reagoval Gig

vegetol.mp

To vypadá super 😄