Proboha!

kiddo: takový nesmysl bych si nedovolil říct! příliš moc to domýšlíš. rozhodně nehodlám popírat existenci autonomní morálky, která se o existenci Boha opírat nemusí. a nemíním popírat to, že jedinci s tímto morálním vědomím jednají často lépe a čestněji, než třeba právě věřící. ale neexistuje pevná autorita, kterou by bylo takovou morálku možno podložit, tím pádem neexistuje vymahatelnost jejích pravidel ani regulovatelnost, což rozpouští smysl existence takové morálky. nebudu se vůbec vyjadřovat k etickým systémům, podle kterých je správné všechno, pokud při tom nejste přistiženi (a že právě tenhle nonsense mívají sekulární morální systémy společné). to totiž nestojí za reakci. jinak jsem fungující, fundované morální nastavení jiné než nábožensky garantované neviděl, a i když mi to David evidentně nevěří, snažil jsem se takovou koncepci najít dost intenzívně a samozřejmě to nevzdávám. vlastně jsem nedávno dostal dobrý tip na jeden takový pokus, ale nadějně také nevypadá. už protože.. je absurdní představovat si jak každý jedinec společnosti čte tu 350ti stránkovou studii, jen aby získal konečně !dobrý! důvod jednat správně. ale tohle už jsme přece všechno řešili, proč to otvírat znovu, pokud nikdo nemáme nic nového od poslední debaty. až tuhle knihu dočtu, možná něco přihodím.

Davide, v otázce vzdělání bys měl raději pomlčet. mezi námi v tomhle ohledu existuje výrazní rozdíl v oboru i pokročilosti a víme oba, že nemáš čím se chlubit s čerstvě načatou ekonomkou. tím spíš bych to být tebou neotvíral. to si zkoušej na puberťáky na volné. ať už míníš Kantův kategorický imperativ, sociologické hypotézy opírající se o postulování antropologických konstant nebo o sociobiologii, například Dawkinsovu teorii sobeckého genu, něco o tom vím, dost možná víc než ty. sociologické testy si sami sociologové snadno objasňují přes teorie sociální determinace jedince, vyrůstajícího v křesťansky založené společnosti a nelze než uvažovat s přihlédnutím k těmto kořenům, bez ohledu na sekulární tendence moderny. samozřejmě, existenci Boha to nedokazuje ani omylem, ale o podstatě morálky to říká více než dost. a vlastně si nejsem vědom toho, že by kdy kdo z celé historie vyvrátil, že člověk je při narození tabula rasa a žádnou vědomostí, i třeba etické povahy, nedisponuje. a že ono by se to vědělo, protože to by byl vědecký objev významem srovnatelný s Newtonem, Darwinem a Eisteinem dohromady. ale přeju hodně štěstí, zdá se, že na ten objev aspiruješ.

Takže jsme zase na začátku a z tvého výroku opět vyplývá, že ateisté jsou inteherentně nemorální, neboť morálka je definována vírou v neexistující entitu. Díky, stačilo.

Ale tu mají všichni v sobě zabudovanou, jsou na to testy. Neboj se vzdělání

až na tu zmíněnou morálku, bez které přeci jen společnost nedá ani krok :)

daemonicky: ony ty nevěřící dvacítky do hospiců nejen kráčejí, ony jsou to schopny vidět jako své životní poslání a vyhledávat lidi, kterým mohou nějak pomoct (příbuzenská - nevěřící- zkušenost). Byls vůbec někdy v nějakém tom hospicu/domově? Obvykle se to tam nehemží jeptiškami, ale mladými lidmi a rodinami. Tenhle tvůj slint je nechutným pohrdáním prací stovek mladých lidí, kteří za mizernou almužnu tráví životy opečováváním smrtelně nemocných. Ve výsledku je jejich práce cennější než činnost nejmenované nositelky nobelovy ceny, která nechala své pacienty chcípat v nelidských bolestech, protože bolest přece přibližuje Bohu. Jako vždy, náboženství po praktické stránce nečiní nic, co by ateismus nezvládl a co nezvládá.

"podřizuje celej svuj život" :D to by tu vyzeralo úplne inak, ak by sa nezabíjalo, nekradlo, existovala partnerská vernosť, nezávidelo sa, žilo skromne.... ale teší ma že si "nad vecou".... ty budeš určite jedna z tých, bez ktorej by ľudstvo prepadlo úplnému tmárstvu :) (len neškodné doťahovanie, sry ;)

VEVEXXXXXX
Předpokládám že mluvíš o náboženství obecně.
Nepotřebné? Chci vidět 20-tky, co ochotně nakráčí do hospiců a podobných zařízení, tak jako jeptišky ... V Bibli je i něco o morálce (většina z 10 bodů Desatera) ...
Ty "tři čtvrtě planety" věří, odhaduji, spíše výkladům, často chybným (viz Jehovisti). Lidé často dají spíše na manipulativní kecy než na svůj (přip. jiný) rozumný úsudek. Toto je moje pozorování a zdá se, že to platí obecně a ne jen na náboženství, příp. jen křesťanské náboženství. Narážím na to, že to není jen o náboženství.
Takže hlavně nevylít vaničku i s děťátkem při tom zavrhování náboženství (příp. křesťanství, příp. bible) (ne, že bys to měl na mysli, ale vypadá to tak).
Proč se nedivíš tomu že je "lidská hloupost nekonečná"?

Proč dělat vědu z něčeho, co je na povrchu a i v té nejhlubší podstatě totálně děravý, nesmyslný a nepotřebný. Třičtvrtě planety tomu věří a podřizuje celej svuj život, někde jsou následky nepatrný a někde naprosto fatální... Z globálního hlediska je to tak "strašidelný" až je mi z toho zle.
Lidská hloupost je nekonečná. Čim sem starší, tim víc si toho všímám, setkávám se s tim den co den... Ostatně se ani nedivim, že je to tak jak je.
Co má člověk dělat? Nic, tak si z nich aspoň udělejme prd*el ...viz tenhle dokument.

Jó no, zjednodušené soudy bývají hloupé (anebo vtipné).

Měl jsem včera večer sen. Stříbrní rytíři cválali tmou na zpěněných koních a na pancéřových krunýřích se v přízračném světle lesklo znamení kříže. Zamířili k Akademii věd a s bojovým pokřikem: "Vyhubte to hadí plémě dříve než česká vláda" tasili šaršouny a jali se pronásledovat nepravou a falešným rozumem obdařenou ženštinu kiddo a baziliščího krále Subjektiva. Sic lasičky utíkaly, mužové kříže je dopadli a kopyta komoňstva roztahala jejich čřeva po zemi. Poté přikváčel Eodeon ve slušivé sutaně a řekl: nepleť si "vkládání do úst" se snahou domýšlet nedořečené, vágní nebo nedoložené formulace. sám jsem musel několikrát upřesňovat výroky, které se během diskuze ukázaly jako nepřesně formulované a u ostatních působily zmatení. to je přirozená součást každého dialogu, že jeden svérázně uchopuje a částečně upravuje výroky druhého, když jim zcela nerozumí, a naopak. a jelikož je víra neustálým dialogem s Bohem, je třeba takto vykládat i Jeho slova. Zapomněl však, že jediná Pravda je Kristus a že interpretovat slovo zjevené Bohem je považováno za kacířství, spanilí rytieři mu proto vytrhli jazyk rozžhavenými klíšťkami. Ejhle vy ostatní červi plazící se v prachu cest! Pozvednětež očička zalepená nevědomostí a nastavte svou tvář Boží milosti a bojte se. Sic dopadnete jako postavy této legendy. Napříště budou vyprávěni zlotřilí skutkové Subjektiva s baziliščíma očima zakončení morálním ponaučením pro všechny bohabojné křesťany.

Religulous u nas vyjde behem cca 4 mesicu na DVD. Za 99,-Kc v digipacku distribuovanem predevsim do trafik od Blue Sky (je to ta pekna edice, v jake nedavno vyslo Po precteni spalte).

http://www.edice-platinum.cz/titul/religulous

Subjektiv: nemáš pocit, žes to trochu přehnal? máš pravdu v tom, že na diskuzích často napadám ostatní, nevyhýbám se posměškům, sarkasmu a cynickému zlehčování, ale terčem jsou téměř vždy teze, názory a konkrétní výroky, jen málokdy osoby, a když, pak opět jen jejich konkrétní vlastnosti, kompetence, schopnost racionálně uvažovat atp., odvozené z jejich názorů a způsobu jejich prezentace a formulace. nikdy jsem to nebyl já, kdo z místní diskuze udělal osobní spor namísto sporu dvou názorů a už vůbec jsem se neuchýlil k bezdůvodným urážkám, protože ty mají daleko k názorové při, i když vyhrocené. velice mě překvapuješ, protože mě obviňuješ z věcí, kterých se dopouštíš sám mnohem patrněji. nejprve ten a priori odsudek alegorického čtení svatých textů a pohrdavý tón, pak posměšky stran hermeneutiky, jízlivý příspěvek, který měl jakoby jedinou citací shodit všechno, co jsem do té doby napsal, teď ryze osobní urážky. a víš, že já to osobně stejně neberu? nebo máš z tohohle textu pocit, že se cítím dotčený? /// máš pravdu, že jsem na tebe kladl požadavky, které jsem neočekával, že bys splnil. ne, že by to ale bylo nemožné. skoro bych dodal: samozřejmě, že jsem to tak udělal. nešlo mi fakticky o to, co jsem po tobě žádal, ale o demonstraci, že s hermeneutikou, stejně jako s každou seriózní metodologií, to není tak prosté, rychlé a snadné, jaks naznačoval. o nic víc mi nešlo. promiň, vědět, že to nebude úplně jasné, řekl bych to takhle přímo. a ty ses přece v tom příspěvku o džihádu odvolával jmenovitě na hermeneutiku. tu citaci si vysvětluji úplně stejně jako ty, jen dodávám, že takováto naše interpretace přece nemá žádnou, ale ani tu nejmenší váhu bez toho všeho, co jsem zmínil: zhodnocení kontextu, celku nauky a vůbec důsledné zhodnocení pramenů především. to je celé. jestli máš pocit, že jsem se tímto nad tebe nějak povyšoval, omlouvám se ti a dodávám, že opravdu netuším, co tak na tebe působilo. nad druhé se povyšuji často, ale v tomto ohledu (v jiných by se možná i důvod našel) nevidím důvod se povyšovat nad tebe a neměl jsem to v úmyslu. /// teď ke kritice mého postupu: nepleť si "vkládání do úst" se snahou domýšlet nedořečené, vágní nebo nedoložené formulace. sám jsem musel několikrát upřesňovat výroky, které se během diskuze ukázaly jako nepřesně formulované a u ostatních působily zmatení. to je přirozená součást každého dialogu, že jeden svérázně uchopuje a částečně upravuje výroky druhého, když jim zcela nerozumí, a naopak. žádná informace není komunikována cele a mnoho se ztratí v překladu do slov. takhle si to vysvětluji já a nevidím zlovůli na straně názorových oponentů a dobře vím, že žádná nezafungovala na mé straně. a že bych odváděl pozornost od tématu k nedůležitým věcem? mno, je snad na každém z nás, co považuje za důležité, nebo s tím nesouhlasíš? /// a nemáš pravdu, že bych se snažil vzbudit dojem intelektuální nadřazenosti. co přesně takhle působí? a které argumenty přesně jsem ignoroval a nevěnoval se jim? /// neboj, omluvu, jak si myslíš, od tebe nečekám a nechci. jednak mi nezáleží, co si o mě myslíš, jednak jsem přesvědčen, že morálně nejsi o nic lepší, a jednak nejsem schopen vést osobní spor s někým, koho neznám osobně (a nemyslím, že je to vůbec možné a nepřestávám se divit příspěvkům od tebe, Silase nebo Němiho, takový přístup je zkrátka nad mé chápání), takže se ani neurážím a nejsem schopný tyto pře chápat jinak než jako vzájemná nedorozumění. chci po tobě ale vysvětlení v těch pár bodech, na které se tě o malý kousek výše ptám.

Splasher: k 30.11.2009 17:03: jaký logický argument? tohle neznám, ale pokud je to tak zajímavé, rád se nechám poučit.

Silas: teďs mě třeba dostal, přiznávám se ti. vážně jsem měl takový ten elitářský pocit, že umění myslet je ti cizí, a teď jsi v odpověď d-fensovi použil, i když to znělo parodicky a nadsazeně, velmi dobrou připomínku, která má rozhodně racionální podklad. velké množství vědců a filosofů jazyka, filosofů vědy atd. z 20. století, považuje za legitimní poznání jen to, co je verifikovatelné (nahrazeno falzifikovatelností) a komunikovatelné. takže jestli správně chápu tvou narážku, dala by se převést do argumentu: introspektivní poznání nemůžeš zprostředkovat druhému. ten ti těžko uvěří něco, co si nemůže nijak ověřit (poznání mysli ostatních je odkázáno čistě na sledování behaviorálních projevů a ty nejsou spolehlivé) a právě takovou podobu mívá náboženská zkušenost (vynechám takové jevy jako kolektivní pozorování zázraků a tak, protože o tom nemám páru). takže tleskám, Davide, teď jsi mi dokázal, že své názory nemáš podložené jen čistě iracionálně. tohle bylo dobré! vesměs nevím, co na tohle lze namítnout krom toho, že zpochybním teorii poznání, na které se to zakládá, a začnu považovat i introspekci za legitimní zdroj opravdových poznatků, což si jako zastánce mystiky myslím už dlouho. ale to jistě není bez obeznámenosti s mystikou moc přesvědčivé. ale budiž. myslím, že je to srovnatelně silná teze už proto, že takovýto postoj k poznání, zastávaný některými filosofy a přírodovědci, přece stejně nemá žádné jiné opodstatnění, než čistě komfortní. jde o metodickou konvenci, abychom oblast zkoumání nezaplevelili nadbytečnými entitami. nevím tedy, jestli jsem ti ten příspěvek nedomyslel dost daleko, každopádně potenciál to veliký mělo a byla to jedna z velmi mála skutečně užitečných poznámek na téhle diskuzi!

to all: rozhodně musím říct, že jsem měl dlouhou dobu radost, že se tahle diskuze nedostala do rozebírání boží ne/existence samotné, ale teď se to začíná trochu zvrtávat. imho je boží neexistence ne/dokazatelná asi tak stejně, jako jeho existence. můžeme se ovšem domnívat, že to je tak nebo onak, a mít k tomu pádné důvody, pochybuji ale, že je vůbec možné dostat se na konečnou v otázce, která de facto přesahuje meze vůbec lidských poznávacích schopností. můžeme si leda vyměňovat více či méně dobré argumenty, ale to se může vléct do nekonečna. žádní experti (pokud je mi známo) nejsme, a asi nepřijdeme s něčím, s čím už někdo nevyrukoval před námi. tak proč to otevírat, lidi? jinak souhlasim s Rogue v otázce svobodného rozhodnutí. možná to bylo kvůli tomu zmatení po pádu minulého režimu, ale já vyrůstal v době, kdy nám ve škole předkládali jako rovnocenné všechny možnosti a nechávali nás, ať si sami vybereme. osobně jsem se po letech váhání (nebo spíš podléhání pochybostem), střídaných s naprostým nezájmem o téma, dostal k bližšímu vhledu až v dospělosti a lepší klima si představit neumím. indoktrinovat chudáky děti už v útlém věku jednou jedinou naukou mi přijde dost hrozné, už protože to má nesmazatelný vliv a ten člověk pak v dospělosti ani není schopen plně zdůvodnit, proč má názory, jaké má. neříkám, že to tak vypadá v každém případě.

Feynman o náboženství http://www.youtube.com/watch?v=zeCHiUe1et0 .

Feyman o společenských vědách http://www.youtube.com/watch?v=_EZcpTTjjXY .

Feynman o "pravidlech šachu" http://www.youtube.com/watch?v=o1dgrvlWML4 .

Feynman stírá UFO http://www.youtube.com/watch?v=wLaRXYai19A .

d-fens : Černoši by ale vyrůst měli viz http://img.moronail.net/img/9/0/90.jpg (aneb že se to nestalo ještě neznamená že to tak nebylo). Achjo. Lidi by měli hlavně používat mozek ředěný trochou pokory.

souhlasim s d-fensem. Vubec je az neuveritelne, kolik lidi je tu zasekanych na pravdivosti vlastniho nazoru. A to skatulkovani na verici/neverici/jine prijde uplne zbytecne. Sice hezky zprehlednuje situaci, ale kazdy clovek je stejne jiny. Je nesmysl lidem rikat, co si maji myslet, to vede akorat k nasranosti te utlacovane "mensiny". Dulezite je vest je k tomu, aby si byli schopni vybrat na zaklade vlastniho rozhodnuti a ne na zaklade toho, co jim kdo rikal v detstvi.
BTW uz vim, co mi na tom dokumentu tak vadi - nikam nevede a nema zadny koncept. Mahler proste jen chodi, s nekym se bavi a je vtipny. Jako petiminutovy shot by to bylo dobre. A navic je zasekly na sve pravde.
BTW2 - 13, asi budu normalni

Jestli chcete vysoké skóre na ašpergra (tj. být prohlášeni za géniálního asociála), tak si stačí odvodit co asi budou správné odpovědi u tohoto testu http://www.wired.com/wired/archive/9.12/aqtest.html , třeba s pomocí tohoto týpka to jde jak po másle http://www.youtube.com/watch?v=6_APskfZcmk (prý ho má). Stačí skóre kolem 30/50 a je to doma. Teď ještě oblafnout psychologa a další medaile je doma ...

ad Silas: a ako vieš, že tvoj vnútorný hlas ktorý ti hovorí že Boh proste nemôže existovať nie je niečo podobné, ako "hlas Napoleona prikazujúci niekomu skočiť z Empire State Building" ? ak si taký racionalista, môžeš narábať iba s faktami.... a žiadnym faktom nemôžeš vylúčiť možnosť, že existuje aj niečo, čo sa nedá empiricky poznať.... faktami sa dá zatiaľ iba dokázať, že Boh je nedokázateľný .... nik ho nikdy nevidel..... ale faktami nikdy nemôžeš vylúčiť (a ani určiť) pravdepodobnosť, že Boh existuje..... každá takáto diskusia by sa mala vždy skončiť zmierom v podobe, že Boh sa nedá ani dokázať, ani vyvrátiť, pretože je to kategória metafyzická, nie fyzická závislá na poznateľných faktoch.... a preto by sa diskutujúci nemali nikdy navzájom osočovať a stavať do bohorovnej pozície.... je čisto na vôli konkrétneho človeka, či chce alebo nechce veriť v božiu existenciu..... mne sa však skôr zdá, že tvoje názory vychádzajú ani tak nie z faktov, ako z paranoje, že veriaci sú nebezpeční, že teba a iných "zdravých" chcú nakaziť, že ohrozujú spoločnosť, že sú všade infiltrovaní, že sú nesvojprávni ale riadení iba vidinami, "vnútornými hlasmi", pochybnými znameniami, a že v konečnom dôsledku im ide o dosiahnutie hegemónie nad svetom za účelom ovládnutia racionálne uvažujúcich ľudí..... z tohto pohľadu mi to pripadá ako štandartná konšpiračná teória, ktorých popularita je v súčasnom svete veľmi obľúbená :(

5 a z toho 2 souviseji s pouzivanim drog. Nic moc :o)

dík daEmoNickY ;) http://tinyurl.com/ygaquav

:o)))

Dle mého názoru Maher nepochopil, že náboženství je pouze prostřed-ek/-ník mezi Bohem a lidmi, takže ikdyž zruší/zakáže institut náboženství, víru v Boha tím z lidí nevykoření. Stále tu budou lidi, kterým bude například stačit logický argument existence Boha/tvůrce od Paleyho, a kterým přijde uvěřitelnější než vědecký pohled ( který by měl dle Mahera chápat selský rozum všech lidí ).

http://aktualne.centrum.cz/sportplus/fotbal/reprezentace/forum.phtml?op=text&id=654478&topic%5B%5D=4571366%2C0&topic%5B%5D=4571396%2C1&topic%5B%5D=4571424%2C1&submit=%C8%EDst+vybran%E9

d-fens : tvůj odkaz na konci nefunguje, už se mi to taky několikrát stalo. Zkus ho napsat pomocí http://tinyurl.com/ nebo http://doiop.com/ (tam si můžes přiřadit odkazu jaké jméno chceš).

Záleží na tom, co každý považuje za Boha. Jestli strejdu na obláčku, či cosi co způsobuje že věci fungují tak jak fungují. Kdyby si s definicí Boha jeden hrál, pak by mohl dospět k něčemu čemu by mohl věřit. Otázkou je k čemu by to bylo dobré.

O fašismu bych moc nemluvil viz http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin_Law .

aha, takže když řeknu, že ve své hlavě slyším, jak mi Napoleon dává pokyny, abych vylezl na Empire state building a skočil dolů, znamená to, že jsem naprosto v pořádku, nemusim to nějak dokazovat, ale je na vás, abyste mi to vyvrátili. No jsem zvědav, co by mi na to řekli v psychiatrický léčebně :-)

napadlo ma, ako možno niečo iracionálne (povedzme Boha, kiddo, Silas s takým označením Boha isto súhlasia) vyvracať racionalitou, t.j. nejakými faktami.... ohľadne Boha však v podstate žiadne fakty v pravom slova zmysle neexistujú, tak prečo toľko racionálnych ateistov sa snaží Boha spochybniť niečím iným ako faktami..... to že o niečom neexistujú fakty ešte neznamená že to nie je možné, že to neexistuje, že to nie je pravdepodobné..... v 14. storočí fakt ako existencia gravitácie neexistoval.... pre ľudí sa gravitácia stala faktom až za Newtona...... tak isto ma napadá, že aj mozog má v sebe niečo ako "centrum spirituality".... niekto ho má vyvinutejšie, niekto menej vyvinuté (niekto možno vôbec :), čiže vlastne celá táto diskusia možno ani tak nie je o argumentačných schopnostiach a faktoch, ale o čisto fyzických danostiach toho ktorého diskutéra.... a keď Maher v závere bohorovne povie "Grew up or die" (cca), akoby v podstate sa vyhrážal ľuďom, napr. ľavákom, černochom, autistom, extreémne logicky uvažujúcim ľuďom (tiež danosť mozgu), že buď nech sa zmenia, alebo nech zomrú..... a to už zaváňa fašizmom ... iba na margo... podľa testu na konci tohto článku som dosiahol ledva 6 bodov :))) www.planovanirodiny.cz/view.php

Spasher: Chápu, že se to liší křesťan od křesťana, ale myslím, že v křesťanství se holt nerovnost neděje napříč rasami, ale napříč náboženstvím. Pravda, v dnešní době víceméně již jen v posmrtném životě. S Hitlerem a náboženstvím to je složitější, v Mein Kampfu neustále převaluje slovo Prozřetelnost (jaká jiná je Prozřetelnost, ne-li božská?), podle deníku jistého generála o sobě řekl: "...stále zůstávám katolíkem...," zatímco při jiných příležitostech kritizuje křesťanství a tváří se, že islám by byl pro němce lepším náboženstvím. Není to jasný obrázek.

kiddo : Hitler byl posedlý symboly, ne náboženstvím. A mimochodem Norimberské zákony jsou založeny na "vědecké" rasové teorii, což ale určitě dobře víš. Křesťanské Všichni jsou si rovni, se Hitlerovi do krámu příliš nehodilo.

Eodeon: Za kavárenské žvanění nepovažuji hermeneutiku, o které toho mnoho nevím, ale tvoje výplody. O Koránu víš zjevně úplné hovno, o islámu jen opakuješ naučené polopravdivé fráze, překrucuješ všechna fakta, která se ti nehodí do krámu, teď např. tím, že se tváříš, že daná věta, ač všichni jasně chápou, co znamená (bojuj s nevěřícim, dokud z něj nebude muslim, případně dokud neplatí jak mourovatej), může mít spousty významů. Ptáš se po kontextu, přičemž jediný použitelný kontext je, že to ten člověk buď tvrdí nebo s tím nesouhlasí. On to tvrdí. Jméno ti neřeknu, je to jen sada neznámých písmen - jde o dvorního teologa perského šáha z 16. st.
Jsi jedovatý, hnusný povýšenec, který se neštítí žádné nekalé demagogické praktiky. Vkládáš lidem do úst slova, která neřekli - to jsi několikrát provedl (nejen) Ninovi a daná tvrzení pak strháš (straw man). Odvádíš pozornost od tématu předhozením nesouvisející věci (red herring). Požaduješ po lidech nastudování tisíců knih a uvedení takového množství fakt, že není v lidských silách to v reálném čase debaty nastudovat ani napsat, což ty dobře víš. Jakmile ti ten člověk nevyhoví, označíš ho za nekompetentního blba a jeho argumenty za nepodložené kecy. Přitom mám podezření, že sám si nečetl ani ten pitomý Korán. Zahlcuješ tyto stránky mnoha bezobsažnými, mlžícími, všezpochybňujícími odstavci, takže vzbuzuješ dojem velké fundovanosti a intelektuální nadřazenosti (přinejmenším v sobě) a též toho, že jsi všechny argumenty navýsost dokonale vyvrátil (jak by ne, v tak dlouhém příspěvku!), ačkoliv jsi jich značnou část účelově přehlédl. IMHO se chováš v diskuzích, v případě, že se nesetkáš s přitakáním, jako naprostý zmrd, což mě s ohledem na mnohdy značnou kvalitu tvých komentářů mrzí. On ostatně Goebbels byl taky inteligentní. Až mi začneš tvrdit, že to nesouvisí s diskutovaným tématem, tak máš samozřejmě pravdu. Tahle kritika směřuje jen a jen na tebe, nikoliv na ostatní diskutéry, s nimiž nesouhlasím. Už jsem ti to jednou řekl, byť trošku smířlivějším způsobem a nakonec se ti za to stejně omluvil. Ale dnes jsi dosáhl takové míry nasertivity, že už to nesnesu a omlouvat se ti nebudu. Nadále s tebou odmítám jakkoliv o čemkoliv diskutovat, dokud náhodou neusoudím, že jsi se změnil. Hádám, že takové řešení bude i tobě vyhovovat.

to silas : spíše proBoha. Jaká je pravděpodobnost vzniku hmoty z ničeho ? Není zde zapotřebí trochu té víry ?

proboha to je šašek