Vražda vychovatelky (E02)

Sám o sobě je tento případ tak silný a samotná situace kolem diagnostických ústavů tak aktuální, že lepší díl snad ani nemohl být. Neodborná společnost se možná diví, co že to v tam našem školském systému funguje (nebo spíš nefunguje), ale lidé z branže tomuto dílu moc dobře rozuměli. Nejlepší je ovšem závěr a rozmluva Vaculíka s Pleslem. Tragikomický závěr. (26.09.2021)

Stejný pocit jako po prvním díle, to jest smíšený. Tentokrát největší rozpor mezi potenciálem a provedením vidím v tom, že ty nejdůležitější aspekty, pokud se do scénáře dostaly, jsou spíš řečené než zobrazené, zejména v závěrečném ombudsmanově dialogu s náměstkem. Tam padlo hodně věcí, které by potřebovaly vyplynout z děje než být jen slovně "odprezentované", např. že vedle něj jsou další lidé, kterým na kvalitě jejich práce záleží (ta scéna s botami na stromě na konci na to byla trochu málo). Dál mi vadí, že seriál si někdy trochu moc ulehčuje práci. Zde například tak, že "ochránce" má prakticky ihned autoritu mezi chovanci, když na ně jednou zvýší hlas, snadno pachatele rozmluví a dostane se ke klíčové informaci, která objasní motiv a poměry na místě, či úkoluje policii. Dobře, ministerstvo za zády je silný argument, ale dovedu si velmi dobře představit podobný příběh, kde se naopak ministerský poskok bude plést zkušeným vyšetřovatelům do práce svými naivními představami zvenčí. Nebo jak je tam Vaculík zanechán bez peněz a prostředků, to byla trochu fraška, ale asi spíš další zkratka, jak hlavní postavu dostat rychle do prostředí ústavu. Nejvíc bych se ale chtěl zeptat, co se vlastně mělo v konkrétním případě stát jinak, ne jen obecný odkaz na "čekání na systémové řešení". Když ta vychovatelka na konci říká "chápete, že my se jich bojíme", já to docela chápu, ale moje "systémové řešení" by asi tvůrci seriálu neocenili... :) Mám za to, že než se někdo začne k podobným věcem vyjadřovat, měl by si to na místě vyzkoušet. Ne den, dva, ale třeba rok. Asi jsem přespříliš kritický, ale to je tím, že kde cítím potenciál, mám vyšší požadavky než jinde. Hodnotit stále nebudu, i jednotlivé díly asi oznámkuju až v souvislosti s celkem. Edit: Upřímně po přečtení dalších informací o pozadí případu mi jeho seriálové zpracování začíná připadat jako kompletní demagogie. Vypadá to, že to, co jsem mírně cítil minule, nebylo náhodné. Dost mě to vede k tomu seriál ihned hodit do odpadu, protože přesně tuhle manipulaci jsem tak trochu čekal. Ale ještě uvidím. (13.09.2021)

Kdyby byl Pelán charakter, po takovém podrazu za jeho zády, by musel z funkcí praštit...Neumím si představit jací lidé v takových ústavech pracují...  Případ se stal ve výchovném ústavu v Chrastavě na Liberecku v roce 1998. Ve skutečnosti se pachatel snažil zabít nejen vychovatelku, ale i její sestru. Aleš Pelán (L. Vaculík) obdrží knihu "Zápisky Malta Lauridse Brigga"  jde o výpověď mladého básník o osamělosti a existenciální úzkosti. (18.03.2022)

Druhý díl mi sedl o něco lépe a po pravdě bylo mi líto všech zúčastněných, neutěšené prostředí ústavu, poměrně dost zvláštní personál a mladincí grázlové.. Každý, kdo měl či má osobní potěšení s puberťákem, ví, o čem je řeč, v tomto případě je to zcela nepochybně o mnoho těžší.. Tvůrci se nechali inspirovat skutečnou událostí, nicméně scénář místy šustí papírem a nepovažuji za žádoucí následnou korekci příběhu.. Zatím nehodnotím, počkám si na další díly.. (14.10.2021)

Ombudsman České republiky bude spát v pasťáku zcela bez peněž a ještě si od zřízence ústavu půjčí 300 korun, protože ono ombudsmani přeci v drtivé většině jezdí bez peněž či kreditní karty, že? Z nadějné epizody udělali takovou taškařici. Budu se ale dívat na další díly, něčím přeci jen tento seriál dokáže zaujmout. (13.09.2021)